模态认识论与反事实条件句逻辑

在德雷茨克和诺齐克传统中,模态认识论关注由反事实条件句表达的模态联系,如敏感性和反事实安全性。认知封闭失效是作为知识必要条件的反事实条件句封闭失效的结果,该结果依赖斯塔尔内克-刘易斯语义学。这种语义学因忽略模态算子“would”的独立意义而应被摒弃。作为其替代的反事实条件句的组合语义学认为,反事实条件句是语境受限的严格条件句。在替代语义学中,加强前件律和逆否规则等逻辑原则有效,因而原本失效的反事实条件句在替代语义中均有效,认知封闭原则成立。

威廉姆森的模态认识论:一种温和的模态怀疑论

模态认识论是当今分析哲学的前沿且热点话题之一,主要探讨“我们能不能获得那些可能性或必然性的知识”这个问题。哲学的论证中充斥着大量的模态前提,而证成这些前提则是我们评估论证好坏的重要一环。威廉姆森借助于NEC和POS这两类逻辑等价关系,认为我们日常处理反事实条件句的认知能力给我们带来了获得形而上学模态性知识的认知能力。学界对威廉姆森的理论提出了构成性事实以及模态性厘定的质疑,但实际上这些质疑并不成功。对形而上学模态进行分层处理之后,我们发现对于“清晰事例”的形而上学模态知识,可以借助于逻辑与物理等方式去获得;对于“不清晰事例”的形而上学模态知识则持一种怀疑论的态度,但这并不妨碍我们具有形而上学模态知识的认知能力。

“可设想性蕴涵可能性”论题有资格成为模态认识论吗?

模态认识论是关于我们如何获得可能性与必然性知识的认识论。在模态认识论的发展历史中,可设想性一直被当成通达可能性的桥梁。尤其是在查莫斯二维语义理论框架下,"可设想性蕴涵可能性"论题(以下简称CP论题)可以被看作一个可靠的假说。但它是否有资格被当成模态认识论是另一回事。一个担忧是:如果我们无法判断某命题是否是可设想的,那么,即便CP论题为真,我们也无法依赖可设想性获得关于其可能性的知识。关于这个问题,有两类代表性的意见:一类是极端的,如罕拉安和拜利认为,对于所有命题,我们都不知道它是否是可设想的。一类是温和的,如沃利认为,存在某些命题,我们不知道它是否是可设想的。文章将驳斥极端观点并为温和观点做出补充:如果一个命题是必然性命题,即一个要么必然为真要么必然为假的命题,如果不知其真值,我们无法判断其是不是可设想的。在这种情况下,可设想性无法提供关于它的可能性知识。

大卫·路易斯模态实在论驳议

大卫·路易斯模态实在论面临的一个主要问题就是要提供一个相应的模态认识论说明。路易斯本人为了辩护他的模态认识论提出了两个论证:基于类比于数学的论证和基于理论功效的论证。通过分析可以得出,路易斯的这两个论证并不能实现他的目的。其中最大的困难则是路易斯使用的IBE方法,因为IBE并不是真理导向的方法,IBE背后也存在逻辑问题。

克里普克型偶然-先验与必然-后验的语用分析

"标准米""海王星""本质属性"与"同一性"案例合称克里普克型偶然-先验与必然-后验的"四大经典案例"。严格区分语言论、认识论与本体论,并从一种"语用"视角批判性分析克里普克关于四大经典案例的合法性论证以及国外学界针对性提出的"六大著名质疑",不仅可以论证克里普克型偶然-先验与必然-后验之于当代逻辑哲学研究的新的启发价值,而且可以揭示未来研究的若干新趋势。