非公开发行证券认购人资格研究

非公开发行的认购人具有更强的自我保护能力,他们需要证券法保护的程度远比公开发行认购人要低。美国法对证券非公开发行认购人资格是从"保护需要"来界定的,并区分了"合格投资者"和"非合格投资者",对"合格投资者"没有人数的限制。日本、我国台湾地区也作出了类似的规定。我国大陆对证券非公开发行仅从人数上作了简单的规定,对于其资格则没有作出规定。本文通过比较分析美国、日本、我国台湾地区的有关规定后,建议从人数标准和资格标准来界定我国大陆证券非公开发行认购人资格标准。

环境刑事司法中适用“认购碳汇从宽”的实践反思与制度调适

“认购碳汇从宽”是环境刑事司法实践中为弥补传统刑罚应对环境犯罪不足而创新的机制,对于助力实现“双碳”目标亦有裨益,但由于缺乏具体明确的法律依据,实践中出现了定位模糊、适用范围不清、修复目的未彰、从宽尺度不宜等问题,存在滥用的风险。从规范评价角度,“认购碳汇”具有修复、教育与促进公益的功能,据此“从宽”具有正当性,可以解释为《刑法》上的免予处罚事由和酌定量刑情节。从环境刑事司法实践中的适用现状及刑事立法政策导向来看,认罪认罚从宽制度可以为适用“认购碳汇从宽”提供参照;同时,应结合环境犯罪的特点与“认购碳汇”的机制特性明确其具体适用规则。

“双碳”目标下“认购碳汇”司法适用的困境与完善

“认购碳汇”是我国环境司法实践中探索出的新型替代性修复方式,既能够满足生态环境的修复需求,也有助于实现我国碳达峰、碳中和战略目标。但现阶段“认购碳汇”的司法适用存在适用范围不明确、适用顺序混乱以及碳汇损失核算方法缺失等问题。为此,应当框定“认购碳汇”的适用范围,明确“认购碳汇”的适用顺序,规范碳汇损失核算的方式,以期为“认购碳汇”司法适用的完善提供具体路径。

“认购碳汇”的司法实践及规范路径——以内蒙古为主要研究对象

“认购碳汇”进一步拓宽了替代性修复环境的责任承担方式,有助于实现对生态环境功能价值的充分保护,助力碳汇经济发展。我国法律层面尚需对“认购碳汇”进行系统性制度性完善,司法实践中自由裁量权过大、适用混乱等问题须需解决。基于对内蒙古环境司法领域“认购碳汇”实践分析,从地域性角度探索“认购碳汇”的价值功能和规范路径,提出需要秉持恢复性司法理念,进一步规范“认购碳汇”的适用范围、条件、标准和原则,并加强碳汇损失计量标准方法、地域碳汇市场等外部服务保障机制建设。

认购碳汇替代性修复的现实考察与优化路径

认购碳汇替代履行生态环境损害赔偿责任是“双碳”目标下环境司法替代性修复的重要探索。但我国认购碳汇的实际运作有以下问题:泛化适用、损失核算依据不明确、项目选取较为随意。上述问题与我国环境司法“优先修复”理念不契合。究其原因,是由于认购碳汇替代履行生态环境损害赔偿之定位未明确。认购碳汇的完善应当在明确定位的基础上进行改造:明确认购碳汇适用的顺序、完善碳汇损失量计量方法、注重替代性地点选取的关联性。

环境刑事裁判适用认购碳汇的理性审视

认购碳汇的司法适用在有些基层人民法院能动展开,通过梳理适用认购碳汇的环境刑事案例,发现适用认购碳汇存在缺乏刑事实体法依据、作为量刑情节适用具有矛盾性、认购碳汇未遵循碳汇方法学程序等问题。环境刑事裁判适用有关碳汇的措施,首先应体现履行国家自主贡献义务的法定义务性,强调碳汇增量以体现刑事制裁的惩罚性,应适用“开发碳汇”而非“认购碳汇”;其次应遵循碳汇方法学体现程序正当性,具体措施包括建立统一的碳汇损失测量制度、遵循替代性修复措施的法定次序,尤其在刑事裁判中适用林业碳汇措施时应当遵行我国国家核证自愿减排量(CCER)项目的方法学要求,进行碳汇的开发、监测和核证。

认购碳汇的司法探索及制度发展展望

文章在论述司法认购碳汇的概念及价值、认购碳汇作为绿色司法机制的本质的基础上,通过对全国各级人民法院发布的52件认购碳汇案件进行梳理分析,揭示出司法认购碳汇已经被我国立法和司法实践所认可,但是更有效、更大规模地应用司法认购碳汇还需要明确以下问题:认购碳汇的目标是生态性修复还是经济性补偿,抑或两者并重;逐步改变区域性认购碳汇的现状,形成全国统一的碳汇认购标准与交易市场;解决认购碳汇中鉴定方法学标准不统一、流程不畅、鉴定难贵、时间长问题;明确认购的碳汇可否二次交易,投资性交易的受益主体为何等。促进我国司法认购碳汇制度的发展的建议:①立法层面明确适用的法律依据和运行机制;②司法层面统一适用的操作流程和相关标准;③社会层面大力推广认购碳汇制度。

认购碳汇在环境资源刑事案件中的适用研究

近来频频见诸报端的“认购碳汇”,是法院为服务和保障碳达峰、碳中和目标如期实现,在环境资源刑事案件中探索适用的一种替代性司法修复方式。由于处在司法实践先行的摸索阶段,亟待进行规律总结与规则提炼。通过以环境资源刑事案件中的认购碳汇为研究对象,在梳理实践样态的基础上指出司法适用困境,并从等量补偿与等效补偿的修复机理、司法克制与能动司法的有机融合等方面进行法理逻辑探析,最后从立法供给、技术支持、实务操作、协同治理等四个维度提出了认购碳汇在环境资源刑事案件中适用的完善路径,以期构建起符合我国社会实践的、切实推动双碳目标实现的生态司法修复体系。

我国认购湿地碳汇生态司法修复机制的构建路径探析

现阶段我国湿地破坏类案件仍然高发,原地复绿、异地复绿、劳役代偿等既有生态修复方式已不能满足湿地生态修复的实际需要,难以有效修复受损的湿地生态。在此背景下,基于认购林业碳汇生态司法修复机制的制度文本与实践经验,探索适用认购湿地碳汇生态司法修复方式,既有利于弥补既有修复方式的局限性,又符合生态恢复性司法理念的价值内涵,兼具正当性与可行性。据此,应首先搭建认购湿地碳汇生态司法修复方式的运行机制,以明确该机制的目标定位、司法适用范围与适用要求;同时还应尽快搭建湿地碳汇价值损失计量机制、湿地碳汇市场交易机制、湿地碳汇修复效果评估机制,以及湿地碳汇修复的过程监管机制,以期为认购湿地碳汇生态司法修复机制的运行提供衔接与保障。

“双碳”背景下碳汇认购的司法适用研究——基于40起生态环境诉讼案件

政策规范引导与法治体系保障是推动“双碳”目标实现的两项重要任务。司法服务保障机制作为“双碳”法治体系的关键环节,创造性的引入“碳汇认购”手段。碳汇认购作为生态环境替代修复措施,不仅契合我国当下“双碳”目标,也能弥补生态环境直接修复的现实不足。基于40起生态环境诉讼案件,本文认为碳汇认购司法适用可从三个维度加以完善:一是明确碳汇认购的司法适用领域,由林业碳汇拓展至其他领域;二是厘清碳汇认购的司法适用位序,将碳汇量作为直接计量单位;三是细化碳汇认购的具体机制,完善全流程监督管理体系。

“认购碳汇”刑事司法适用困境及其完善

“认购碳汇”是我国法院基于司法能动精神创新的一项替代性修复责任承担方式。检视“认购碳汇”刑事司法实践,存在适用模糊与泛化、碳市场衔接规范性不足以及刑罚配置模式不健全等现实困境。依循替代性修复的作用机理,实现效率价值与生态环境公共利益的衡平保障,是纾解其适用困境的必由之路。为此,须加强刑事司法裁判对“认购碳汇”适用条件、位序及方式等替代性修复原理的考量与说理,以达到审慎适用的目的;明确碳汇认购金赔偿范围及实现进路,提升环境刑事司法与碳市场衔接的规范性;健全刑罚配置模式,实现量刑情节的外部独立性及内部区分化。

认购林业碳汇法律适用规范路径探析

司法发挥能动性对实现“碳达峰、碳中和”目标具有重要意义。地方法院积极创新,探索以“认购林业碳汇”作为替代性修复生态环境的司法适用可能性。尽管认购林业碳汇可突破直接修复的局限性,能够量化补偿碳汇损失,助力双碳目标的实现,但在实践中也面临理解偏差、适用标准不统一、缺乏具体适用程序和监督机制等问题。可通过明确认购林业碳汇的适用条件与位阶次序,制定统一的认购指导办法,建立认购资金使用监督机制,以确保司法创新能够为生态环境修复提供有效支持。

打造可转债多维度认购体系的重要性

本文探讨了建立可转债多维度认购体系的重要性。文章深入探讨了可转债的历史演变和关键特点,突显了对发行人和投资者的优势。强调了提高可达性的重要性,以扩大投资者参与并增强市场流动性。文章讨论了通过多元化认购来应对风险和不确定性,以及灵活性和定制化的好处,以满足多样化的投资目标。还分析了对投资策略的影响和监管考虑,提供了合规要求和投资者保护方面的见解。实际案例展示了成功的多维度认购体系,并为未来提供了宝贵的经验教训。最终,本文强调了这些体系如何通过促进包容性、管理风险和优化投资结果来改变可转债领域。

“认购碳汇”在环境司法中适用困境与纾解

近年来,各地司法裁判中探索利用“认购碳汇”的方式来弥补生态服务功能的损失屡见不鲜,已成为环境刑事治理的重要司法课题。综观各地法院对于“认购碳汇”作为量刑情节的司法条件参差不齐,其中存在的困境来源于“认购碳汇”的法律概念不清及量刑情节考虑不全。因此,在适用类型上厘清“认购碳汇”修复责任限于碳汇损失的生态环境刑事犯罪案件,规范“认购碳汇”量刑适应性调整,强化对“认购碳汇”量刑情节适用的程序监督。

新股优先认购权:理论基础、行权规则与救济路径

新股优先认购权是公司增资扩股中最为重要的特殊权利,学界对其内涵和性质意见纷呈。综合考虑新股优先认购权的作用、内容及立法模式,可知新股优先认购权是一种形成权、自益权,其价值体现为维持现有股东的比例性利益和公司的权力格局。为促进新股优先认购权的实现,建议明确现有股东对其他股东放弃的股份不享有新股优先认购权;规定公司在特定情形下有权排除现有股东的新股优先认购权,从而确保公司能够及时筹到所需资金;探寻新股优先认购权的诉讼救济路径,妥善保护现有股东的权益。

“双碳”目标下“认购碳汇”的司法适用研究

司法在服务保障碳达峰、碳中和战略目标的实现中发挥着重要作用。地方法院尝试适用“认购碳汇”的方式修复生态环境,是“双碳”目标在司法领域的落实,是生态环境替代性修复方式的创新,更是对生态系统碳汇功能损失的救济。“认购碳汇”方式在司法中发挥优势的同时,也面临法律性质界定不清,法律缺位引发适用前提和适用范围争议,认购标准不统一,资金使用缺乏监督等困境。为此,应当厘清“认购碳汇”是一种生态环境替代性修复的责任承担方式,明确“认购碳汇”的适用前提和适用范围,规范适用标准和程序,强化碳汇资金的保障和监督,以推动“认购碳汇”的正确有序适用,增强其实践可操作性。

“认购碳汇”修复生态环境的司法适用研究

“认购碳汇”作为环境司法实践开创性探索出的替代性修复方式,存在适用范围不清、违背环境司法救济内在逻辑和难以实现受损生态环境全面救济的问题。在适用范围上,“认购碳汇”是对生态系统碳汇功能损害的修复,应将适用“认购碳汇”修复生态环境局限于存在碳汇类损失的情形,包括林业、海洋碳汇等。在适用路径上,“认购碳汇”作为补偿性恢复措施是对生态环境期间损害的替代性修复,可适用于生态环境损害恢复的补偿性和补充性恢复两个阶段,故应优先适用基本恢复措施确定生态系统碳汇功能损失,而后以“认购碳汇”实现生态系统碳汇功能的全面恢复。

认购林业碳汇司法适用的实践检视与制度完善

实现碳达峰目标和碳中和愿景一方面需要控制碳排放,另一方面需要增加碳汇。当前在林业资源遭受破坏的刑事案件中,部分地方人民法院积极发挥司法能动性,在裁判中创新,将认购林业碳汇作为一种新的“替代性修复方式”予以适用,并联合相关部门制定了认购林业碳汇指导办法,同时最高人民法院也通过发布司法解释的形式,对认购林业碳汇这一司法创新作出了回应。这些规范性文件的发布,为生态环境破坏责任人通过认购林业碳汇修复受损林业生态环境提供了基本的法律依据。但综合目前已有的裁判文书和公开资料来看,地方法院在适用认购林业碳汇这一新型“替代性修复方式”的过程中存在功能定位模糊、适用范围不清、适用顺位不明、认购项目混乱、碳汇损失评估欠缺规范等制度方面的问题。需从林业碳汇基本概念、生态环境损害救济原理、林业碳汇项目额外性标准和适度能动司法理念等4个方面对认购林业碳汇实践进行检视,从而明确认购林业碳汇能够有条件地赔偿生态环境期间服务功能损失的功能定位;明确作为认购林业碳汇对象的碳汇项目必须属于林业碳汇项目,且具有额外的项目增汇量,同时必须具有可交易性;明确认购林业碳汇必须在规则制度的设计上契合适度能动的司法理念。鉴于此,为了规范认购林业碳汇的司法适用,需要完善以下几个方面的规则和制度:一是需明确认购林业碳汇的适用范围;二是需清晰认购林业碳汇的适用顺位;三是需完善相应的鉴定评估机制,并适当引入社会参与;四是需规范林业碳汇的认购对象和方式,以加强与碳汇交易市场的衔接。

大股东认购补充流动性型定向增发的动机研究——以宁波华翔为例

再融资新规使利用定向增发进行流动性补充的上市公司数量大幅增加,但大股东认购补充流动性型定向增发未必适用于上市公司纾困。以宁波华翔电子股份有限公司为研究对象,从流动性、股权结构变化、股权质押行为具体分析大股东认购补充流动性型定向增发的动机,基于再融资新规进一步分析其高折价率的实现路径。研究发现:补充流动性型定向增发未必可缓解上市公司的资金流动性紧张,却成为大股东提高持股比例和拥有控制权的“最优方式”;时机选择与定向增发过程中的异常现金股利派发是高折价率形成的实现路径;利用现金股利调低发行价格是大股东的利益输送行为;政策修订是大股东选择补充流动性型定向增发实现目的的深层次成因。

“认购基金+施工总承包”模式下的风险管控

近年来,广西、山东、湖北、重庆等省市的高速公路建设中出现了“认购基金+施工总承包”的投资建设模式,如正在建设的重庆市市级重大项目巫云开高速,是重庆市首次采用“认购基金+施工总承包”融资施工一体化招标模式的基础设施建设项目。经过一段时间的发展,这种政府主导的“认购基金+施工总承包”模式开始从高速公路向铁路等其他基建市场渗透,出现普遍性、可复制性、模式标准化、风险模糊化的特点。