讯问同步录音录像制度的现状、问题和完善

2006年以来,我国各级检察机关在讯问职务犯罪嫌疑人时已全部实施讯问同步录音录像制度,总体收效和反响良好,但也存在若干问题,若不改善,将影响该制度内在价值的实现。如讯问同步录音录像的定位、功能和效力问题,辩方是否拥有启动录音录像当庭播放的请求权等。建议:讯问同步录音录像应作为刑诉法中的证据被明文界定;可以反证讯问人员构成犯罪;在不会泄露国家机密的前提下,检察机关应无条件公开讯问同步录音录像;讯问同步录音录像的适用对象应逐渐扩大。

讯问同步录音录像制度的现状、问题及完善

2006年以来,我国各级检察机关在讯问职务犯罪嫌疑人时已全部实施讯问同步录音录像制度,虽然总体收效及反响良好,但也存在若干问题,若不加以改善,将影响该制度内在价值的实现。如讯问同步录音录像的定位、功能和效力,辩方是否拥有启动录音录像当庭播放的请求权等问题需要明确。建议讯问同步录音录像应作为刑诉法中的证据被明文界定;可以反证讯问人员构成犯罪;在国家机密不被泄露的前提下,检察机关应无条件公开讯问同步录音录像;讯问同步录音录像的适用对象应逐渐扩大。

对侦查讯问同步录音录像制度的反思

讯问同步录音录像制度对于遏制刑讯逼供、保护犯罪嫌疑人等都具有重要作用。任何制度的建立和运作都有赖于一系列相关制度作保障,我国在相关保障机制尚未建立健全的情况下就推行这一制度,不仅可能无法发挥该制度预期的作用,反而会造成相反的结果。解决问题的关键在于加强对侦查讯问过程的外部监督和制约,使得该制度得以真正发挥作用。

同步讯问录音录像资料的法律属性分析

讯问录音录像在讯问的密室中扮演着"第三只眼睛",在一定程度上起到遏制刑讯逼供的作用,但是由于相关法律未将录音录像的证据属性予以明确,导致司法机关在实践中对该资料的处理方式也不统一;许多学者也就录音录像的属性做出分析与讨论,但是学界至今仍然没有形成一致观点。其实判断刑事诉讼中形成的材料是否可以作为证据使用,应当审查该材料是否具有证据的"三性",即客观性、关联性、合法性。因此,在具体案件中,应当采用具体问题具体分析的方法论,准确判断讯问录音录像材料的法律属性。

同步录音录像的双重证据性质及其审查判断

同步录音录像制度作为我国实现司法公正的重大举措,既能防止司法机关刑讯逼供,保障程序正义,又能固定证据、保障人权。从证据法的角度来看,同步录音录像作为证明取证合法性的证据已逐步得到认可,也即同步录音录像的证据属性已经有所突破,但从2021年最高人民法院对刑事诉讼法作出的解释可以看出,立法机关对于同步录音录像的证据效力、功能定位以及与之相关的证据规则仍有所困惑。此外,在司法实践中,同步录音录像证明案件事实的功能愈加突出却缺少对应的法律支撑。基于此,需要重新明确同步录音录像的功能,发挥其应有的证据价值。也就是说要在承认同步录音录像兼具证明取证合法性和案件事实的双重功能的基础之上,同时也需要根据不同的证明对象,将相应的证据审查判断规则做进一步细化。

讯问录音录像查阅权的实现困境及制度保障

新刑诉法解释对讯问录音录像作出了一系列规定,围绕其中第54条的内容,学界对讯问录音录像的查阅权产生了理解和适用上的争论。这些争论主要聚焦于讯问录音录像的证据属性、适用范围和查阅权的具体内容。随着程序性辩护和被告人供述合法性审查日益普遍,讯问录音录像的查阅权应当得到保障,其权利内容也将越来越丰富。讯问录音录像查阅权的保障有赖于讯问录音录像全覆盖和全移送的实现,涉密审查机制的完善,以及讯问录音录像保密责任的厘清。

讯问录音录像的若干证据法问题研究

2012年刑事诉讼法的运行实践表明,讯问全程同步录音录像制度的运行有诸多成功经验,但也存在一些问题。充分发挥讯问全程同步录音录像制度的功效,需要解决若干有关讯问录音录像的证据法问题。具体包括以下几个方面,全程同步讯问录音录像的证据属性问题,包括讯问录音录像是否属于诉讼证据,是否需要随案移送,能否查看、复制以及如何播放等问题;违反录音录像规定讯问笔录的证据能力问题,即违反录音录像规定获取的讯问笔录能否作为证据使用;违反录音录像规定相关证据的排除问题,包括毒树之果和重复供述是否应当排除,违反录音录像规定获取的讯问笔录的排除程序问题。

检察机关排除非法证据的困境与出路——以非法言词证据为中心

鉴于检察机关的特殊地位,检察机关排除非法证据具有正当性,这也是非法证据排除程序的重要内容。但检察机关排除非法证据的实际效果并不乐观,其原因在于排除主体的定位模糊,非法证据的发现机制不畅,被告人滥用诉权,非法言词证据范围不明确,同步录音录像缺乏监督等。因此,检察机关应当从创新工作机制出发,逐步推动中国特色的非法证据排除规则制度的完善。具体而言,检察机关应当采取建立检察官排除非法证据的激励机制,扩展其发现非法证据的渠道,完善预案机制等措施,以提高检察机关排除非法言词证据的成效。