反讯问行为类型研究

在讯问过程中,为逃避、减轻刑事责任和刑罚后果,作案人往往会实施形形色色的反讯问行为,反讯问行为的存在阻碍了讯问目的的顺利实现。准确界定反讯问行为概念.特点,并以此区分归纳反讯问行为的不同类型,是侦查人员针对性应对反讯问行为的前提,也是保障讯问活动顺利实施的基础。

不规范侦查讯问行为的质性观察与规范进程

不规范侦查讯问行为是当前侦查法治化进程中不能回避的重大问题。应运用质性观察的实证研究方法,应从法律框架体系和公安机关执法质量考评体系两个方面,了解并确定不规范侦查讯问行为样态及其发生率。规范侦查讯问行为应从处置方式着手,力行追究实体性违法的侦查讯问行为实施者的刑事责任,完善对程序性违法讯问行为进行制裁的实施规则。

常见不规范侦查讯问行为及其程序性处置调查分析

通过访谈和问卷方式对侦查讯问程序中常见不规范行为的调查结果显示,实践中的讯问违法多发生于讯问主体、讯问地点、讯问时间和讯问方式等方面,而由于法律的不完备和现实利益驱动等原因往往导致对这些违法讯问行为置之不理,即便是进行了修正,也往往具有掩饰性,不能从根本上改变违法的状况,更不用说对权利加以救济。

不规范侦查讯问行为危害程度及程序性处置方法调查

通过访谈和问卷方式对侦查讯问程序中不规范行为危害程度的调查结果显示,实践中危害性较大的讯问违法行为多出现在侵犯人身权利、讯问方式以及对程序性规则的违反等方面。由于法律的不完备和现实利益驱动等原因,实践中往往对这些违法讯问行为采用放然态度,并且处置方式表现出明显的趋同性,这样的情况不能从根本上改变违法的状况,更不用说对权利加以救济。

论侦查人员的讯问行为——以犯罪嫌疑人权利及其保障为视角

侦查人员的讯问行为是讯问方法的载体,讯问目标的实现依赖于具体的讯问行为。羁押状态与非羁押状态下的犯罪嫌疑人权利存在差别,可分为完整享有和不完整享有权利。侦查讯问行为直接影响或侵害犯罪嫌疑人的权利。从法律规范层面看,侦查讯问可分为指令性、禁止性和允许性讯问行为。在侦查讯问中,应大力提倡指令性讯问行为,使之得以实现;应从犯罪嫌疑人权利、亲权是否受威胁、侵害界分讯问中的威胁、引诱、欺骗行为是否合法;选择性施行律师在场、检察机关介入讯问、全程录音录像等制度以抑止禁止性讯问行为;从讯问时限、语言和尊重嫌疑人人格等角度规范讯问中的允许性行为。

论侦查人员的讯问行为——以犯罪嫌疑人权利及其保障为视角

侦查人员的讯问行为是讯问方法的载体,讯问目标的实现依赖于具体的讯问行为。羁押状态与非羁押状态下的犯罪嫌疑人权利存在差别,可分为完整享有和不完整享有权利。侦查讯问行为直接影响或侵害犯罪嫌疑人的权利。从法律规范层面看,侦查讯问可分为指令性、禁止性和允许性讯问行为。在侦查讯问中,应大力提倡指令性讯问;应从犯罪嫌疑人权利、亲权是否受威胁、侵害界分讯问中的威胁、引诱、欺骗行为是否合法;选择性施行律师在场、检察机关介入讯问、全程录音录像等制度以抑止禁止性讯问行为;从讯问时限、语言和尊重嫌疑人人格等角度规范讯问中的允许性行为。

非法讯问行为的程序法矫治体系略论

我国对于非法讯问行为的程序法矫治体系匮乏。当前非法讯问行为的多发和危害的严重性,以及程序性行为所具有效力的先定性、程序运行连锁效应、程序选择的单项性等特征分别在实务和理论层面上对程序法矫治体系提出了要求。为此需要建构一个系统化的程序法矫治机制,以便矫正和预防非法讯问行为。

失范侦查讯问行为分类研究

侦查讯问行为是刑事诉讼程序中问题较为集中的领域。研究以侦查讯问活动中的失范行为为对象,并以失范行为存在的瑕疵,即失范讯问行为的失范形态为标准,将研究所涉的二十二种失范讯问行为分为六类,并在主要类型下作亚类型划分。深入了解失范讯问行为的特性,以便有针对地作出回应,整体把握同类型失范讯问行为的共性,期待为失范讯问行为的综合治理以及侦查讯问行为的规范化、法治化提供理论依据。

惯犯反讯问行为及对策研究

惯犯频繁作案与其具有强烈的反社会意识、不同程度的心理问题、犯罪手段多种多样、严重的侥幸心理等特点密切相关。惯犯具有反讯问行为,表现为矢口否认,百般辩解;沉默拒供,蓄意对抗;谎供假供,伪装无辜;诬告陷害,转移话题;供己不供主,谈小不谈大。对此,文章提出研究犯罪心理,突破罪犯心理防线;采取错觉讯问法,以矛攻盾法;全面熟悉案情,充分掌握证据收集情况;减少同案犯间的不良影响;教育感化,改变认知五项对策措施。

论我国侦查讯问规则的建立

新修订的《刑事诉讼法》获人大通过,其中关于侦查讯问制度及相关规则的立法尤为引人瞩目,它规定了不强迫任何人自证其罪、侦查阶段律师辩护权、讯问录音录像、非法证据排除规则等,表明我国讯问规则体系基本形成。在新修订的《刑事诉讼法》即将实施之际,笔者专门就上述问题对北京市公安局预审系统民警做了问卷调查。调查显示,民警对新修订的《刑事诉讼法》有一定的了解,对加强犯罪嫌疑人权利保障的认识有所提高。虽然我国侦查讯问规则体系已经初步构成,但有些问题尚有争议,有些规则还需进一步完善。近些年,世界各国都立法对侦查讯问的过程进行了控制,建立了讯问规则。在我国,构建完善的侦查讯问规则无疑是改善我国侦查讯问现状与问题的根本举措,应以此为契机推动我国刑事诉讼顺应现代刑事诉讼民主化的发展。

重复性供述排除规则适用的实证研究——以54份裁判文书为分析样本

2017年"两高三部"联合出台了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》,其首次明确了重复性供述的证据能力问题,初步构建了中国式的重复性供述排除规则。但经实证分析发现,重复性供述排除规则的司法运行状况并不乐观,这主要是源于重复性供述排除规则尚不完善以及实务人员司法适用能力不足。完善重复性供述排除规则司法适用的具体进路是,扩大前次非法讯问行为的范围、确定重复性的内涵、重构规则的例外规定、明确监察阶段非法取证问题的处理、加深法官对取证合法性证明问题的理解。

完善讯问程序违法的制裁机制

首先,明确界定讯问程序违法的各种类型。当前,讯问程序违法主要是指违背或没有严格遵循《刑诉法》对讯问程序的相关规定,具体包括讯问主体不合法、违反讯问的时空要求、没有告知犯罪嫌疑人权利,以及侦查人员未执行应该遵守的其他规范性讯问标准。为了进一步约束侦查人员的讯问行为,未来《刑诉法》可更一步强化讯问的程序性规范,例如,明确侦查人员讯问一段时间后(如8小时)就必须给予犯罪嫌疑人必要的休息时间。