公众查阅法院记录:现状、比较与建构

公众以复印、查询、摘抄等方式查阅法院记录,是司法公开的重要内容。允许公众查阅法院记录的司法公开是“权利型”司法公开,可以祛除我国司法公开中长期存在的“选择性公开”和“形式性公开”等痼疾。目前我国仅民事诉讼法第156条明确规定公众可以查阅法院记录中已经生效的判决书、裁决书,司法实践中对公众查阅法院记录基本持否定态度。美国、加拿大和澳大利亚从宪法、立法或法院规则层面赋予公众查阅法院记录的权利。我国公众查阅法院记录制度的构建十分有必要。在设计我国公众查阅法院记录制度时要平衡公众司法知情权与个人信息权。进而将公众查阅法院记录的要求上升为权利,拓展公众可以查阅法院记录的范围,坚持两种获取方式并行并确立同样的获取标准。

民事执行阶段法院调取通话记录的合宪性审查——以《宪法》第40条的通信秘密权为核心

人民法院在执行阶段,调取通话记录被拒绝而对通信公司予以罚款的事件在实际中多有发生,引发了学界对于《宪法》40条的众多讨论。而法院和电信公司的行为都有一定宪法根据,因此有必要将问题上升到宪法层面,进行合宪性审查。本文借鉴三阶层的基本权利模式,并融入对一些争议焦点的分析,对《宪法》40条的内涵进行解析,从保护范围—形式审查—实质审查的角度,层层递进,以探究人民法院行为的合宪与否。

我国宪法上通信自由和通信秘密保护条款的内涵重释——对“加重的法律保留”的限制性解释

我国《监狱法》第47条关于监狱检查以及扣留罪犯信件的规定,从外观上看似乎与《宪法》第40条的表述不符,且在实践中诸如“法院调取通话记录”情形中的合宪性问题亦引起了学界广泛热议,学者们结合各种理论学说针对《宪法》第40条或一般性法律条文提出了修改建议或各种解释进路,却忽视了法律条文本身的独立价值(即论证性商谈)与具体场景中所适用条文的选择(即运用性商谈)之间的差异。“交警查手机”“法院调取通话记录”,以及《监狱法》第47条对罪犯通信权的限制性规定这三大实例虽然都有着各自问题的特殊性,但亦有着逻辑上的共性,即首先需要认识到加重的法律保留即“限制的限制”在具体场景中并非完全缺乏限制,进而才能在条文的具体适用中探寻出一个合适的对加重的法律保留加以限制的解释方案。如,就《监狱法》第47条的合宪性问题而言,应将对条文制定目的,以及对该条文与基本权利条款之间的实质关系(而未必是严格的逻辑关系)的分析相结合。

论数字化时代美国审判公开的新发展及其对我国的启示

法院公开审判,是公正审判的要求,也是公民知情权的要求。由于美国1966年信息自由法是妥协的产物,美国法院并不受信息自由法的调整,因此,美国公开审判权利来自于公民获得公正审判的权利。公民获取法院记录的权利间接来自于传媒企业Ⅱ案(1986年)的判决结论。美国法院通过"案件管理和案件电子档案系统"(1996年开始)和"法院电子记录公共访问系统"(2001年开始),使公民可以通过网络获得法院信息。自1999年开始,经美国国会司法委员会批准,数码录音被认可为法庭正式诉讼纪录的一部分而可以通过网络向公民公开。美国经验对中国法院数字化建设的启示是:法院数字化的目的不仅仅是为了方便司法管理,更重要是的是为了实现审判公开和公民对司法信息的知情权。

加利福尼亚州宪法（续）（1879年5月7日通过，截止并包括1980年11月4日的修正案）

加利福尼亚州宪法（续）（１８７９年５月７日通过，截止并包括１９８０年１１月４日的修正案）第四章立法［章的名称于１９６６年１１月８日修正］第一条立法权本州立法权赋予由参议院和众议院组成的加利福尼亚州立法机关，但人民自己保留创制权和公民投票权。１９６６年...

酒店——十七世纪马里兰社会的中心

马里兰是最老的英属北美殖民地之一。从其1634年创立到17世纪末的初创时期。早期移民经历了一个从欧洲旧世界向北美新世界的转变、调整和适应的过程。从一个复杂、成熟的社会来到一个陌生而简单的社会,面临生存和发展的诸多问题,旧有的社会结构,组织形式,生活方式,以及其他方面都不得不加以改变,以适应新的环境。正是在这种背景下,酒店起到了特殊作用。早期马里兰的社会、经济、地理状况以及移民模式使得酒店成为当时无法取代的社会中心。酒店的特点和作用从一个侧面折射出当时的社会状况。一在第一批移民到达马里兰不久,酒店便出现在该地区。虽然第一家酒店何时建立已无据可考,但至少在1641年。

采访庭审的记者像做“贼”

什么是藐视法庭?所谓藐视法庭行为,是指干扰法院系统的正常运作,影响司法公正的各种形式和方式。包括在法院辱骂法官。未经允许在法院记录、录音、录像或照相。应当说,确立藐视法庭罪的目的不外有二:大的方面.在于树立人们对法庭乃至于对法律的敬仰之情,从而树立起法律至上的理念;小的方面,在于维持良好的法庭秩序,便利于法庭审判的正常进行。1999年2月9日,共和国法制建设史上一个不同寻常的日子。