专利当然许可声明的性质探析——兼评《专利法修订草案(送审稿)》

专利当然许可声明是打开专利当然许可制度的钥匙,当然许可声明的性质界定是构建当然许可制度所必须解决的基础性问题。我国《专利法修订草案(送审稿)》将当然许可声明界定为要约,这是一种许可条件设置机制的僵化,会带来一系列负面效应。结合专利权的本质要求、当然许可制度的性质、技术商品的市场交易规律以及国外范式立法经验进行分析,当然许可声明的性质应当界定为要约邀请。建议《专利法修订草案(送审稿)》明确当然许可声明的性质为要约邀请,并对条文进行相应更改。

与技术标准有关的专利许可声明对专利受让人约束力问题研究——从美国联邦贸易委员会N-Data案裁定出发

近年来有关于专利权人在标准化过程中做出的专利许可声明对专利受让人产生何种法律约束力的问题成为学界和业界讨论的热点问题。世界各大标准化组织也纷纷尝试修改其专利政策,以避免专利权人在标准化过程中通过转让其专利权而规避标准化组织的知识产权政策以及其在标准化过程中做出的许可承诺。但受标准化组织本身法律地位的限制,这种方法并不能从根本上解决该问题。从美国联邦贸易委员会N-Data案裁定出发,深入讨论专利权人在标准化过程中做出的许可承诺的法律性质以及其是否应该对专利受让人产生约束力,进而分析采用竞争法调整相关问题的原因和思路,最后提出该案对我国标准化组织完善知识产权政策以及对我国相关司法和行政执法工作的启示。

专利开放许可声明的属性、审查与效力

在专利开放许可制度中,专利开放许可声明是实施专利许可的前提条件。专利开放许可声明是专利权人向专利行政部门提交的愿意让任何主体实施其专利的法律文件。从法律属性上说,专利开放许可声明只要符合《专利法》规定的条件,即构成要约。对于专利开放许可声明,专利行政部门应当进行审查,但这种审查原则上应为形式审查,仅在当事人对专利许可使用费发生争议时,才可以进行被动的实质审查。从合同成立上说,专利开放许可合同属于诺成合同,自被许可人同意实施专利的书面通知到达专利权人时成立,被许可人支付专利许可使用费属于履行合同义务的行为,且只有在被许可人支付专利许可费后,才能获得专利实施许可。专利权人有权在专利开放许可声明公告后,自主撤回声明。在专利开放许可声明不符合法律规定的情形时,专利行政部门有权通过公告撤回声明。

浅析专利开放许可制度若干问题

我国新专利法引入的开放许可制度,在践行开放共享新发展理念的同时,必然地与专利权的独占性和排他性形成了冲突,属于知识产权运用的特别情形。文章就开放许可性质、许可声明法律属性、管理部门定位等问题进行了研究分析,研究认为要让开放许可真正发挥制度性作用,须明确开放许可属于特定法律制度——特别许可,明晰许可声明的法律属性为合同要约,并充分发挥专利行政部门在信息平台建设与公共服务、信用监督以及行政调解方面的作用。

论专利开放许可制度在我国实施中的问题与解决方案

新《专利法》第六章确立了专利开放许可制度。新制度确立伊始还存在一些模糊性和争议点,要想提高我国的专利转化率、为许可双方的交易带来便利性,需要通过明晰专利开放许可声明的法律性质、增加许可费改价机制、在许可纠纷解决机制中增加行政裁决机制、建立合理的专利年费减免机制等方案来解决现有的问题。

专利当然许可制度问题思考

第四次《专利法》送审稿中首次规定了专利当然许可制度,主要目的是解决当下我国专利实施转化率低下的困境。专利当然许可制度作为舶来品,能否适应中国社会的发展,有必要对其进行合理性分析。

环境法中的过度立法、矫正与行政再规制

通过许可豁免声明,环境局承诺在行为人构成一般性违法的情况下不对其采取强制措施。许可豁免声明具有几项重要功能,其中最主要的是应对过度规制问题。当立法者制定详尽的法律规范来处理环境保护等复杂的技术性问题时,就易导致过度规制。许可豁免声明不仅可以应对过度规制问题,还为规制机构提供了规制工具,以便在面临不可预见的挑战时可以灵活迅速地变更规制措施。虽然许可豁免声明既不是法律或政策,也不属于规章或自由裁量权范畴,但它具有重要的“类似法律”的效力。此外,即便许可豁免声明有助于抵消严格的规范限定,但其设置了一系列额外的规制条件和要求,这有助于建立一个在规制、放松规制和再规制之间灵活流转的规制体系。

作品“宽容使用”引发的问题及其解决路径

作品"宽容使用"会引发"版权蟑螂"、著作权"弃法者"、著作权"利益待定"等问题。我国应当在著作权制度中构建"许可声明"制度和"默示许可"制度,减少作品"宽容使用"的情况,以保护著作权人和社会公众的合法权益,对于维护著作权制度的权威性和稳定性也有着重要意义。