初创与完善:对民事许可执行之诉的解读

为适用新民事诉讼法赋予案外人有权提起异议之诉的平等对抗需要,最高人民法院的新近司法解释赋予了民事执行申请人在对案外人异议理由成立的裁定不服时有权提起许可执行之诉。对许可执行之诉的理解,应当不严格限于司法解释的该条规定,在范围上还可包括执行主体的变更和追加的争议处理,以及执行依据内容效力的争议处理;原告资格可拓宽至债务人。此外,构建"反对执行许可之诉"制度,明确和细化许可执行和不予许可执行的情形,也是完善许可执行之诉相关制度的重要内容。

论许可执行之诉的扩充与完善--以申请追加被执行人配偶为视角

许可执行之诉不同于执行异议之诉,本质是将执行力扩张至与执行依据债务人具有牵连关系的主体,以执行的名义请求法院授予“许可权”。司法实践中,债权人以属于夫妻共同债务为由申请追加配偶一方为被执行人,多数法院裁判意见倾向认为,申请追加被执行人属于执行力扩张的实体争议问题,未经审判程序不得追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条虽初步确立了许可执行之诉,但其适用范围有限。结合域外许可执行之诉立法经验,对我国许可执行之诉的范围、程序、规则等扩充完善,从“对物的诉讼”与“对人的诉讼”两个路径实现执行与审判程序的有效衔接,兼顾公正与效率,以破解执行难题。

许可执行之诉初探

执行过程中可能会出现执行当事人变更情形，继而会产生实体性权利义务争议。台湾地区规定了许可执行之诉来解决此类争议，但是我国大陆并没有规定。现阶段我国有构建许可执行之诉的必要性同时也有法律依据，所以应从当事人、适用范围、管辖法院、提起期间和裁判的作出等方面来设计许可执行之诉以保护债权人的利益。

论域外裁判之许可执行

外国判决之许可执行属于国际私法重要的一环,对于建构国际间良好法律环境具有最重要的指标意义。对于外国裁判之执行,台湾地区"民事诉讼法"第402条规定承认的要件,采取自动生效的制度,对于执行则在"强制执行法"第4条之一加以规定,原则上采取诉讼形态之许可执行之诉的方式。在实务上的运作,也认为必须以言词辩论之方式审理外国判决之许可执行,导致许可执行之诉无法有效地发挥落实保障权利的功能,因此有必要仿效欧盟许可执行制度,改采先允许执行,有争议时,才进行必要审查程序的制度。

我国执行程序中当事人适格救济制度之完善——以域外执行文制度与许可执行制度为镜鉴

执行力主观范围的扩张,使执行程序之适格主体不同于执行名义的记载。执行当事人适格与否所产生的争议属于实体权利义务争议,应赋予相应的实体性执行救济。对此,我国现行立法仅规定适用范围有限的执行异议之诉,救济方式存在非讼化倾向。通过对域外执行当事人适格救济主要制度模式的考察并结合审执分立之考虑,在我国建构许可执行之诉及其前置程序具备必要性与可行性。制度设计上应明确程序性与实体性救济途径之关系,并明确许可执行之诉的审理范围。

仲裁裁决执行许可程序的理论基础与现实进路

执行许可是仲裁裁决得以执行的前提,其依据体现在生效法律文书、执行力、强制执行请求权与执行名义的关系上,更与仲裁私法自治与国家公权强制间的张力有关。为体现司法对仲裁的适当监督,仲裁裁决执行许可程序的法律路径应当围绕书面审查进行,而非口头辩论,这不仅契合执行许可的规范价值,更与我国集中式执行体制相得益彰。我国仲裁裁决执行许可程序实际呈现出“债权人申请—法院职权审查”的单线结构,法院只需对仲裁裁决事实进行确认。由于仲裁裁决执行许可程序与执行立案审查混合在一起,在适用上也要调和好它们之间的关系。

许可执行之诉:强制执行程序中当事人适格之救济

在强制执行过程中,生效裁判的执行力是否及于债权人之继受人或债务人之继受人常存争议,我国现行规则对此并没有规定救济途径。相关国家和地区均规定了许可执行之诉以为债权人实现权利提供保障。我国最高人民法院虽在《执行解释》中规定了"请求对执行标的许可执行诉讼",但这并非许可执行之诉之规定。构建我国的许可执行之诉制度既有现实必要性同时也具可行性。为此,应从诉之事由、当事人、管辖法院、诉之程序等方面加以科学设计。

执行标的多个查封下案外人执行异议之诉的重塑——以许可执行之诉作为既判力扩张之程序补强

同一执行标的存在多个查封时,案外人提起执行异议之诉并取得胜诉判决后,该判决的既判力是否扩张到其他申请执行人?从诉讼经济角度出发,既判力确有扩张之现实需求,但这将牺牲其他申请执行人的当事人主体地位,尤其对执行标的有优先权或查封利益者不利,故应再充实扩张的正当性。就程序保障的模式而言,案外人同时起诉多个申请执行人的,仅构成普通共同诉讼。故合并审理并不契合我国大陆地区的查封制度语境,需另设保障程序。对此,应以许可执行之诉作为案外人执行异议之诉既判力扩张的程序补强,既实现诉讼经济,又满足特殊申请执行人的程序需求。

许可执行之诉探析

民事执行中,生效裁判的执行力是否及于债权人之继受人或债务人之继受人常存争议。现行法律规则下,通过赋予执行当事人书面异议权的救济方式不符合程序正当和诉权保障的基本要求,解决这一实体争议的根本出路在于设立许可执行之诉。最高人民法院虽在《关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》中规定了"请求对执行标的许可执行诉讼",但这并非许可执行之诉。许可执行之诉的事由是变更、追加执行当事人引发的执行当事人适格之争议,目的在于请求法院判定债务人是否为执行名义效力所及,性质上属于形成之诉,其审理程序与普通诉讼相同。

金钱债权执行标的实体权属的审查程序

金钱债权执行标的是债务人的责任财产,特定财产是否属于责任财产取决于人民法院在执行程序中的审查结果。执行法院根据债权人的指认、债务人的申报或者依职权调查结果对特定财产采取执行措施的,可能会对案外人实体权益造成侵害。为保障不特定第三人的生活安宁与财产安全,在采取执行措施之前,执行法院应当依职权审查执行标的实体权属,无法通过非讼调查程序明确执行标的实体权属的,指示债权人提起对物许可执行之诉。在采取执行措施之后,案外人以其对执行标的享有实体权益为由请求排除强制执行的,有权选择执行法院适用非讼程序抑或争讼程序对其请求进行审查。

论变更追加执行当事人中的异议之诉

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》确立的变更、追加执行当事人中的异议之诉,主要包括被申请人执行异议之诉和申请人执行异议之诉。这两类异议之诉的提起需要在司法解释规定的范围内和相应的条件下提起,其诉讼标的和裁判事项与域外相关诉讼制度有所不同。被申请人执行异议之诉的性质为形成之诉,申请人执行异议之诉的性质为确认之诉。不同类型的异议之诉在符合相应条件的情况下,法院可以合并审理;有些符合条件的案件,当事人除提起异议之诉外,还可提起普通民事诉讼寻求救济。变更、追加执行当事人异议之诉的证明责任,应遵循法律要件事实分类说的基本原则进行分配,同时也不排除在特殊情形下,对证明责任的分配进行调整。

执行异议之诉的体系解读

我国执行异议之诉的体系存在一定缺失,债务人执行异议之诉以及许可执行异议之诉的缺失导致救济失衡。案外人执行异议之诉前置程序的不合理设置致使我国出现了申请执行人异议之诉这一不合体系的制度。执行异议之诉的应然体系应包括案外人执行异议之诉、许可执行异议之诉、债务人执行异议之诉。因此我国的执行异议之诉体系应参照应然体系予以完善。具体体现为建立许可执行异议之诉以及债务人执行异议之诉,取消案外人执行异议之诉的前置程序。

人民调解协议诉前司法审查确认机制探究——兼谈执行许可宣告程序之建构

随着社会的变迁和民事纠纷的多样性,民事纠纷的解决机制也必须相应于当事人的需求而多元设计。人民调解协议能否被赋予强制执行力是多元纠纷解决机制中的瓶颈。最高人民法院试点的人民调解协议诉前审查确认机制仅解决双方当事人无争议的人民调解协议转换为执行依据问题,并不能从根本上解决大量的非讼机制结果的执行。应通过特殊的执行许可宣告程序,赋予人民调解协议等非讼机制结果的强制执行力,使诉讼与非讼具有一定的衔接转换可能,以使当事人的权利能够适时和适式的实现,既能减少法院的司法负担,又节省当事人进行诉讼的劳务费用支出。

论瑕疵出资股东民事责任的实现程序

现行规范所确立的追加瑕疵出资股东为被执行人的操作方式,属于“实践生发型”的解决方案,该方案在基础理论方面面临着巨大的质疑和解释困境。在实体法一侧,公司债权人对瑕疵出资股东享有公司法上的法定直接请求权,公司对瑕疵出资股东享有补足出资或返还出资的请求权,该出资请求权可被界定为一项财产性权利。在程序法一侧,先诉抗辩权不应成为债权人对瑕疵出资股东提起诉讼的实质障碍。债权人对瑕疵出资股东提起的将来给付之诉可与债权人对公司提起的清偿之诉构成共同诉讼,财产性权利可参照适用债权执行程序。瑕疵出资股东民事责任的最终实现,有赖于共同诉讼程序、债权执行程序和许可执行之诉程序三者之间的体系化整合。

论民事执行救济制度体系

对民事执行救济的制度体系进行理论探索具有重要的理论与实践价值。研究民事执行救济理论体系的逻辑起点是"执行瑕疵"的类型化分析——执行违法与执行不当,其理论支撑在于程序保障,从位阶上看,可以分为一般救济制度和特殊救济制度,特殊救济制度主要是指分配方案异议之诉,一般救济制度又可分为程序性救济制度和实体救济制度,其中实体性救济制度按照提起主体的不同,可以分为案外人异议之诉、债务人异议之诉和许可执行之诉。

涉案外人权益的民事强制执行制度研究——以《民事强制执行法(草案)》涉案外人权益条款为中心

民事强制执行是国家公权力介入私人生活的场域,因不能归责于本人的事由未受正当程序保障且对不利己财产权属外观的形成不具有可归责性的案外人不负有容忍强制执行之义务。涉案外人权益的民事强制执行制度应当避免误伤他人,以保障不特定第三人的财产安全与生活安宁。基于此,涉案外人权益的民事强制执行制度设计应当遵循平等保护、及时救济、宽严相济等三项基本原理。《民事强制执行法(草案)》涉案外人权益条款已经较好地贯彻了前述原理,但仍存在进一步修改及补充的空间。

为案外人异议制度辩护——以金钱债权执行为中心

在《民事强制执行法》的起草过程中,学者普遍以域外立法通例为由,主张废除案外人异议制度。但是,实际情况是各个法域均存在案外人异议制度或与之相似的制度安排,既有比较法研究武断得出的结论具有误导性。"债权人中心主义"的执行程序观的作用范围是执行机构、债权人、债务人三方主体之间的关系,不负有承受强制执行义务的案外人应当享有与债权人平等的对抗武器。执行机构的初步实质审查结论与形式审查结论相悖的,除非案外人异议毫无争议地不成立,执行机构应当遵循形式审查结果优先主义,初步实质审查结果仅对执行机构作出何种指示及如何分配风险产生影响。案外人持另案生效法律文书提出排除执行异议的,执行机构应当根据另案生效法律文书的性质及其确定时间作出不同的处理。