标准必要专利许可谈判中的“劫持”“反劫持”消解机制研究

“劫持”“反劫持”因权利人或实施者在SEP许可谈判中不当利用制度、实施策略性市场行为而引发。消解“劫持”“反劫持”,需澄清的关键法律问题之一是:界定妥当的SEP许可谈判流程,明确它与禁令的关系。FRAND机制要求交易双方遵循诚信原则,专利法应将禁令作为杠杆,对未妥当谈判的一方作不利判断,以促进、维护许可谈判。权衡妥当性不存在绝对标准、不应采取强行法模式,建议分别从谈判开始阶段、谈判进行阶段、谈判僵局阶段出发,提供一套相对清晰、细致的谈判流程指引,有效减少“劫持”“反劫持”。

再论SEP许可谈判良性生态系统改进和完善——兼评美英欧日SEP最新政策动向

当前全球SEP许可引发的纠纷不断,SEP许可市场正处于对抗的动荡期,伴随诉讼或诉讼威胁的商业许可谈判能否体现自愿及公平需打上问号。5G的商业格局已发生变化,其在许可等方面更加复杂。主要包括:一是有更多的5G专利权人;二是主要许可人已经宣布了更高的5G专利费率;三是5G的SEP持有人对专利费叠加上限没有明确声明;四是SEP实施者的规模和范围超出了移动终端制造商。移动通信领域SEP许可谈判模式需要革新,各国纷纷出台政策意见增强各自SEP规则主导权,我国在SEP全球许可谈判和诉讼的国际趋势中应尽快明确规则,以更好地维护本国优势产业的发展利益。

企业参与标准必要专利许可谈判指引

技术标准是技术开放与技术专有融汇的产物,随着物联网发展,越来越多企业使用信息通信技术标准,需要为企业参与标准必要许可谈判提供细致指引。技术标准化活动在市场经济环境中产生,FRAND机制具有降低交易成本作用。不过,FRAND机制在“再议价格”方面给出的具体指引不足够,这诱使权利人或实施者不当利用谈判优势,实施“专利劫持”“专利反劫持”。消解这些风险,需要为企业界定妥当的许可谈判流程,通过支持或不支持停止侵权禁令,约束交易双方显著破坏许可谈判的行为。许可谈判流程可采取“主指引+辅强制”规则:它要求程序合FRAND,交易双方应在谈判开始阶段交换基本信息,在谈判进行阶段交换关键信息、先成共识再议争议,在谈判僵局阶段尽快引入第三方解决争议。它要求实体合FRAND,在计费基础、计费方法、许可层级等问题上,既存在一些值得肯定的妥当做法,但也有一些做法未形成普遍共识,关键要协调标准的开放性与技术的专有性,促使“创新-利用-付费-再创新”加速循环。

浅谈技术许可谈判的价值定位——以企业知识产权为视角

随着中国经济实力的增长和在全球商业贸易中的日益深入,中国的企业必将越来越多的面临外国知识产权所有者的许可压力。无论是对于产业型技术许可谈判,还是收费型技术许可谈判,作为企业知识产权部门,有必要思考自己在技术许可谈判中的价值定位。

标准必要专利许可善意谈判规则探析

标准必要专利的许可谈判对于促进标准的广泛实施并促进市场竞争和创新至关重要。明确标准必要专利权人与标准实施方进行善意许可谈判的义务并制定相关规则有助于解决“专利劫持”和“专利反向劫持”等问题,促进许可谈判顺利进行,提高标准实施效率。本文明确了建立标准必要专利许可善意谈判规则的必要性,分析了标准必要专利善意谈判规则的基础原则,梳理了美国、欧盟和日本关于标准必要专利善意谈判规则的实践模式,基于上述考虑提出了标准必要专利善意谈判制度框架的建构。

专利侵权诉讼中反垄断抗辩成立要件研究以标准必要专利许可谈判行为规范为中心

司法层面如何评价标准必要专利许可谈判行为,对于FRAND许可秩序的形成具有法律形塑意义。德国橘皮书案确立的反垄断抗辩成立要件,为欧盟法院率先提出FRAND许可谈判框架奠定了程序基石。结合欧盟许可谈判框架演变及背后考虑,我国构建均衡的FRAND许可谈判框架应着重解决三方面问题:一是以我国专利法第20条专利权滥用条款为实体法依据,对标准必要专利权人过度行使权利进行合理限制,确保双方在对等地位的基础上开展谈判;二是通过内部评价路径和外部评价路径最大程度地确保谈判过程诚实信用;三是面向双方最终诉诸司法的场景假设,引导当事人在谈判过程中对于FRAND许可费率计算涉及的关键性问题达成事前合意。

美国标准必要专利政策评述

2021年12月,美国司法部、国家标准与技术研究所和专利商标局共同发布了《关于受自愿F/RAND承诺约束的标准必要专利许可谈判和补救措施的政策声明草案》,向公众征求意见。其主要内容,由善意许可谈判框架与受F/RAND承诺约束的标准必要专利侵权救济措施两部分组成。结合2019年政策声明,详细梳理2021年政策声明草案的要点,并对草案内容予以评述。

标准必要专利运行机制的理性回归

标准必要专利领域存在专利过度披露、索要过高许可费、国际平行诉讼频繁等非理性现象。因此,需要完善标准必要专利信息披露机制,为专利权人增设信息更新义务;建立标准必要专利许可谈判机制,要求许可双方遵循诚信原则和效率原则;用活标准必要专利纠纷解决机制,积极发挥司法调解及行政调解的功能,以调解促和解。