论证型式的规范性

论证型式刻画了既非演绎也非归纳的所谓第三类论证即假定性论证的推论结构。以非形式逻辑学家沃尔顿、布莱尔、汉森为代表的肯定派主张型式具有规范性,平托则对这一主流看法表示反对。通过对肯定派与否定派相关论述的批判性考察,本文厘清了“论证型式的规范性”论题的内涵,提出型式的规范性包含证明力与约束力双重维度;其次,讨论了批判性问题在评估假定性论证时的显性运用和隐性运用,揭示了肯定派论述中的不一致与概念混淆,在平托的基础上进一步论证了型式没有证明力,没有推论性联系上的好坏之分,假定性论证不能仅凭所例示的型式而区分出好坏;最后,考察了型式与论证提出者、接受者在对话中的行为之间的关系,修正了肯定派的某些提法,认为型式能够引导论证参与者根据对话类型的目标与规则进行话步交换并对实际对话进行评估,但这种约束是间接的、有限度的。

当代中国法律论证型式的示范性研究——基于“于德水案”的实证分析

法律论证型式是指在司法实践中为解决法律冲突而使用的论证结构或方法。就最具影响力而言,"于德水案"提供了一个法律论证型式示范性研究的典型案例,"于德水案"判决书的说理论证,形成了当下中国司法判决之善于说理、敢于说理的——"伟大的""标杆性"判决书。该判决书自如地运用了图尔敏论证型式、迹象论证、根据归类的论证、根据已确立规则的论证等多种法律论证型式,既从宏观上呈现了该案主论证的型式结构及其类型,又从微观上对子论证进行了适当、有效的型式分析。作为标杆性案例(或指导性案例),其对法律论证型式适用的形式性、合理性、可接受性、完整性、多样性、充分性、机应性以及灵活性,示范出当代中国刑事司法判决的说理论证之内在逻辑张力,从而也展现出典型性、普遍性和指导性的意义。

非形式逻辑或论证逻辑:论证型式

作为非形式逻辑和论辩理论核心主题的论证型式,也日益成为论辩的人工智能方法关注的焦点。论证型式表征日常论证的常见合情论证模式,它是一种语用结构,往往表达为可废止的肯定前件式。在一些人工智能学者看来,这些论证型式是和演绎论证形式并肩而立的推论规则。论证型式的规范力源于避免语用不一致的理性要求。这种规范力不仅和某种型式的结构有关,而且更由适宜使用该型式的环境加以保证。这些环境条件用匹配的批判性问题加以刻画。批判性问题一方面向论证者警示了某种论证型式可能会遭到弃用的可能的环境条件,另一方面也向挑战者暗示了攻击该型式的切入点。满足批判性问题要求的论证型式将生成有利于结论的一个假设。在对话中,恰当地使用论证型式的一个团体,将把证明责任转移到另一团体。然而,如果论证型式的适宜使用的环境条件不能被保证的话,论证型式就蜕变为谬误。大多数所谓的非形式谬误正是论证型式的不恰当使用的后果。

法律逻辑的两个基本问题:论证结构和论证型式

当法律逻辑采用以论证为基础的方法进行构建时,法律论证的宏观结构分析以及证据推理、法律解释和适用的推理所使用的论证型式,就成为法律逻辑的两个基本问题。图解方法有助于诉讼双方理清各自的论证路线,也有助于裁决者整体把握诉讼双方的论证结构并进而评价其论证力量,更有助于裁决者在裁决书中向当事人和公众有力地证明判决的正当合理性。论证型式的使用,在适当的条件下,不仅丰富了证据推理的手段,而且赋予或增强法律解释和法律适用的正当合理性。

论证型式的特征及其功能

非形式逻辑作为逻辑实践转向的成果之一,弥补了形式逻辑在自然语言论证中的缺陷。非形式逻辑的标志性特征便是其自然化、实践性和应用性。形式逻辑的核心概念是形式,非形式逻辑的核心概念是型式。非形式逻辑主要面对的是人类日常生活中的自然语言,相比形式逻辑,它更贴近人类的常态生活。也因此,论证型式就是代表日常语言论证中所使用的(常见论证类型之)语用结构,它具有自然性或天然性、假定性和似真性、语境敏感性等特性。论证型式及其型式化方法既是非形式逻辑的基本对象,又是非形式逻辑的核心理论和主要方法;在其适用的领域,论证型式的功能主要包括:增加证明力,转移证明责任,重建论证结构,为论证选择恰当的理由,减少和避免论证中的谬误。

简论以论证型式为中枢的法律逻辑

新兴学科以及传统学科的新发展,促成了逻辑的新转向或新逻辑观。按照新逻辑观,人们的目标任务及其相应的环境条件,决定了不仅论证是多样化的,评估标准也是多元的。这个基本观点是关注和探究第三推理方式——论证型式的自然结果。它不仅消解了逻辑和经验的对立,也为法律逻辑的两难提供了解决之道。以论证型式为中枢的新逻辑——“型式逻辑”,为法律逻辑提供了合适框架。法律适用、法律事实证明和法律解释的论证型式,构成以论证型式为中枢的法律逻辑的三个主要方面。

基于论证型式应用的论证挖掘(英文)

本文旨在为构建一种以论证型式为基础的方法,用以帮助非形式逻辑的学生分析自然语言对话的文本,并识别出其中所出现的常见论证类型。他们在这一过程中时常会错误地辨识论证类型,而本文将表明所发展的这种方法对于学习非形式逻辑的学生们是非常有帮助的。另外,对于那些可用于构建一种有用的论证识别方法的理论资源,本文对其最新发展动态进行了考察,并且也概览了当前人工智能领域中所发展的自动论证挖掘工具。

司法论证型式的修辞研究

司法论证型式是面向司法领域系统研究演绎推论和归纳推论在该领域的作用机理,以及逻辑因素与非逻辑因素的相互作用机理。司法论证型式的修辞研究体现在语用有效性、批判性与策略问题之三大相互联系的层面。司法论证型式的"语用有效性"更多地通过"批判性问题"得以"展示"。在司法环境的具体应用领域,司法论证型式的"批判性问题"被转化为各当事人如何运用"策略"的问题,是面向司法领域系统研究语言策略(适切的修辞方法)和可接受的司法论证型式群的相互作用机理。如此系统性研究才能刻画论证者与听众的非特设性常识关系,彰显"语境迟钝"到"语境敏感"法律方法论互动的意义。

法律解释的论证型式之探析

法律论证型式作为法律逻辑中的法律论证逻辑之核心议题,正日益成为法律论证逻辑的焦点。解释性论证在整个法律论证中扮演决定性的角色,人们对权威文本或作为证明法律裁决的一种特殊类型理由之材料的一种特殊理解予以论证,法律论证尤其是法律解释实践中,离不开论证型式方法的适当、有效运用。法律解释的论证型式分类系统能够起到类似古代topoi或loci的作用,为人们寻找有用的解释手段提供指南。法律解释的论证型式也有其一般的模式。在疑难案件中,利用法律论证解释的论证型式分析和评价时,除了麦考密克和萨默斯关注的法律解释的单一论证形式和一般模式之外,往往是多元的论证型式综合运用。

类比论证型式研究

类比证论是通过已知事物(或事例)与跟它有某些相同特点的事物(或事例)进行比较类推从而证明论点的论证方法,其与类比推理、比喻论证虽有相近之处,但存在根本区别。类比论证型式以源案例与目标案例的映射关系类推出二者相似,并以源案例具有某种属性来支持目标案例具有该属性的论点。类比论证型式的作用范围广泛,其不仅能够在学理上增强证成与反驳的强度,更是在科学实践中完善了人工智能的运作机制。

法律论证型式的三重维度:逻辑、辩证和修辞

形式逻辑无法完成论证前提的确定以及对论证结论的评估,从而无法对法律论证进行完整刻画。非形式逻辑则为法律论证提供了新的工具——论证型式。作为一种论证工具,论证型式能够以一种可废止逻辑来刻画法律论证的过程;通过匹配的批判性问题来驱动理性对话,从而展开对论证的评价过程;依据其自身的说服力来为论证的初显结论提供支持。在法律论证中,论证型式融合逻辑、辩证和修辞三重维度以发挥其作用,从而确保法律论证的有效性、合理性和可接受性。

论证型式:司法人工智能的希冀

司法人工智能是由人工智能进行法律推理和裁判的技术。此研究在我国起步较晚,在理论界受到了一定的抵制,但在实践中却被寄予了很高的期望。现阶段司法人工智能还不现实,法律规定仍不够细致与完备,语言识别还不可行,人工智能也无法合理地匹配法律规范。现有三条进路:完全自主学习、限定干预学习和个案实践学习。前两者不合法律的规律,故应采取个案实践学习的进路。近年来,西方关于法学和人工智能的研究也出现了实践转向,论证型式因为贴合法律本质,又易于人工智能学习,成为了重要的新进路。我国现阶段也可以对论证型式进行研究,尤其是庭审论辩中的论证型式。笔者尝试建构了四种司法论证型式:一般型式、质证型式、事实推理型式和法律适用型式。

基于案例推理的法律人工智能建模——以海波案例系统的法律解析为中心

案例推理系统采取符号主义的路径进行法律人工智能建模,运用逻辑学的方法刻画案例推理的过程,但是,传统逻辑工具难以对案例推理过程中的可废止过程进行刻画和表达。运用论证理论中的论证型式工具,对经典案例推理系统海波的工作原理进行解析,可重构案例推理系统的逻辑模型,明确案例推理系统的智能界限。基于案例推理系统逻辑模型的解析,反思当下司法实践中的类案系统,可证立人工智能辅助司法的基本原则。

常理的司法论证功能研究

常理作为公众普遍认同的实践准则,涵盖了多维度的经验法则与行为逻辑,构成公共合理观念的重要组成部分。为了增强裁判的说服力,法官经常诉诸常理展开司法论证。常理的司法论证功能主要体现在如下方面:依据常理进行事实推定、通过常理沟通法律规范与日常逻辑、诉诸语言的通常含义展开法律解释和依托常理进行法律责任归结等方面。由于常理是公众普遍接受的通常之理,法官容易想当然地认为常理是众所皆知的,依据常理进行的论证往往缺乏细致规范的说理,加之不少司法论证所依据之“常理”并不通常,如何规范常理的司法应用成为必须解决的现实问题。我们需要通过法教义学规范常理论证的问题定位,诉诸法律逻辑检验常理应用的思维进路,依托论证型式剖析常理论证蕴涵的推论规则。

基于广义论证的思想政治学科教学方法研究

思想政治学科教学方法,是一个包含目的、途径、策略手段、工具、工具操作程序诸要素的选择系统。广义论证的论证型式是思想政治学科教学活动最合适的论证工具。应该在教学活动目的的指引下,选择合适的论证型式、实现目的的途径或方法、论证型式运用的程序和策略手段等诸要素,从而形成针对具体教学活动的、有较强可操作性的思想政治学科教学方法。

亚里士多德的非证明式演绎学说

亚里士多德的演绎学说可以划分为证明式演绎和非证明式演绎两个大类。后者以名为topoi的非形式推理工具为核心,指导论辩者从具有普遍可接受性的意见出发,合理地构造论证。它的提出使得修辞的哲学化成为可能,有效地弥补了证明式演绎在实践推理和第一原理探索中的缺位,在亚里士多德的逻辑学、修辞学、知识论体系中拥有独到的价值。

非形式逻辑和人工智能

近年来,非形式逻辑学家和人工智能专家开展了颇有成效的合作。非形式逻辑的一些概念和方法渗透到人工智能特别是“人工智能和法律”的研究领域。一系列范畴和分析工具,如论证概念、论证型式、可废止论证、对话类型、相干性、对话中的承诺等,既从非形式逻辑领域传输到人工智能研究中,又在人工智能研究中得到深化。非形式逻辑启发了人工智能研究的新思路和新方向,而人工智能研究开发了非形式逻辑的巨大潜能。

从新逻辑观构想法律逻辑的新样貌

"法律逻辑是一种应用逻辑"这个命题,很容易引出这样一个疑问:它是何种应用逻辑?也就是说,它"应用"的是哪种更一般的逻辑?毫无疑问,法律逻辑应用的一般逻辑传统上被默认为是形式演绎逻辑。法律论辩最显著的特性是由对抗制约束的正、反论证的有序展开。仅从这一点看,形式演绎逻辑根本不可能成为法律论辩之逻辑的理论基础。解决传统法律逻辑的两难问题,需要以逻辑观的变革为前提,需要重新审视法律逻辑是何种应用逻辑。法律逻辑的观念问题、道路问题、作为应用逻辑的属性问题,以及使用者友好性问题,构成了法律逻辑新样貌的重要方面。法律逻辑应该以法治为背景,以法律论辩为出发点,围绕司法裁决这个中心,以法律论证型式为纽结,将法律论辩中使用的各种推理和论证整合成一个使用者友好的系统。具有如此样貌的法律逻辑可以为法治中国建设助一臂之力。

法律逻辑的拓展研究——以新兴交叉学科为背景

法律逻辑一直被默认为是经典逻辑即形式演绎逻辑在法律领域的一种应用,然而,20世纪70年代以来,语用学、修辞学、认知科学、人工智能、非形式逻辑、批判性思维、论辩理论、实验心理学、话语和会话分析、谬误理论和法庭科学(forensic science)等新兴交叉学科的发展,揭露了法律推理的不确定性、非单调性和合情理性,指出法律推理作为一种实践推理的基本特性与经典逻辑存在冲突,从而推动了法律逻辑的“实践转向”(practical turn)。

当代非形式逻辑运动中的新修辞学

作为论证理论的新修辞学是非形式逻辑的理论先驱之一。它对当代非形式逻辑发展产生了重要影响:一方面,非形式逻辑对新修辞学的态度经历了一个从无知到吸纳的转变;另一方面,新修辞学对论证本质的理解、对听众地位的强调、对论证技术的提炼以及对理性概念的辨析都对非形式逻辑的当代发展产生了持续影响,以至于可以把作为论证理论的新修辞学看作是非形式逻辑的具体形态之一。