中国民事非讼程序法的构建

中国本土语境中的民事非讼程序仅系学理概念。民事非讼程序之理念应随时代要求而与时俱新;民事非讼程序之制度应随社会变迁而与时俱进;民事非讼程序之内容应随民主发展而与时俱增。民事非讼程序话语权提升之关键在于立法规范形式的科学性、非讼程序的独立性以及功能的多元性。民事非讼程序立法体例的二元对立论应当转而采取"阶段论"逐步推进的立法进路。本文本着科学、合理、符合逻辑的原则对民事非讼程序法之内容与架构予以设计,这将有益于中国特色社会主义法律体系的实质升华。

我国非讼程序的立法问题及解决建议

在民事诉讼程序多元化的背景下,解读非讼程序的内涵、特征和适用范围及其与诉讼程序的关系,才能真正认识非讼程序对于民事诉讼的意义。对于我国非讼程序立法存在的问题,可以在借鉴国外经验的基础上于民事诉讼法修改过程中给予调整、完善或解决。

应单独制定我国的非讼程序法

非讼程序是审理非讼案件所适用的程序,具有监护、确认、许可、证明及预防纠纷的功能。然而,非讼程序在我国的现状是,立法逻辑不严谨、案件范围过于狭窄、与诉讼程序的转换机制不健全以及利用率低,不能在实践中充分发挥作用。制定单行的非讼程序法符合程序设置的发展规律,并有利于构建科学的立法体例和扩充非讼程序的容量及篇幅。建议单行法应扩大非讼程序的适用范围,体系结构采用"总—分"形式,还要特别考虑非讼程序与诉讼程序的转换机制、非讼程序的救济机制等问题。

多元与高效:我国非诉讼程序法研究

我国目前关于非讼程序的救济途径依然存在着立法缺位、立法层级较低、立法内容过于概括、救济途径不甚统一等诸多不完善因素。因此应借鉴德国、日本等国的立法经验,在非讼程序领域统一设置与争讼程序之上诉审程序类似的"抗告"程序。"抗告"程序可以有效提高非讼程序纠错机制中管辖法院的级别,而且在形式上接近于争讼程序中的上诉审程序,为了保证非讼案件纠错程序同样具有便捷性,在"抗告"的审理中无须经过当事人言辞辩论环节。

拿什么来拯救公司纠纷解决机制的单一化?——公司非讼程序的类型化设计

在我国,公司纠纷解决机制的单一化与公司纠纷的多样化之间的矛盾日益凸显。非讼程序完全可以成为解决部分特殊类型的公司纠纷的一种快捷有效的方式。本文根据我国公司审判实践中存在的问题,针对目前公司立法本身的现状,结合相应案例就股东查阅权、股东会召集权、异议股东股份回购权以及公司解散及清算四类纠纷进行公司非讼程序的类型化分析。

论我国非讼程序的立法完善

非讼程序,是公力救济在民事非争议案件领域的特殊表现形式。在和谐社会语境下,非讼程序的内外双重价值凸显,既可以高效快速地完成对非争议案件的审理,又可以及时有效的达到对民事纠纷的事先预防。于立法和实践两个层面分析我国非讼程序的现状和缺陷,从宏观和微观的双重维度提出切实的完善路径,将有效助力于中国特色社会主义法律体系从"已然形成"迈向"全面完善"。

比较与借鉴:公司非讼程序的可行性分析

现代社会飞速发展,公司纠纷的多样性与民事诉讼法规定的公司纠纷解决机制的单一化的矛盾日益凸显。2005年公司法的修订,在增强可诉性规定的同时,也激化了公司法与民事诉讼法、司法介入与公司治理的矛盾。盛行于大陆法系国家的非讼程序在我国被越来越多的人们理解和接受,外国公司非讼程序具有程序的可操作性和经验的可复制性,因此,我国可以借鉴大陆法系国家公司非讼程序,用以解决公司纠纷解决机制存在的矛盾与问题。

构建中国式小额诉讼程序

小额诉讼程序和简易程序都是在第一审普遍程序基础上的简化,然而由于小额程序的独特性,使其简易的特点更为突出。为了追求诉讼经济及程序简便的目的,须尽快构建我国的小额诉讼程序。在构建该程序时,应明确其适用范围和管辖法院,同时应注意设立小额诉讼程序时的中国特色因素。

论抵押权实现的非讼程序构建

《物权法》对抵押权实现做出了不同于《担保法》的规定。该法第195条第2款直接规定了抵押权人在达不成实现方式协议时,可以请求法院拍卖变卖抵押物。但这个创新性的民事实体法条文,究竟该适用我国民诉法中何种程序,目前还处于争议状态。从民诉法理论分析和比较法角度看,抵押权实现应当适用民事非讼程序,而非讼程序的制度构建正是文章的重点。

论我国非讼程序的完善——聚焦于民诉法特别程序的“一般规定”

一、问题的提出非讼程序是个聚合性概念,在内容上既包括所有非讼事件的共通规则,也包括各类非讼事件的特有程序规则。我国民事程序立法虽然没有采用这些概念,但理论上通常《把民事诉讼法》第十五章特别程序（选民资格案件除外）的规定视为非讼程序的规范。该章的“一般规定”相当于共通规则，后面针对事件的各节规定就是各非讼事件的特有程序规则。以往，非讼程序很少引起理论和立法的重视。本次《民事诉讼法》修改过程中，因人民调解协议司法确认程序的加入，这类程序开始为理论界所关注。《民事诉讼法》修改草案在非讼程序完善方向上迈进了重要一步，于第十五章增加了人民调解协议司法确认和担保物权实现两类非讼事件的审理程序。但是，草案建议者在增加非讼事件类型及其特有审理程序的同时，并没有就“一般规定”作出任何调整。考虑到非讼程序的聚合特性，不免令人心生疑虑：现行“一般规定”能否适应案件不断增加的需要；能否作为非讼程序的共通规则。如果不能，应当如何对之进行调整。

我国实现担保物权非讼程序及适用——兼评新《民事诉讼法》第196、197条之规定

担保物权的实现是担保物权制度发挥效用的直接体现。新《民事诉讼法》第196、197条对担保物权实现所做的程序规定完成了由诉讼程序向非讼程序的重大转变,契合了担保物权人权利实现的便捷需求,是一项重要的制度创新。然而,由于新法对实现担保物权非讼程序的规定过于原则,可操作性较差,加之相关司法解释的缺失,一定程度上造成了司法适用的混乱。为精准适用该程序,发挥其非讼程序的独特优势,应有针对性的规定案件的地域管辖,明确案件的形式审查标准,同时规定不收取案件的申请费用,以确保实现担保物权非讼程序在司法适用中的规范性、严谨性、一致性。

非讼程序的理论思考与立法完善

非讼程序与诉讼程序是民事审判程序的基本分类。长期以来,我国民事诉讼法及司法解释对非讼程序的规定一直停滞不前,理论研究也明显落后于诉讼程序。然而,随着市场经济的发展和社会结构的变化,非讼案件不仅数量上升,而且日趋复杂、相对落后的非讼程序与此很不适应。为使不同性质及特点的案件能够通过审判程序得以妥善解决,促进司法解决民事案件功能的整体发挥,加速非讼程序的建设已刻不容缓。

法国法中的非讼程序及对我国的启示

法国采用的是非讼程序规定于民事诉讼法典的立法例。它通过特有规则、严格限定非讼程序功能、维持程序形式的相对性使诉讼程序和非讼程序在同一法典内做到了逻辑合理、结构平衡;非讼程序体现出了职权主义、非公开审理、不须言辞辩论、注重第三人程序保障等特点,这与德、日等单独立法例国家特点基本一致,但程序独立性、自序性较弱。非讼事件诉讼化亦是法国法特有的现象,它与借助诉讼程序实现第三人程序保障密不可分。这一立法例的诸多做法对我国目前的民事诉讼法修订具有重要借鉴意义。

民事非讼程序基本问题研究

非讼程序与诉讼程序是民事审判程序的基本分类。在民事审判程序多元化的背景下,系统地研究非讼程序的本质、价值、立法体例、基本法理等基本问题,才能真正认识非讼程序对于民事诉讼的重要意义,从而推动我国民事非讼程序理论研究的深入和民事非讼程序立法的完善。

非讼程序刍议

在大陆法系国家和地区,对民事非讼事件的审理设置了非讼程序制度。非讼程序与诉讼程序成为民事审判程序制度的基本分类,它们有着不同的程序原理;非讼程序在司法实践中,在预防民事纠纷、保障公民民事权益及简易、迅速裁判的达成等方面发挥了独特功能和积极重要的作用。

担保物权实现之非讼程序探讨

担保物权非讼程序的设立,使担保物权在其本身争议不大的情形下,通过非讼程序解决问题,可以在正义、效率、安全等法律价值之间取得最佳平衡。适用非讼程序实现担保物权,应注意把握好以下条件和程序:担保物权的实现条件,可通过非诉讼程序实现的担保物权的范围,申请主体,管辖法院,法院审查与处理。适用非讼程序实现担保物权,应注意处理好以下问题:协商是否通过非讼程序实现担保物权的前提,拍卖、变卖担保财产裁定的执行法院,当事人可否约定通过仲裁实现担保物权,当事人约定的实现担保物权的协议损害其他债权人的救济问题。

实现担保物权非讼程序运行现状实证分析——基于全国各地459例实现担保物权案件的考察

担保物权的实现是影响担保物权制度发挥效用的重要因素,新《民事诉讼法》规定的实现担保物权程序完成了担保物权的实现由诉讼程序向非讼程序的转变。新法实施以来,各地基层人民法院审理的实现担保物权案件,分布区域上东中西部不平衡,说明了经济发展程度与制度需求关系密切;申请主体以金融机构居多,显现了实现担保物权程序在推进金融生态环境建设中的重要作用;案件审理时间普遍较短,体现了实现担保物权程序的高效率;案件裁定结果上准予申请的占多数,反映了人们在经济活动中的法律意识不断增强。

中国非讼程序年度观察报告(2018)

2018年我国非讼程序在理论研究和司法实践上均有长足的发展。在督促程序、司法确认程序等具体非讼程序的研究上,能够将理论和实践相融合,深入探讨挖掘这些程序的法理、现状及问题并提出富有针对性的对策。在研究方法上,更多的研究者采用实证的方法,揭示非讼程序在现实中运作的状况,但对公司司法解散、司法清算程序等非讼程序的研究较少。理论与实务界认为,家事诉讼应适用特别的程序,在程序理念上不能恪守传统的当事人主义和辩论主义,同时强调职权探知、职权进行、不公开审理在家事诉讼中适用的重要性,程序法理的交错适用论在家事审判中已基本成为共识。非讼程序从本质上看就是非讼法理的适用,从非讼法理的全面适用和部分适用角度观察非讼程序具有重要的理论和现实意义。

非讼程序:预防和化解社会纠纷的程序创新

改进社会治理方式,激发社会组织活力,创新有效预防和化解社会矛盾机制是党的第十八届三中全会公报上提出的重要观点,其中的关键在于创新。在多元化的纠纷解决机制研究基础之上,引入世界上大部分国家和地区都在通用的非讼程序,特别是结合我国现有的特别程序进行整合就是一种程序创新。借鉴大陆法系国家非讼程序理论,充分发挥非讼程序提前介入社会生活,从而起到预防纠纷、化解纠纷的作用,结合现有的特别程序规定,丰富我们解决纠纷的方式和途径,为中国的当事人提供一种更有弹性、更加灵活的纠纷处理方式,也为我国法院提供一种提前介入社会、参与社会管理的方式与途径。

抵押权实现的非讼程序类型化考察

抵押权价值在于保障债权的优先受偿,其核心为抵押权的实现。抵押权如何实现,直接关系到债权人切身利益的保护和抵押权担保的交易成本。我国现行立法中统一规定了抵押权的非讼实现程序,缺乏满足不同性质抵押权实现之需求的个性化程序规则,加之具体程序模糊不清,使得抵押权实现无法达到真正的高效、便捷、低廉。在域外立法中,多数国家或地区对不同种类担保物权分别规定了不同的实现程序。通过对不动产抵押、动产抵押、权利抵押进行类型化考察,针对不同性质的抵押权设计不同的非讼程序规则,对确保抵押权的快速实现具有重要意义。