专利技术被策定为标准必要专利后,如专利权人仍可肆意行使其排他权利会阻碍标准的实施。专利权人作出FRAND承诺,这意味着专利权人排他权利的行使会受到限制。但是,由于FRAND承诺的效力不及于未参与标准制定过程中的第三人,由此可能导致...专利技术被策定为标准必要专利后,如专利权人仍可肆意行使其排他权利会阻碍标准的实施。专利权人作出FRAND承诺,这意味着专利权人排他权利的行使会受到限制。但是,由于FRAND承诺的效力不及于未参与标准制定过程中的第三人,由此可能导致专利劫持问题。适当的损害赔偿额是解决专利劫持问题的根本路径之一。日本"Apple Japan vs.Samsung"案中损害赔偿额的计算前提是损害赔偿额等于专利许可费,具体计算符合FRAND承诺的专利许可费时,为防止专利许可费堆叠问题,使用了"设定峰值法"。展开更多
文摘专利技术被策定为标准必要专利后,如专利权人仍可肆意行使其排他权利会阻碍标准的实施。专利权人作出FRAND承诺,这意味着专利权人排他权利的行使会受到限制。但是,由于FRAND承诺的效力不及于未参与标准制定过程中的第三人,由此可能导致专利劫持问题。适当的损害赔偿额是解决专利劫持问题的根本路径之一。日本"Apple Japan vs.Samsung"案中损害赔偿额的计算前提是损害赔偿额等于专利许可费,具体计算符合FRAND承诺的专利许可费时,为防止专利许可费堆叠问题,使用了"设定峰值法"。
