地方性法规补充设定行政处罚权力的规范行使

2021年修订的《行政处罚法》第12条赋予了地方性法规对于行政处罚的补充设定权。然而,法律、行政法规的规定不明以至于地方性法规没有合理行使好这一法定设定权。其实,地方性法规在补充设定行政处罚种类时应当以处罚类型与事项的限定为前提,仅能设定申诫罚、财产罚、行为罚,不能设定人身罚和资格罚,同时仅对央地共同立法事项和地方专属立法事项设定处罚,并以惩戒性为判断标准,贯彻过罚相当原则。地方性法规补充设定行政处罚幅度则需在类型化处罚的内部构设框架,综合考量地方立法的不抵触、有特色和可操作等依据,遵守法律位阶,注重地方实际诉求,把握幅度设定的裁量空间。

地方立法设定行政处罚的权限困境与出路

行政处罚的设定本质上属于设定法律责任的立法权。依据我国《行政处罚法》的有关规定,地方立法行政处罚设定权可分为狭义的设定权(即创设权)和规定权,其同时受到我国《立法法》关于地方立法权限之规定的调整。当前,地方立法设定行政处罚面临明显的权限困境。对于创设权的行使,存在设定行政处罚种类的单一化、所设行政处罚的规制力度不足、无权设定“其他行政处罚”导致回应性缺失等问题,对规定权的运用陷入重复立法和合法性质疑的双重困境。在地方立法权扩容和我国《行政处罚法》被提上修改日程的双重背景下,有必要重新厘定地方立法行政处罚创设权配置的考量维度,合理划定地方立法行政处罚规定权运行的范围边界,并据此对我国《行政处罚法》作出修改,以回应学界关于行政处罚设定的“限权”与“扩权”之争,同时,从制度层面推动地方立法设定行政处罚权限困境的解决。

论地方性法规补充设定行政处罚的界限

新《行政处罚法》第12条第3款创制了“补充设定行政处罚权”,在已经制定上位法的行政管理领域扩大了地方性法规补充设定行政处罚的权限,这一权限扩张到何种程度,关键在于如何界定第12条第3款中的“对违法行为未作出行政处罚规定”。为提升地方治理的有效性,对补充设定行政处罚权条款的解释可采取宽松立场,将违法行为的范围扩大至有碍于实现上位法立法宗旨的行为,而不局限于上位法已经具体规定的违法行为,既符合上位法的精神,又给地方留下广阔的立法空间。为防止这一权力被滥用而不当减损行政相对人的权益,地方仍须注意补充设定行政处罚的限度,现实中可以从合目的性、必要性、均衡性三个维度对拟补充设定的行政处罚进行适当性衡量。

县级人民政府无权设定行政处罚

编辑同志:我是一个工人。1997年5月2日,我骑摩托车到县政府去办事,因考虑到去的时间不长,顺手把车停在大门左侧的三米处。待我办完事出来,发现车牌已被门卫拆下。门卫以我违反县政府“门前三包”为由,要对我罚款20元,否则就扣下我的车牌。无奈之下,我只好交纳罚款,请问:县政府门卫对我的罚款是否合法?

论地方政府规章设定行政处罚的规范依据

《立法法》第93条第6款并未剥夺地方政府规章依据《行政处罚法》第14条第2款享有的行政处罚设定权,“冲突说”建立在对《立法法》第93条第6款功能的错误判断上。该款也并非收回了地方政府规章“固有”的创制权限,而是重申了旧《立法法》对其“执行性立法”的原则定位,明示了仅在有上位法授权的情形下才可以创制损益性规范,消除了旧法规定易产生歧义的缺陷,其功能在于修复而非颠覆原有制度安排。从现实主义角度考虑,为保障规章供给,《行政处罚法》第14条第2款宜纳入《立法法》第93条第6款中“依据”的范畴,独立作为地方政府规章设定行政处罚的规范依据。设定行政处罚受制于若干因素,不会消解《立法法》第93条第6款的控权功能,不会全面突破地方政府规章“执行性立法”的原则定位。

地方性法规补充设定行政处罚的规范阐释

新修订的《行政处罚法》第12条第3款创设了“补充设定行政处罚权”,允许地方性法规在上位法已经规定的行政管理领域内补充设定行政处罚,地方行政处罚设定权因此就包括先行设定权、执行规定权和补充设定权三类,地方行政处罚设定权得以扩充和完善。地方立法机关依法合理行使行政处罚补充设定权,是优化地方行政处罚、保障地方治理的一项重要举措,迫切需要对地方性法规的行政处罚补充设定权进行规范阐释。这种规范阐释,主要是通过厘清“补充设定”和“未作出行政处罚规定”来界定补充设定权;同时基于地方惩罚手段泛滥和治理工具不足的现实困境,对补充设定权的解释可以采取宽松立场,允许地方性法规补充设立违法行为及相应行政处罚。为防止“补充设定权”被滥用而不当减损行政相对人的权益,应当从目的正当性、手段必要性、程序法定性三个方面对其作出实质判断并加以限制,以确保拟补充设定行政处罚的合法性。

耦合与调适:法体系建构视角下的行政处罚补充设定权

基于法体系建构的角度阐明和讨论行政法问题不仅是一种理论立场,更是一种科学方法。2021年修订《行政处罚法》第11条第3款和第12条第3款首次确定了行政法规、地方性法规在行政处罚补充性立法的法律地位,对于促进法体系的规范性、灵活性、执行力具有重要意义,但仍然存在着规范不足的问题,基于法秩序的统一性、稳定性考虑,有必要将补充设定权纳入到法体系建构的视野中考量,从运行范围、运行程序以及审查监督方面探索规制路径。

关于我国地方性法规对行政处罚补充设定权的思考

2021年修订的《行政处罚法》第12条第3款首次以法律条文的形式确定了地方性法规在补充设定行政处罚方面的权力。这一规定不仅有助于厘清行政处罚领域中央立法与地方立法之间的关系结构,而且有助于进一步提升地方的治理水平。但同时该条款也存在一些问题,集中争议点在于地方性法规补充设定的违法行为的范围大小以及行政处罚的种类范围,学界对于这些问题众说纷纭,观点不一,因此十分有必要对现有法律文本规范进行梳理,结合各地方立法实践,进一步明确地方性法规补充设定行政处罚的权力范围与边界。

论地方性法规行政处罚补充设定权

扩大地方性法规行政处罚设定权是行政处罚法修改的一项重要任务。由于设定行政处罚本质上是立法活动,因此扩大地方性法规行政处罚设定权,不仅要考虑地方治理实践的需求,更要符合立法权配置的基本原则。《行政处罚法(2021)》因应行政处罚实践的需要,在适度增加地方性法规可以设定的行政处罚种类的同时,通过明确地方性法规在上位法对违法行为未规定行政处罚情况下可以补充设定行政处罚,一定程度地扩大了地方性法规设定行政处罚的范围。补充设定权条款的确定,在丰富《立法法》第73条规定的地方立法类型的同时,也意味着其所设定的行政处罚要受制于上位法对违法行为的规定,处于从属地位,既要遵循“不抵触”原则的实体限制,也要保持必要的克制,还要受到严格的程序约束。

地方性法规设定行政处罚的空间

从地方治理的现实需要出发,无论地方创制性立法设定“其他行政处罚”,还是地方执行性立法补充、增设违法行为与行政处罚,皆有其必要性与合理性。行政处罚法第12条第3款,赋予了地方执行性立法以行政处罚补充设定权,为确保地方立法机关合理行使该项权力,有必要对其适用空间加以厘定。为避免行政处罚过.多过繁,地方立法机关补充设定行政处罚时,应当遵循“非必要不设定”的原则,并综合考虑义务内容的确定性、合理性和可履行性,以及违法行为的可认定性等多项因素。地方性法规补充设定的行政处罚,只能限于上位法规定的行政处罚种类,且不能突破_上位法规定的处罚幅度。

行政处罚的设定权及其程序

行政处罚是国家行政机关依法实施行政管理，以维护社会秩序和公共利益，保护公民、法人和其他组织合法权益的重要手段．是行政执法中适用频率最高、含量最多的重要手段；《行政处罚法》的颁布实施，从理论和实践相结合的问题上解决了以往行政处罚没定、实施和程序上的混乱现象；本法对行政处罚设定权、实施权和行政程序所作的严肃规定，特别是对行政程序中的“听证程序”的规定，表明了在我国行政程序民主化方面进了一大步。

关于行政处罚设定权的几个问题

将行政处罚权分解为设定权和实施权,使设定行政处罚的机关与实施行政处罚的机关适当分离,这是行政处罚法体现法治原则的一个重要方面.关于设定权的问题较多,这里仅谈一下其中的三个问题.

疫情防控中船长未尽应急处理义务的行政处罚设定

为补充《中华人民共和国海上交通安全法》第40条规定的船长在疫情防控中未尽应急处理义务的法律责任,新修订的《中华人民共和国行政处罚法》第13条赋予地方立法机关补充设定行政处罚的权力,为对未尽应急处理义务的船长进行行政处罚设定提供法律依据。结合地方立法机关的补充设定权对船长未尽应急处理义务进行合法性分析,得出地方立法机关有权对未尽该义务的船长进行行政处罚的结论,可为各地的《海上交通安全条例》修订提供借鉴。

地方补充性立法与行政处罚设定权的配置

新修改的我国《行政处罚法》第12条第3款首次明确肯定了地方补充性立法的法律地位,标志着国家立法机关对待行政处罚领域地方补充性立法态度的正式转变。我国《行政处罚法》的这一规定,在规范层面完善了行政处罚领域中央立法与地方立法关系的结构;在功能层面扩大了地方立法权限,提升了国家治理能力。在肯定其积极意义的同时,也应当认真对待地方补充性立法所面临的合法性困境。这一困境在诸多现实情形中有着鲜明体现,需要进行细致梳理和分析。“领域说”“事项说”“行为说”试图廓清“作出行政处罚规定”的规范含义,进而纾解这一困境,但由于它们都持有形式化的标准,只能在一定程度上起到明确地方立法权限的作用,实际效果有限。明确地方补充性立法的权力边界,应当构建一种形式标准和实质标准相统一的合法性判断标准。

行政处罚设定制度:变化、理解与控制重点转换

行政处罚设定是行政处罚法首创的一项重要行政法制度,也是这次行政处罚法修订时变化较明显的一项重要制度。行政处罚法修订改变了此前在设定领域一直奉行的从严立场,而采用了适度从宽的思路,不仅扩大了行政法规、地方性法规和规章的设定权限,而且创立了补充设定这一新的设定类别。在补充设定的适用中,对上位法已规定"违法行为"的正确理解和准确把握关系到补充设定的适用空间,值得特别关注。实现行政处罚设定控制重点合理转换,对保证行政处罚设定权的合法、正当行使十分重要。

行政处罚设定的基本原则

行政处罚设定的基本原则上海市行政法制研究所所长顾长浩《行政处罚法》的制定，为统一和完善我国的行政处罚制度奠定了法律基础，行政处罚的设定是该法的核心内容．该法第一章总则明确了行政处罚设定的基本原则，包括法定原则、公正原则、公开原则、错罚相当原则。并在第...

新《行政处罚法》视角下地方性法规对行政处罚的补充设定权

2021年新修订的《行政处罚法》首次增加了地方性法规对行政处罚的补充设定权,回应了地方管理的迫切需要,但也引发了“补充设定”理解偏差、地方补充性立法质量难以保障、加剧地方法治碎片化等担忧。地方补充设定提案应当以“不抵触上位法”为合法基准,依次接受合中央法规范目的判断、必要性筛查以及合比例原则审查,同时强调地方补充设定行政处罚的补充性地位并呼吁行政法规等上位法的“高位补缺”作用。此外,需要加强对地方补充设定的多元控制机制,通过提高公众的立法参与度,增加地方立法决策的民主性和广泛性;加强事中与事后的监督,促使行政处罚补充设定权合法、正当行使。

谈地方立法设定行政处罚问题

一、地方立法设定行政处罚的依据和原则创设有关行政处罚的法律规范是地方立法中一个不容回避的问题。过去,因为没有统一的规定,导致行政处罚的设定随意性较大,实践中出现了诸如"软"、"滥"、"乱"的问题,引起群众和社会的不满。八届全国人大四次会议通过的《中华人民共和国行政处罚法》为此作了统一的规范。《行政处罚法》第2条明确规定:"行政处罚的设定和实施,适用本法。"这一规定表明,今后不管是制定法律、行政法规,还是制定地方性法规、地方政府规章,但凡设定行政处罚,都必须遵循、符合《行政处罚法》