笛卡尔心物二元论与可设想论证

可设想论证是对笛卡尔心物实在区分论证的传统理解,但是笛卡尔研究者们对此提出质疑,并发展出多种新解释方案。通过综合考察这些解释方案和对笛卡尔文本的细致分析,本文提出如下观点:笛卡尔哲学中存在的"本质统一性论题"和"实体-基本属性同一论题"规避了"基于无知"的指责;而笛卡尔关于"实体与样态之间是可理解关系"的思想则规避了"可设想性蕴含可能性"的指责;因此,笛卡尔的心物区分论证是从认知状态推出逻辑可能性的论证,但并非可设想论证。

元模态可设想性论证的困难

元模态可设想性论证是利用CP论题讨论形如□S的命题是否可能为真的一类论证。然而,我们可以将任何一个元模态论证"反转"从而构造它的平行论证,得到与原始论证截然相反的结论。这似乎是让人难以接受的后果。基于这点,CP论题的反对者将矛头指向CP论题,认为是CP论题本身不成立导致了元模态可设想性论题的困难。而CP论题的支持者,比如查莫斯(D.Chalmers),认为CP论题不适用于任何形如□S的命题,并坚持将这类命题排除在CP论题的使用范围之外。在本文中,笔者对双方观点都进行了驳斥,并指出元模态可设想性论证的真正困难且将这个困难以一个两难的形式展示。

休谟对可设想性原则的表述和使用

休谟可能最早表述了"可设想性蕴涵(形而上学的)可能性"的原则,并在他关于因果关系的必然性、自然齐一律、归纳推理的有效性、事实真理的根据、外部事物的存在性等等的怀疑论论证中多次使用。其中有些使用是合法的,其论证是有效的;但另外一些使用是不合法的,其带有怀疑论色彩的哲学结论是高度存疑的。追根究底,是因为休谟没有清晰的必然性观念,特别是没有分层次的必然性观念,这导致他对可设想性原则的有些表述有严重问题,他的基于可设想性原则的有些可设想性论证不能成立。

论合情推理能力在初中数学教学中的培养与渗透

从数学的角度来讲,发展学生的合情推理能力对于提升数学推算非常有益,具体锻炼学生合理推理能力的活动方法有很多,可以归纳为直观推理、演绎推理、假设推理等多种运算方式。在初中教学阶段无论是学生对数据的统计分析,还是几何运算的演变,都需要发挥合情推理的作用来解决数学问题。培养学生合情推理能力的这一教学活动,不仅对有利于学生解决具体问题,而且可以加深学生对知识形成过程的理解,让学生用学会用自己的眼睛去发掘生活中的数学现象。

构造可设想性论证的一个必要条件

对于支持可设想性论证的哲学家而言,他们希望以"命题p是可设想的"为前提得到p是可能的。但是,在本文中,笔者将论证,存在某些类型的命题,如果我们还未确定其真值,我们就不知道其是可设想的。在这种情况下,我们就不能贸然构造一个可设想性论证,否则其可靠性就得不到保证。进一步,笔者将论证,哲学家们在寻找什么是可设想性方面的工作可能也存在问题。

可设想性论证的局限性

可设想性论证在当代物理主义与反物理主义之争中具有举足轻重的作用。著名的可设想性论证有:(1)克里普克(S.Kripke)的模态论证;(2)查莫斯(D.Chalmers)的僵尸论证;(3)法兰克西(K.Frankish)的反僵尸论证。这三个论证都以查莫斯版本的CP论题?——"可设想性蕴涵可能性"原则——为工作前提。本文考察了查莫斯的可设想性理论并推导出它的两个理论后果:一、所有的必然命题都是先天命题。在命题的维度,后天必然性不再是融贯的概念。再者,所有的物理主义承诺都是必然命题,因此,它们全都是先天命题。这样一来,后天物理主义无法成立;二、我们无法利用可设想性论证判断一个先天命题是否可能为真。由于这个局限性,我们无法利用可设想性论证判断先天物理主义正确或失败。

认识论物理主义：理解与批评

物理主义和反物理主义之争构成了几十年来心灵哲学中的核心论域,二者之间的争论僵持不下。近些年来,一些物理主义者对"物理事项"(The Physical)赋予了一种新的解释,进一步提出了物理主义的无知假说:由于人类认识的局限,存在着我们人类原则上认识不到的物理性质。这种立场被称为认识论物理主义,其拥护者从无知假说出发回应了一系列反物理主义论证。本文将系统评论这种观点。与认识立场的无知假说相对应,笔者认为真正的无知是人类对未来(或理想)物理学所推设的物理性质的无知,这种无知假说较好地刻画了人类认识世界的直觉。本文将根据这种假说来回应反物理主义的论证并批评认识论物理主义。