论设立中公司的合同效力及民事责任承担

我国在2006年实施的新《公司法》中,对公司发起人在设立公司过程签订合同等民事行为没有予以明确的规定。笔者在工作中遇到了相关的法律纠纷,引发思考并尝试分析设立中公司签订合同的效力及由此引起的责任承担问题。

论设立中公司之行为效力与责任承担

设立中公司的行为仅指发起人以设立中公司或拟设立公司的名义,为设立中公司的利益所实施的必要行为和准备行为。对于设立中公司的必要行为所产生的权利义务和法律责任,成立后的公司当然继受;对于设立中公司的准备行为所产生的权利义务和法律责任,成立后的公司并不当然继受。在公司设立失败时,其行为效力与责任承担可以参照合伙的清算规则进行;设立中公司章程对清算办法有规定的,只要不违反强行法的规定,则依章程。

设立中公司的经营行为效力及责任承担问题研究

目前我国现行的法律法规1明确禁止公司设立登记前开展经营活动,但是公司在设立过程中以设立中公司名义进行的经营活动却大量存在,特别是在公司改组或者改制过程中更为普遍。简单的否认这类合同的效力,不仅有违市场效率原则也容易伤及债权人的利益。本文所举案就是某个人合伙企业改制为有限责任公司,在公司设立过程中以设立中公司名义开展经营,公司设立失败后就经营期间的利润分配产生纠纷。本案经历了一审、二审和再审多个环节,法院虽没有指明设立中公司经营行为的效力,但是对当事人请求分配利润的诉求予以了支持。所以,只要这类经营行为不是法律禁止或限制经营的领域,就应当承认其合同效力,同时参照适用现有司法解释的规定,原则上由成立后的公司继受合同权利义务,有法律规定的例外情况除外。如果公司设立失败则发起人承担无限连带责任。

比较法视域下探析设立中公司合同责任之归属

在公司设立过程中,发起人签订的合同依情况不同而具有不同的效力。由何者承担合同责任,我国公司法并无明确具体之规定,司法解释的规定亦不甚周延。检视我国相关公司法理论学说,亦失之偏颇。考察两大法系,相关立法和判例均认定该种责任由发起人承担,但同时也通过一系列的理论研究与制度设计做出了例外规定,即由成立后公司承担责任。判定公司设立过程中发起人与相对人签订的合同之责任归属,需要结合我国立法和司法实践的状况,平衡社会公共利益与商事主体的个人利益,合理分配当事人之间的利益和风险,综合考量发起人签订合同的名义、利益归属、合同约定行为的性质以及当事人的意思表示等因素,辅之以相关制度。

“设立中公司”用工行为性质

处于设立阶段的公司尚不具有单位的形态,还不是一个合格的经济体,但"设立中公司"用工是一种客观需要,其用工行为性质的确定关系到由此产生的劳动纠纷处理的法律适用。"设立中公司"在创设过程中的民事行为能力是否有效就成为司法实践中必须要解决的问题。

设立中公司主体法律问题研究

设立中公司是公司设立过程中需要的具有过渡意义的实体存在。介绍并分析了设立中公司存在的起止时间、法律地位及其签订的合同效力与合同责任主体。

设立中公司独立性问题探讨

2011年颁布实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法解释(三)》)第1条至第5条对公司设立阶段发生的债权债务做出了规定,填补了《公司法》立法的不足。司法解释的出台使得债权人的利益得到最大限度的保护,有利于交易安全的维护。但是对于设立中公司的地位,司法解释并没有给出定义,学界对此争论不下,赋予设立中公司形式上独立的法律地位,有利于维护设立中公司自身的合法独立利益。

论设立中公司交易的责任

设立中公司交易就是在设立公司过程中的交易行为,是设立中公司的行为。设立中公司交易主要有设立中公司合同和发起人协议。设立中公司在法律地位上属于一种合伙企业,第三人可向承担顺位连带责任的设立中公司与发起人行使双重优先权。英美法系、大陆法系国家的立法对此问题给予了充分关注。我国对于设立中公司交易责任承担的法律规定却很不完善,建议借鉴先进国家立法经验,完善我国的相关立法。

论设立中公司债务之承担

公司的设立阶段是组建成立公司的必不可少的阶段,在公司正式成立之前,发起人与第三人(债权人、债务人)之间订立了许多合同,产生了诸多债权债务关系。我国《公司法》对设立中公司这种过渡性组织的债务承担问题尚无明确规定,本文为解决这一问题,在借鉴国内外立法、理论与实践的基础之上,进行了一些探讨,并提出,如果公司成立,设立中公司债务之承担应区分不同情况,由成立后公司抑或发起人承担,但公司不能成立,只能由发起人承担。

企业兼并重组中的若干公司法问题——以煤炭资源整合实践为例

在全国展开的煤炭企业兼并重组实践,折射出我国公司法律制度的若干不足。完成名称预先核准登记后,设立中公司形成并享有相对独立的地位和相应的民事能力,应比照已成立公司来确定其内外法律关系:内部,发起人之间应按照资本多数决而非合伙人平等表决原则形成团体意志,依循公司治理原则界定设立中公司与初始股东、筹建代表和成员的责权利关系;对外,应当以设立中公司名义而非发起人、成立后公司名义从事法律行为,防范角色混同之下的利益冲突,避免先公司合同责任的甄别之扰。对于兼并重组中出现种种瑕疵的股权转让协议,应区分主体瑕疵、内容瑕疵和程序瑕疵等不同情形,具体分析认定其法律效力。

“设立中组织”的逻辑证成与实践运作

设立人设立民商事组织时存在目标组织类型不确定、类型转变、类型多样等特殊情况。设立中公司理论无法解决这些特殊问题,应当在《民法典》第75条、第108条的基础上提炼出“设立中组织”,替代“设立中公司”。“设立中组织”涉及外部责任承担、外部债权行使、内部责任分担、亏损分担、利润分配和组织成员变动六个方面的法律问题,《民法典》第75条、第108条和《公司法解释三》仅能解决前三个方面的问题,后三个方面的问题仍有待解决。“设立中组织”的法律地位应为合伙,设立人不应受到有限责任的保护。“设立中组织”内部关系应依据《民法典》合伙合同章规定处理;在责任和亏损分担上,不应适用“实缴”出资比例,而应适用“认缴”出资比例。

公司成立前合同之责任承担问题研究

公司成立前合同的签订是顺利成立公司必不可少的前提,对于此合同责任承担的不同界定会直接影响到各方的交易利益与交易风险,从而影响其参与投资或交易的信心。这就要求我国在立法时要细致全面,对公司成立前合同划分不同的类别,对每一类别的合同效力与责任承担分别界定。平衡公司、发起人以及合同相对方各方的利益,制定出以保护主体营利性行为为目的的不同于民法的特别的商事规则。

先公司民事行为的案型归类及责任分配

“设立中公司”是一类特殊的民事主体,特殊性体现于它是一个处于发起人合伙和成立后公司之间的阶段性存续的、具有有限人格的组织。尽管法律未规定设立中公司的法律行为为必须,但是经济上,设立中公司却可以而且应该从事商业交往。在公司设立阶段签订合同的效力,和合同的主体密切攸关;设立中公司订立的合同责任在发起人、设立中公司、成立后公司之间的分配因为采取“意图推定”和“设立中公司责任”大相径庭。

超越“名义主义”的先公司合同统一责任规则

先公司合同责任规则的本质为风险分配机制,即在合同不完备情况下,如何达致鼓励发起人创业激情、提升新设公司履约效率与保障缔约相对人利益之间的最佳结合。英美法和德国法基于各自法制传统,演绎出不同的责任规则体系。我国试图兼采众长,形成以发起人缔约名义为标准的区分责任规则,虽力求简明却忽视了逻辑贯通,导致相同合同本质不同处理结果。最为契合先公司合同目的的风险分配方案似为超越名义主义藩篱,构建适用于各类先公司合同的统一责任规则体系。

公司设立民事责任归责模式研究——兼评最高法院的司法解释意见稿

设立中公司在其不同的发展阶段,分别具有形式主体资格和实质主体资格,不宜将其拟制为任何其他法律主体。设立中公司的性质更接近于公司,因此其民事责任规则的建立应尽可能依据公司法理。具体而言,应首先以设立中公司自身的财产承担债务,不足清偿的部分,应由全体发起人基于其法定身份以各自的出资额为限承担连带清偿责任;同时,肩负特殊身份的发起人如法定代表人等行为人应承担无限连带责任。这种无限连带责任类似于公司人格否认制度下控制股东的过错行为责任。

先公司合同问题研究

围绕发起人在公司设立阶段签订的先公司合同,各国的立法与司法实践采取了不同的规制方式,力求在既存规则、商业需求以及交易安全之间实现平衡。从我国的实际情况出发,宜借鉴大陆法系做法,承认设立中公司的特定主体地位,并将先公司合同分为设立必要合同以及非必要合同分别规制。对于前者,应当承认其得直接对成立后的公司产生约束力;对于后者,则需要在司法实践中应当对案情进行更为全面的考察,探寻当事人内心真意并在此基础上适用相应的默认规则。

发起人主体法律问题研究

我国法律对于公司的设立采用严格准则主义为主,核准主义为辅的制度,所以公司的设立需按照法律的规定准备各种实质要件与程序要件。在漫长的公司设立过程中,发起人是实际参与公司的筹办活动,并签章与公司章程之上之人。发起人之间因有意思的沟通,直至以公司的最终成立为目的而达成协议,其通过发起人协议形成内部合伙的关系,并作为设立中公司的机关,掌管设立事务,在公司成立时和未成立时,分别承担各种责任。

论先公司对外合同责任归属处理原则

目次一、问题的提出二、既有归属规则在孤立论证下的适用三、利益归属规则在整体联系下的适用四、责任归属处理原则之构建五、结语一、问题的提出公司设立过程中的法律问题始终是法律热点,从最初对设立中公司的法律地位探讨[1]到对先公司对外合同责任归属的研究,理论探索不断深入。