美国联邦最高法院的十诫判例看设立条款的运作原理

麦克雷利和范奥登两案是美国联邦最高法院在同一天审结的。判决意见中的争议反映出大法官们对设立条款的运作缺乏共识性的理解。在具体规则的层面,争论聚焦于莱蒙规则。在理论原则的层面,分歧体现为中立原则和照顾原则之间的张力。历史的研究显示,在某种意义上,大法官们的争议可以解读为制宪元勋昔日辩论的延续。在法律解释的最终效果赖以形成的机制中,多元化的思想传统资源和多数表决规则共同发挥着制约性的作用。

政教分离的准绳:“莱蒙法则”的前世今生

美国宪法第一修正案规定国会不得立法设立宗教,以确保政教分离。1971年,最高法院在莱蒙诉库茨曼案中,总结过往审判经验,将政教分离的判决标准确定为三条:政府立法须具有世俗目的,产生世俗效果,且不得导致政府与宗教之间有过度纠葛,即所谓的"莱蒙法则"。在接下来的至少20年中,"莱蒙法则"成为美国政教关系领域的主导性司法理论。随着司法实践的发展,"莱蒙法则"的三条标准均经历了不同程度的发展变革,以应对社会生活中复杂的政教关系问题。今天,"莱蒙法则"的光环在逐渐褪去,有关修正甚至废除"莱蒙法则"的呼声不绝于耳。但由于未能提炼出替代性的判断标准,"莱蒙法则"即便饱受争议,但至今仍是美国判定政教分离的重要准绳。