中英两国刑事证人的权利与义务之比较研究(下)

本文从比较分析的角度 ,对中英两国刑事证人的权利与义务作了初步探讨 ,既展示了两国刑事证人权利与义务的相似性 ,又突出了它们之间的明显差异性。最后 ,基于对两国刑事证人权利与义务的分析和比较 ,本文得出我国刑事证人权利在“质”与“量”上有待提高 。

浅议刑事诉讼中的证人证言与证人出庭作证

证人证言作为法定的刑事证据在刑事诉讼中被广泛应用,证人证言同其他言词证据相比客观性更强;与物证书证相比,更为生动具体,证人证言在刑事诉讼中具有重要的地位和意义。刑事诉讼法规定,用作证据的证人证言应经当事人质证,证人应出庭作证。而在司法实践中,证人证言与证人出庭作证常常面临一些尴尬的境况。

新刑事诉讼法框架下的证人保护

新刑事诉讼法在强化人权保障理念、规范强制措施、健全审判程序等方面都作了较大修改,是中国特色社会主义刑事司法制度的重大发展和健全完善。然而立法意图在实践中的有效贯彻还有待于实务部门出台司法解释,对相关条文作出进一步的细化规定和配套措施。例如关于证人保护的条款,从维护控辩双方诉讼权利和促进庭审程序公正等方面看,无疑是有积极意义的。但由于证人的权利和义务处于失衡状态,因此落实起来困难重重,可谓"华丽的条文,艰难的落实"。在保留证人出庭义务的前提下,通过加重辩方、控方和社会的义务来平衡出庭证人的权利义务天平,可以使新刑事诉讼法中关于证人保护的条款得到有效落实。

卧底警察出庭作证问题探讨

卧底警察出庭作证的主要问题在于:立法笼统,宽泛的授权性条款形成障碍;作证身份性质不明且缺乏专门的证人保护、保障机制;制裁方式的不足及制裁条款的缺乏等因素造成程序违法无责可担。卧底警察出庭作证制度的构建及完善,是直接和言词原则的基本要求,是以审判为中心的刑事诉讼制度改革的具体体现,也是程序正义的应然之义,需要综合立法政策、立法技术等多方位因素进行规制,可采用分类原则来调整作证方式,建立专门的证人保护、保障机制,并通过程序制裁的方式来遏制刑事程序的违法,走"以程序制裁为中心的道路"。

关于完善民事诉讼证人制度的思考

《民事诉讼法》第70条规定:“凡是知道案件情况的单位和个人,都有义务出庭作证.“但由于我国现行民事诉讼法对证人制度规定的不完善,导致证人出庭率低,证言可信度差,使得证人证言在民事诉讼中不能发挥其应有的作用,已成为各级、各地区人民法院面临的共同问题。针对司法实践中的困难,本文从证人资格、证人出庭义务、证人权利三方面进行探究,以期完善民事诉讼证人制度。