证人弹劾制度构建探究

以审判为中心的刑事诉讼制度改革要求完善证人出庭制度,重视证人证言对于庭审的重要意义。作为法定证据种类之一的证人证言兼具重要性和不稳定性等特点,证言可信性有时难以保障。但是在“审判中心主义”下,对证人证言进行质证,以及保证证人证言的可信性至关重要,证人证言的弹劾也成为热议话题。但由于我国尚未确立系统、规范的证人证言弹劾规则,最终弹劾的结果仍然依靠审判人员的自由裁量。故本文通过运用比较研究的方法,对比域外证人弹劾制度,着眼于弹劾证言证明力问题,构建适合中国国情的证人弹劾制度,切实提升证人出庭率,建立以交叉询问制度为核心的证人弹劾制度。

美国法中基于品格证据的证人弹劾

证人弹劾是对抗制司法证明程序中的重要环节,为诉讼方盘查对方证人或敌意证人的可信性提供了合法手段,也为事实认定者合理评价言词证据的证明力提供了程序保障。影响证人证言品质的因素是多元的,因此存在多种弹劾方法,其中"以品格证据弹劾证人"因涉及到品格证据的特殊可采性规则而需特别关注。美国证据法允许使用证人的不诚实品性来攻击证人证言的可信性,这是进行"证明价值Vs危险性"权衡的结果。证明品性的具体方法受到法律规制:允许使用名声和意见证言证明不诚实品性,但以具体行为或先前定罪记录证明不诚实品性则受到严格限制。美国证据法中以品性弹劾证人可信性的规则,对于我国证据制度改革,尤其是未来我国证人弹劾规则的创设具有借鉴意义。

庭审实质化背景下的证人弹劾

庭审实质化不仅要求证人出庭作证,更要求对证人进行实质性的询问以防止虚假作证。证人弹劾作为法庭质证的方式之一,通过争辩证人证言的证明力以提高证人的可信度,促进事实认定的准确性,实现庭审实质化。证人弹劾的诉讼制度基础有证人出庭作证、对抗式诉讼构造下的交叉询问制度,证据制度基础有区分证据能力与证明力、区分实质证据与弹劾证据。我国在一定程度上已经具备构建证人弹劾的基础,例如证据裁判原则的确立、直接言词原则的吸收等,应当从确立实质上的控辩平等关系、明确证人弹劾的理由、弹劾规则及后果方面着手,合理构建中国特色的证人弹劾规则。