移送审查起诉的证明标准探析——以证伪思维为视角

证伪思维具有科学性和批判性。我国现行的移送审查起诉的证明标准,即"案件事实清楚,证据确实充分"是运用证实思维,忽视了排除案件疑点,应予以完善。移送审查起诉应确立"排除合理怀疑"的证明标准,该标准符合证伪思维的要求以及认识的模糊性原理和证明标准的层次性。为了保障"排除合理怀疑"证明标准的实施,在贯彻全面取证原则的前提下,应实行侦查部门与预审部门分立,在一定条件下,在侦查阶段扩大律师提前介入的范围。

运用证伪思维审查被害人陈述

被害人陈述是我国现行刑事诉讼法规定的法定证据之一,是大多数刑事案件的启动器,对于司法机关侦查与惩罚犯罪活动具有重要的指导意义。然而被害人陈述真伪并存,必须严格审查。我国目前对于被害人陈述的审查与审查其他证据相比不够严格与全面,容易使被害人陈述被轻信,导致错案。运用证伪思维这一科学的思维方法对被害人陈述进行审查,可以更好地全面认清被害人陈述,并对促进我国被害人陈述制度的发展有益。

运用证伪思维完善移送审查起诉的证明标准

证伪主义是波普尔哲学思想的核心,他认为科学命题不能被经验证实,但可以被经验证伪,较好地经受住证伪的理论是确实度高的理论。我国现行的移送审查起诉的证明标准,即"案件事实清楚,证据确实充分"是一种证实思维,忽视了对案件疑点的证伪,应予以完善。刑事侦查要得出确实度高的结论,就必须经受严格检验,排除疑点。因此,应增加"排除合理怀疑"的证明要求,以提高移送审查起诉案件的质量。

以证伪思维为视角完善检务公开制度

检务公开是我国检察机关实践依法治国基本方略和完善民主监督制度的重要措施。目前,我国检察机关在审查检务信息的公开性时运用的是证实思维,延误了审查的时间,应予以完善。证伪思维具有科学性和批判性,运用证伪思维审查检务信息的公开性符合认识的模糊性原理和证明标准的层次性。为了保障证伪思维在审查检务信息公开性中的运用,在贯彻全面审查原则的前提下,应明确检务公开的豁免范围。

证伪思维在侦查取证中的运用

证伪思维是一种带有批判性色彩的思维方式,它来源于卡尔·波普尔的证伪主义学说,主要根据批判理性主义学说中的经验和观察必须以理论为指导,而理论的本身是具有可证伪性的观点。在人类发展的历史中,证伪思维无处不在,在认识事物与实践当中,利用批判、否定的认知角度便是证伪思维的体现。在我国现行侦查阶段的侦查取证中,侦查机关对案情证据进行收集时往往具有片面性与盲目性,极易导致刑讯逼供、诱供等非法证据的产生。在侦查取证中运用证伪思维,可以检验收集的证据,减少调查收集证据存在的片面性,节约司法资源,提高侦查活动的合法性和准确性,促进司法公正。

运用“证伪”思维 寻找思辨路径——以“定理定法”写作为例

当下的高中生议论文写作中,思考单一、认知浅表、论证趋同的问题比较突出,归根到底是学生语文素养和思维能力的缺失。运用“证伪”思维,可以拓展思考方向、深化个体认知,丰富论证空间。试以“定理定法”写作为例,探究深化议论的路径:寻证文言经典,认知证伪思维;寻找证伪路径,修正完善观点;构建逻辑链条,深化议论空间。

论民事诉讼中日常生活经验法则不当运用及程序性规制

民事诉讼中,日常生活经验法则不当运用问题常发,由此引发了诸多不良后果,而对其规制、救济方面法律规定模糊,学术研究比较薄弱,此状况亟待改观。本文采取"过程—结构"的分析方法,深入实践探讨日常生活经验法则不当运用问题的类型及其成因,并从程序性规制视角提出具有实践操作性的对策建议。第一部分为现象观察。结合具体实例,对民事诉讼中日常生活经验法则不当运用问题进行类型化思考。归纳整理为三个阶段即意识自觉、寻找法则、法则推理阶段,五种具体类型即怠于运用型、识别错误型、筛选错误型、小前提错误型和不当连续推理型等。第二部分分析造成日常生活经验法则不当运用的成因主要有:日常生活经验法则运用相关制度缺失;日常生活经验法则本身的性质及特点;相关案件事实查证困难;法官综合素质尤其是生活阅历之欠缺;法院依职权调查取证功能萎缩致使发现案件事实能力降低等。第三部分从程序性规制视角切入,引入证伪思维,探寻打破诸不良思维"暗箱",以期完善日常生活经验法则运用过程"显现化"的制度机制,如相关的原则、适用条件、程序规则、日常生活经验法则不当运用的救济以及周遭制度机制如日常生活经验法则的类型化与体系化整理、完善案例指导制度、证据规则、合议庭制度及人民陪审员制度等。