论证券争议仲裁制度的立法完善——以投资者合法权益的保护为中心

证券争议仲裁是证券市场中争议解决的基本途径之一,具有更加全面、高效地保护投资者合法权益和缓解法院受案压力、促进多元化证券争议解决机制建立的价值功效。然而,由于观念、体制和立法等因素的影响,我国证券争议仲裁制度在实践中难以发挥其应有的作用。证券仲裁制度的立法完善,应当侧重于保护投资者合法权益,修改《仲裁法》、《证券法》,并制定《证券仲裁示范规则》,以指导证券争议仲裁实践。

证券争议:两种法律解决途径的比较分析

新兴加转轨的中国证券市场中,披露虚假信息、内幕交易、非法关联交易、操纵市场等欺诈行为猖獗,由此产生了大量的证券争议。证券争议法律解决途径主要有证券侵权民事赔偿诉讼以及证券纠纷仲裁制度。笔者认为,中国目前有关证券侵权赔偿的司法救济途径存在较多问题,应当在司法解决途径之外,考虑借鉴美国的证券仲裁制度,在中国大力推广非诉的争议解决方式———仲裁。

论证券争议仲裁制度的立法完善——以投资者合法权益的保护为中心

证券争议仲裁是证券市场中争议解决的基本途径之一,其具有更加全面、高效地保护投资者合法权益和缓解法院受案压力、促进多元化证券争议解决机制建立的价值功效。然而,由于观念、体制和立法等因素的影响,我国证券争议仲裁制度在实践中难以发挥其应有的作用。本文在全面分析证券争议仲裁制度现状及其价值功效的基础上,从探讨证券争议仲裁制度作用虚化现象产生的根源入手,试图提出完善我国证券争议仲裁制度的立法对策,以期促进我国诸多证券争议的早日解决和保障证券市场健康、有序的发展。

美国证券争议仲裁制度研究

证券争议属于民商事争议，当事人除可以自行协商解决、经由调解解决、法院诉讼外，亦可由仲裁机构以仲裁方式解决。与调解和诉讼形式相比，证券仲裁具备专业、高效、经济等特点。美国是现代证券仲裁的发源地，证券仲裁有近180年的历史，已经成为解决证券争议的主要方式。就中国现状而言，对世界上比较完善的美国证券仲裁制度进行整体性研究，借鉴其合理制度，不但具有理论价值，更具有深远的现实意义。

关于我国证券仲裁制度构建的思考

仲裁已经成为解决中国证券期货市场民商事纠纷的主要途径,证券仲裁这种解决证券争议的另外一种方式不但能够增加投资者请求实现的可能性、降低其寻求救济的成本。而且可以对法院造成一种良性的竞争压力,对打破法院的专业垄断具有重要的作用。我国有关证券仲裁的立法也不是很完善,我国证券仲裁的实践总体上是落后于证券市场的发展的。美国是证券仲裁的发源地,分析了美国证券仲裁制度的特点,对我国证券仲裁制度的构建提几点建议。

关于可仲裁性(二)

(接上辑) 六、美国美国是普通法／案例法国家,它有过不少重要先例(多数是去了最高的Supreme Court)有关这“可仲裁性”(arbitrability)。这包括在劳资雇佣/纠纷、“反托拉斯”(anti-trust)、证券法、提单、“集体诉讼”(class actions)等方面。看来,美国法院近年来与其他西方先进国家—样,趋向大力支持与开放仲裁。以前曾经是“不可仲裁”(non-arbitrable)的争议事项,近年来许多有了180度的改变。接下去详论。 (一)

论“沪港通”机制下证券权益的法律适用

2007年"港股直通车"推出3个月后即被叫停,之后内地与香港低调孕育了7年,最终于2014年4月10日联合推出了"沪港股票市场交易互联互通机制试点"(本文简称"沪港通")。由于技术条件、市场基础已经比较成熟,"沪港通"已按计划实施。"沪港通"开始运作后必然会带来内港跨境股票权益纠纷,解决纠纷应适用何地法律与两地的证券持有模式息息相关。本文在分析两地证券持有模式以及各种证券持有模式下的法律适用规则的基础上,结合《海牙证券公约》及美国《统一商法典》的做法,试图对"沪港通"机制下内港跨境证券权益法律适用问题的协调提出可行性建议:证券直接持有模式下,证券将适用证券所在地法;证券间接持有模式下,两地都可采纳"权利实现地法原则";将意思自治原则与相关中介所在地原则结合;在比较复杂的现实案例中,当运用上述规则难以找到令人满意的实体法时,我们均可考虑引入"最密切联系原则"来缓解(补充)上述规则之不足。

论我国证券仲裁制度的问题与应对

仲裁制度作为一种不同于诉讼的民事争端解决机制,其本身具有专业性、便捷性、自愿性等特点,经过几个世纪的发展和实践,其在解决民事争议方面的效果和效率已经在世界范围内获得广泛的认可。利用仲裁机制解决证券争议的尝试亦有近两百年的历史。目前,我国已经初步建立以《仲裁法》为核心的证券争议仲裁法律体系,但是相比西方发达国家,我国的仲裁制度依然存在可以进一步提升的空间。本文以证券争议仲裁为视角,围绕我国仲裁制度的现状和问题展开,旨在为我国证券仲裁的完善提供有价值的建议与参考。