证券律师的职责规范与业务拓展

我国律师证券法律业务的规则体系渐趋成型,以证监会、司法部"管理办法"为核心,呈现出较清晰的思路和层次。另一方面,针对当前律师事务所相关实务的调研表明:若干早期规范已难以适应资本市场的快速发展,亟待调整;律师尽职查验仍遭遇各种现实障碍;各中介机构之间的职能和责任边界不甚明确;律师业务领域有必要拓展,例如尝试牵头起草招股书;"管理办法"中的一些要求值得推敲,监管部门应提高服务水平。

证券律师违规审查基准建构——以注意义务程度为标准

证券律师在证券行业中起到至关重要的“守门人”作用。新《证券法》的颁布进一步压实了证券律师的义务,并给予了主管部门更大的自由裁量处罚和自由审查的权力,但在证券领域存在着证监会对于律所是否属于勤勉尽责认定不清、标准不一的现状。为此需从行政角度厘定证券律师违规行为的类型,并建构合理的违规审查基准。本文试论述建构证券律师违规审查基准的必要性,进而以勤勉尽责行为中的特别注意义务与一般注意义务为核心分析类型化审查基准的可行性,并以此为基础建构合理、客观公正、分情况适用于个案中的证券律师违规审查基准制度,以期减少滥用行政规制的行为,使行政机关有理有据地行使自由裁量权,实现实质公正的处罚。

证券律师注意义务之边界

证券律师能力与法律和社会公众对证券律师的要求之间的关系模型有三种:能力与要求基本相当模型、能力大于要求模型、要求大于能力模型。在前两种模型下,对个别律师的惩罚是有效的;而在第三种模型下,对个别律师的惩罚本质上是抽签式对证券律师系统的惩罚,惩罚是无效的。随着我国资本市场的发展和财务造假丑闻不断被揭露,法律与社会公众对证券律师调查事项范围的要求,以及对证券律师调查深度的要求日益扩张。我国目前属于第三种模型,应走出这一模型,回归到第一种模型。为此,需要进一步区分法律事项与会计事项,限缩证券律师调查事项的范围,明晰证券律师注意义务的标准,降低对证券律师调查深度的要求。

从中外注册会计师、总会计师和证券律师的对比看我国会计信息失真

本文从中外会计对比的三个不同之处 ,即注册会计师的法律责任、总会计师的管理以及证券律师的作用 ,来分析我国企业会计信息失真的深层次根源 ,并提出相应建议与对策。

论证券律师的职能定位——以美国为范例

美国证券市场的发展给律师进入证券市场开辟了广阔的空间。随着立法和监管的不断强化,证券律师堕入极为复杂的关系网中,"守门人"角色使律师深陷客户与投资者的利益冲突中,美国证券交易委员会(SEC)"监管职员"的定位更是偏离了律师赖以生存的基础价值。相比而言,我国证券律师尽管产生时间晚,规模不大,但面临自身特有的定位问题。因此,我国有必要以美国为范例,总结其经验,以准确定位证券律师。

新《证券法》视野下证券律师勤勉尽责义务的实证分析

欣泰电气案对律师的处罚,引发了关于IPO业务中律师勤勉尽责义务的讨论。从学理上看,律师勤勉尽责义务应当围绕律师作为资本市场看门人的职责来设定,并且在现阶段应当特别注重通过市场实践的积累在动态中完善;从实践上看,可以通过总结行政处罚案例,提炼出一般性工作程序与重要事项清单。最后,为更好地应对复杂情形,并通过中介机构间的博弈自发形成义务边界,文章尝试从专业性、管理关系以及程序性等角度为律师事务所勤勉尽责义务的配置及“理性人”的“理性”程度提供几个导向。

证券律师的职能定位研究

近20多年来,中国的证券律师行业伴随着中国的资本市场的发展不断快速成长,证券法律业务规则也逐步完善,随着立法和监管的不断强化,证券律师自然进入到复杂的关系网中,随即而来的是证券律师行业如何在该复杂的关系网中找到自己的合适定位,'守门人'角色更是把证券律师逼到了风口浪尖,深陷客户和投资人之间的利益冲突当中。

杨兆全:致信联合国秘书长的金融证券律师

提起杨兆全，许多投资者并不陌生。早在10年前的2007年8月，中国律师杨兆全致信时任联合国秘书长潘基文，建议联合国把每年9月lS日确定为世界投资者权益保护目的消息，曾让其声名鹊起。幸运的是，一个月后，他还收到了潘基文的回信，对此提议大加赞扬，并为他出谋划策。

我国证券律师业的发展出路与规范建议

各国(地区)普遍重视发挥律师的信誉中介功能,希望借助其专业服务和尽职调查,防范欺诈和降低风险。针对资本市场中的律师执业,存在着强弱程度有别的介入。美国在《萨班斯—奥克斯利法案》后显著增强了对证券律师的干预。律师作为资本市场"看门人"的职能受到强调,对委托人和公众投资者的义务面临着再平衡。我国证券律师发展的出路在于:准入市场化、职责明晰化、执业规范化、功能专业化,同时离不开监管部门的正确定位与引导。

中国证券律师行政处罚研究——以“勤勉尽责”为核心

本文以1993~2017年期间针对证券律师的所有19起行政处罚为样本进行实证研究后发现,证券监管部门的行政处罚呈现了明显的'准司法化'趋势,对证券律师'勤勉尽责'义务的界定日益规范和清晰。但同时,证券监管部门执法的模糊性仍然存在,对证券律师的'一般注意义务'和'专业注意义务'的界定尚不清晰,归责逻辑的因果推理不够坚实。据此,本文在现有法律框架下提出优化行政处罚的几点建议,并对重新设置证券律师法律责任做初步思考。

证券律师行政责任的实证研究

有效的法律责任体系是证券律师功能发挥的重要保障。在中国 ,目前证券律师承担的法律责任方式以行政责任为主。对中国证监会历年来处罚证券律师案例的实证分析表明 ,在《证券法》生效之前 ,对证券律师行政责任的追究主要依据《股票发行与交易管理暂行条例》第 73条 ;而现行《证券法》第 2 0 2条规定以主观故意作为追究证券律师行政责任的条件 ,使得在《证券法》生效之后证券律师行政责任的追究面临巨大的困难。必须修改第 2 0 2条的表述 ,才能建立有效的证券律师法律责任体系。

律师证券执业的监管风险

律师进行证券执业所面临的监管风险,是律师事务所风险管理薄弱、律师缺乏敬业精神,及相关监管法规滞后、监管力度不够等原因的综合产物.其中,监管机关的配套法规、规章和证券律师执业规程的不配套、不具体,证券律师责任的不明确,才是目前律师证券执业的最大法律风险.为防范这种监管风险。

中国证券律师业的职责与前景

各国(地区)普遍重视发挥律师的信誉中介功能,希望借助其专业服务和尽职调查,防范欺诈和降低风险。针对资本市场中的律师执业,存在程度有别的介入,由强到弱大致依次为:我国台湾地区、美国、香港特别行政区、德国、法国、韩国、英国和日本。其中,美国在《萨班斯一奥克斯利法案》后显著增强了对证券律师的干预。律师作为资本市场"看门人"的职能受到强调,对委托人和公众投资者的义务面临着再平衡。我国证券律师应在资本市场诚信与法制建设中均衡成长,发挥更大的积极作用,其发展出路在于:准入市场化、职责明晰化、执业规范化、功能专业化,同时离不开监管部门的正确定位与引导。提升律师在上市公司治理中的作用,推动券商律师的实践,鼓励具备条件的律师事务所牵头主持撰写招股说明书,均是有益的尝试。

证券律师的行业发展与制度完善——国际比较和实证研究

针对境外八法域及国内现状的实证调研表明,各国/地区普遍重视发挥律师的信誉中介功能,希望借助其专业服务和尽职调查,防范欺诈、降低风险。针对资本市场中的律师执业,存在程度有别的规制介入,由强到弱大致依次为:我国台湾地区、美国、我国香港地区、德国、法国、韩国、英国和日本。其中,美国在萨—奥法案后显著增强了对证券律师的干预。律师作为资本市场'看门人'的职能受到强调,对委托人和公众投资者的义务面临再平衡。我国证券律师行业进一步发展,出路在于:准入市场化、职责明晰化、执业规范化、功能专业化,同时离不开监管部门的正确定位与引导。

中国证券律师业的职责与前景

各国(地区)普遍重视发挥律师的信誉中介功能,希望借助其专业服务和尽职调查,防范欺诈和降低风险。针对资本市场中的律师执业,存在程度有别的介入,由强到弱大致依次为:我国台湾地区、美国、我国香港特别行政区、德国、法国、韩国、英国和日本。其中,美国在《萨班斯—奥克斯利法案》后显著增强了对证券律师的干预。律师作为资本市场"看门人"的职能受到强调,对委托人和公众投资者的义务面临着再平衡。我国证券律师应在资本市场诚信与法制建设中均衡成长,发挥更大的积极作用,其发展出路在于:准入市场化、职责明晰化、执业规范化、功能专业化,同时离不开监管部门的正确定位与引导。提升律师在上市公司治理中的作用,推动券商律师的实践,鼓励具备条件的律师事务所牵头主持撰写招股说明书,均是有益的尝试。

入世对中国律师从事证券业务的影响

随着中国加入世界贸易组织的进程日益加快 ,宏观经济模式及微观经济模式都将面临着法律结构的调整 ,对于该整合活动中最活跃的成份———证券律师 ,其业务类型和业务特点都正在发生重大变化 ,而独具匠心者 ,首先应该从律师业务的角度出发 ,依据国家产业政策 ,判断最有优势和拉动力的产业 ,从而发现优秀的上市目标企业 ;其次 ,证券律师应注重公司法和证券法在新经济形势下的具体应用 ,为上市企业提供准确法律意见 ,当好参谋。

证券律师行政责任案例初步研究

证券律师是资本市场重要的参与者,其影响十分广泛。通过梳理中国证监会处罚证券律师的案例,可以展现证券律师承担行政责任的实践样态。在律师涉及虚假陈述的案例中,勤勉尽责是对其的一般要求。在具体的案例中可以发现证监会对勤勉尽责认定的逻辑以及对一些抗辩事由的否定。而涉及内幕交易的律师则是在业务范围拓展、获取内幕信息机会增加的背景下,背离了自身的职业伦理。证券律师必须回到自己的本原——加强专业化,保持独立性。

证券律师勤勉尽责之实务分析——基于我国证券律师违法违规案例的思考

近年来,证监会逐步加大对证券律师的事中事后监管力度,先后以未勤勉尽责为由,对部分证券律师的违法违规行为进行行政处罚或采取行政监管措施。如何判断证券律师的'勤勉尽责'是实务中面临的重要问题。本文以证券监管部门对律师事务所及律师作出的行政处罚和采取的行政监管措施共计34个案例为分析对象,从实证角度分析律师勤勉尽责的标准,并提出律师从事证券法律业务的相关建议。

从欣泰电气案看证券律师的勤勉尽责义务

证监会对东易律师事务所的行政处罚及东易所对证监会的行政诉讼,均涉及证券律师勤勉尽责义务的判断,因而引发法律界人士关注。从处罚依据来看,对《证券法》第223条进行文义解释,将律师事务所认定为"证券服务机构"应无异议,但还须关注到第223条内含的因果关系,同时应拓宽第226条第3款的适用空间。从判断标准来看,证券律师勤勉尽责义务的判断可分为注意义务的区分、查验计划的编制与执行、文件形式与实质瑕疵控制、律所层面复核四个步骤,步骤间不存在严格的顺序。从边界划分来看,由于保荐机构起牵头作用且业务收入比例较高,律所可以直接援引保荐机构资料而无须履行一般注意义务;会计师事务所的审计报告,在以前为标准审计报告时律所也可直接援引,但现行审计准则下审计报告增加了诸多个性化事项段,证券律师对这些事项段中的明显瑕疵负有一般注意义务。