证券民事诉讼的形式以及前置程序分析

随着我国证券市场的发展,最高人民法院先后颁布了《关于证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》、《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》。这在一定程度上规范了证券市场民事行为,保护了广大中小投资者的合法权益,但这并不意味着中国股民的权利有了实质性的保障。仅行政前置程序这一问题就在法学理论界引起较大争议。本文就我国证券民事诉讼形式以及证券民事诉讼中的行政处罚前置程序等问题加以探讨,以期推动我国的证券民事诉讼以及民事责任的立法进程,保护投资者的合法权益,培育、规范出一个更加健康有效的证券市场。

证券民事侵权诉讼前置程序与共同诉讼

证券民事侵权诉讼设置前置程序可能将绝大多数虚假陈述案件拒于法院门外 ,即使受理也可能因行政诉讼而使案件终结 ;同时 ,行政处罚决定在民事诉讼中的作用、投资者可否起诉行政处罚对象之外的其他人等问题亦难解决。这类案件采用共同诉讼方式也有局限性 ,如诉讼规模难以扩大、无法解决搭便车问题等 ,对这类案件应采集团诉讼方式。

证券民事侵权诉讼前置程序研究

对最高法院设立前置程序的理由进行了分析,认为设置前置程序的真正理由是通过减少案件数量来减轻法院的压力,并指出了前置程序可能带来的3个问题:1.将绝大多数虚假陈述案件拒于法院门外;2.即使虚假陈述案件已受理,还可能被终结诉讼;3.行政处罚决定书在民事侵权诉讼中的作用将产生争议。由此建议最高法院尽快废除前置程序。

证券民事侵权诉讼前置程序的公平与效益

公平和效益是证券民事侵权诉讼前置程序的重要价值。两个价值具有一致性,两者互相包容。但两者冲突也是明显的,前置程序在实现效益价值的同时,使公平价值受到很大损害。两个价值的冲突引起学界的探讨。通过协调前置程序的两个价值,建议取消或改进前置程序。

前置程序取消背景下证券虚假陈述代表人诉讼机制的完善--兼评《证券法》第九十五条的完善

代表人诉讼机制是现行《证券法》修改后的一大亮点。但受客观条件不成熟以及制度供给不足等因素所困,该项制度在司法实务中未能真正发挥预期作用。自2019年《证券法》修订以来,代表人诉讼机制逐步复苏,当下前置程序取消,如何用好、用足现行代表人诉讼机制,成为司法实务界新的命题。解决当事人的举证难、重构重大性的认定标准以及协调当事人之间的利益衡平关系、完善代表人诉讼相关法律程序、构建证券公益诉讼等成为司法机关的当务之急。

证券民事侵权诉讼前置程序研究

2002年年初,最高法院终于同意受理证券民事侵权诉讼案,但只受理虚假陈述案件并设立了前置程序。由于前置程序设置的理由不合理或不合法,已经或即将产生一系列的问题,最高法院应尽快废除前置程序。

证券虚假陈述民事诉讼的前置程序取消与股票市场反应

我国最高人民法院于2022年1月发布《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》(简称《规定》),取消了审理上市公司虚假陈述民事案件的行政前置程序。该事件具有两方面的理论检验价值:第一,前置程序取消可能增强市场主体识别潜在诉讼对象的动机,通过考察尚未受到任何行政处罚的潜在虚假陈述公司是否遭受了股票市场负面反应,可以检验前置条件的设置对民事诉讼震慑范围的影响,从而深化对公共执法与私人执法相互关系的理解;第二,给定新《证券法》已做出的一系列变革,可以检验前置程序取消这一单项司法变革相较于已有立法是否具有明显的增量效应。文章研究发现,未受到行政处罚、但虚假陈述倾向较高的公司在《规定》发布日附近发生了显著的股价负面反应,且在交易所异常业绩问询频率较高的公司中更加突出,而已满足行政前置条件的公司在《规定》发布日附近未发生显著的股价反应。文章研究表明,虚假陈述民事诉讼的前置程序取消显著扩大了民事诉讼的震慑范围,对于加强投资者保护、优化营商环境、培育高质量市场主体具有积极意义。

我国证券民事侵权诉讼前置程序的反思

最高人民法院为证券虚假陈述民事侵权案件设置前置程序的初衷是为了防止股民“滥诉”,且帮助解决原告在起诉阶段难以取得相应证据的困难。但实际上这一设置不能真正有效保护投资者的权益,且在司法实践的具体操作上也有局限。证券民事诉讼有其独立存在的价值,而不应是一个依附于行政处罚或刑事处罚的民事诉讼。

虚假陈述证券民事赔偿中的前置程序问题

从立法目的层面来理解,虚假陈述证券民事赔偿中的前置程序对于保证人民法院提高审判质量有积极意义,但对保障投资者诉权却是有利有弊。从发挥民事责任追究的功能、增强法官专业知识和审判经验,以及前置程序与民事赔偿优先原则和刑事附带民事诉讼的关系等方面来看,虚假陈述证券民事赔偿中的前置程序是在我国目前立法与司法环境尚待完善的情况下才有的权宜之计,长远来看应该取消。

试析证券集团诉讼与我国证券民事诉讼程序的完善

证券集团诉讼是为保护中小投资者利益而设立的一项程序,具有参与条件宽松、经济简便等特点,相较而言,我国证券民事诉讼程序仍存在诸多缺陷,建议借鉴集团诉讼完善我国代表人诉讼程序,扩大诉讼受案范围、取消行政前置程序、扩大参与人范围、建立激励机制、改革登记制度等。

证券市场虚假陈述民事责任研究:回顾与展望

自2003年《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的自身赔偿案件的若干规定》实施以来,我国证券市场虚假陈述民事责任问题的相关研究,取得了丰硕的成果,会计审计领域的研究成果尤为彰显。近期发生的一系列证券市场虚假陈述民事赔偿案件,引起社会各界的广泛关注。文章在对证券市场虚假陈述行为及其认定、证券市场虚假陈述民事责任及其归责、证券市场虚假陈述民事责任的诉讼与赔偿等方面文献进行系统梳理的基础上,指出未来研究应关注的四个方向:一是证券市场虚假陈述民事责任与行政责任、刑事责任的衔接问题,二是如何破解司法实践中虚假陈述民事责任主体单一化的困境,三是加强注册制下证券市场信息披露、监管及民事责任问题的研究,四是对从事特定实体审计服务的特殊普通合伙制会计师事务所各责任主体的民事责任配置进行研究。

证券侵权赔偿民事诉讼机制若干问题研究

证券民事诉讼前置程序具有阶段性的合理性,但它有着一系列的消极影响,应当予以废止;目前我国证券民事赔偿诉讼的诉讼形式限于单独诉讼和人数确定的代表人诉讼,应当引入人数不确定的代表人诉讼;证券民事侵权赔偿案件实行无过错责任与过错推定责任相结合的做法,因果关系依据诱多虚假陈述对市场和投资者影响的模型确定,立法应当确立诱空虚假陈述与投资损失之间的因果关系,因果关系的举证责任实行推定。

政府性证券监管批判及与民事诉讼之权衡

政府性监管是一种主导性的证券法律实施机制,但其内在缺陷不可忽视。在中国,尤其存在如下问题:繁复的事前管制流于形式,事后执法力度和明晰性不足,过大的行政权妨碍了市场自律机制发挥,偏离监管者中立本位,直接干涉市场运作。而其原因主要是:证券监管目标时常受到其他政策目的的影响,国有经济主体有较强的政治经济游说能力和抗拒监管执法的能力,监管者权力行使的受制约度和被问责度较低,掌控的市场资源却很多。作为一种针对性的平衡策略,证券民事诉讼的发起和处理机制都能相应地予以裨益。

证券民事诉讼中共同诉讼机制的博弈分析

随着我国资本市场的迅速发展,上市公司侵犯投资者利益的问题变得日益突出,证券民事诉讼越来越多。运用博弈论的方法,建立了证券民事诉讼中的共同诉讼机制博弈模型,并进行了纳什均衡的求解,最后进行了讨论并得出了如果所有投资者都是散户投资者,由于诉讼收益小于诉讼成本,则没有投资者提起共同诉讼;如果投资者中有一个以上的机构投资者且其诉讼收益大于诉讼成本,则机构投资者愿意提起共同诉讼的结论。因此建议大力发展机构投资者。

试论我国证券民事诉讼形式之完善路径

文章从法律、经济和政治三个角度剖析了最高人民法院排除美国式集团诉讼的原因,认为证券民事侵权诉讼适用共同诉讼有三大局限性。应正确认识集团诉讼,并建议我国证券民事诉讼形式的完善可以分三步进行:第一步,引入人数不确定的代表人诉讼;第二步,对共同诉讼加以改造,使之向集团诉讼演进;第三步,待条件成熟时,修改民事诉讼法及相关法律,全面引入集团诉讼。

证券虚假陈述侵权诉讼前置程序之取舍

证券虚假陈述侵权诉讼前置程序是特定背景下的产物,随着证券市场的发展,该前置程序的弊端也逐渐显现。关于该制度的存废问题引发争议。本文补充论证了以刑事处罚作为证券侵权诉讼前置程序的不合理之处,以及从司法实践角度切入,认为应取消证券虚假陈述侵权诉讼前置程序,将有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书转化为初步证据并合理利用。

论我国证券民事诉讼制度的建立与完善

由于我国《证券法》缺少对投资者合法权益遭受侵害时可以寻求的救济途径的规定,所以严重影响了广大投资者的投资信心和热情。应对上述问题的思路应当是借鉴西方国家的诉讼担当制度,设立“投资者权益保护协会”来进行团体诉讼。

美国涉外证券民事诉讼管辖权制度研究——兼论我国涉外证券民事诉讼管辖权规则之完善

美国证券法体系分为联邦法与州法两部分,其中,联邦法既规定了美国法院受理证券民事诉讼的主要诉因,又构成了涉外证券民事诉讼管辖权一般规则的主体部分,而州法规定则是对上述一般规则的补充。此外,美国涉外证券民事诉讼管辖权的依据主要体现于1971年《第二次冲突法重述》和1987年《对外关系法重述》的相关规定及其实践。前者从对物管辖权、对人管辖权以及管辖权的限制问题三方面为美国法院的涉外证券民事诉讼管辖权实践提供依据;后者则是从国际法与冲突法的双重视角规定了涉外管辖权的合理性标准,并针对涉外证券诉讼管辖权进行了特别规定。美国在涉外证券民事管辖权领域的立法与实践,对我国相关规则的完善具有一定借鉴意义。

虚假会计信息的法务会计界定问题研究——基于虚假陈述证券民事诉讼视角

虚假陈述证券民事诉讼案件中,如何界定虚假会计信息问题是案件审理的关键,也是法务会计工作者的工作重点。文章在对研究背景进行分析的基础上,首先界定案件相关会计信息,然后进一步区分盈余管理和利润操纵的定义,进而提出如何界定虚假会计信息,最终对虚假会计信息的实务鉴定提出一些建议。