世界三大证券市场监管体制比较——兼论我国《证券法》对证券市场监管体制的构建

证券市场监督管理是指国家证券管理机关及其授权的管理机构，依照法律规定对有关证券发行、交易市场、市场直接参与者及其他有关中介机构的活动进行审核、许可、检查、监督、调节并使之有序化的活动，包括政府的监管和行业组织的自律。对证券市场进行权威化、制度化的法律...

QFII:我国证券监管法律体制面临的挑战

引进QFII制度对我国证券市场的监管法律体制带来了一系列风险和挑战。由于法制不健全、体制因素及其环境影响,初生就存在着许多政策、体制等方面的缺漏,并由这些缺漏衍生出许多不规范的问题。因此,在引入QFII的过程中,如何通过建立和完善监管制度,从源头上切断不规范问题的发生,是我们当前所面临的重要课题。

世界证券监管体制比较与中国的模式选择

证券市场是最富魅力的经济领域之一,但在快速发展的同时,也存在着较大的风险,一旦风险得不到有效地控制,很容易引起连锁反应,从而引发全局性的、系统性的金融危机,并殃及整个经济生活,甚至导致经济秩序混乱与政治危机。因此,如何加强监管、控制风险具有重要的理论和现实意义。从证券监管体制这一角度出发,在比较了世界证券监管三种主要体制的基础上,对中国证券监管体制的演变进行了分析。

中美网上证券交易法律监管的比较与启示

目前,网上证券交易在许多国家和地区均得到了迅速的发展,例如在美国,2001年6月、7月和8月纽约证券交易所网上交易的日均成交量占总日均成交量的比率分别为30.6%、22.8%和28.3%.此外,日本和韩国等国的网上证券交易量也很大.近几年,我国网上证券交易也逐渐发展起来,2001年6月、7月和8月我国网上委托交易量占沪深交易所股票、基金总交易量的比率分别为4.64%、3.98%和5.53%,12月达到了6.59%.

中美证券市场监管体制比较研究

证券市场监管一直是困扰与制约我国证券市场发展的主要问题,本文通过与美国证券监管制度的比较研究,分析了我国证券市场监管存在的问题,并对如何完善我国证券市场监管体制提出了相关建议。

发达国家证券市场监管法律的比较及借鉴

根据发达国家证券法规的特点,可将各国证券市场的法律大体分为三个体系:美国证券法体系、英国证券法体系和欧陆证券法体系。在执法方面美国以严厉著称,英国次之,日本较差。这告诉我们,证券市场法规体系要体现本土性,在法律上明确证券市场各级执法机构的权限,并在移植发达国家证券市场的法律时必须考虑到立法的配套问题。

英国证券法律与监管体制分析及借鉴——兼谈对我国证券监管的启示

英国作为证券市场最发达的国家之一,其证券市场历史悠久,证券法律制度十分齐备,证券监管体制相对成熟。英国的证券法律和监管体制,对我国证券法律体系的构建及证券监管体制的完善将有重要的借鉴意义。

中美证券监管体制比较及对我国的启示

美国证券市场的运行最自由,管理最严格,与其高效、实用的证券监管体制密不可分。我国的证券市场起步晚,在发展过程中出现了一系列的问题。通过中美证券市场监管体制的对比分析,可以从中找出中国证券市场监管体制与美证券市场监管体制的主要差距,并探索到对目前中国证券市场监管体制的一些改进方法。

全球化背景下的我国证券监管体制的行政法思考

我国证券市场监管体制以政府监管为主、自律管理为辅,随着市场的发展变化,中国证券监管体制经历了一个从地方监管到中央监管、由分散监管到集中监管的过程。目前存在着政府干预过度、自律性管理不足,特别是证券监管的法律体系不完备等问题。随着经济全球化的迅速发展,应当借鉴发达国家的经验,基于我国证券监管自身的不足,逐步建立并完善证券监管体制。本文建议提升中国证监会的法律地位,并从立法、行政、监督相制衡的角度出发,将证监会的部分职能交由其他新设机构行使,构建中国集中型监管体制。

证券市场监管体制比较研究

证券市场监管体制比较研究王赫＊对证券市场实施管理是证券市场发展的必然，通过立法和设置专门管理机构对证券市场进行监督管理，标志着证券市场的发展进入了一个由自由放任的市场转变为受国家全面控制管理的市场。世界各国不论是发达国家还是发展中国家都先后对证券市场...

证券市场内幕交易法律监管体制刍议

改革的浪潮，席卷了整个中国。而首当其冲的是中国的股市，中国股市虽然起步晚，但是近年来，尤其是2007年出现了一个“人人炒股”的高潮。这一方面折射了经济发展的水平，但是，里面更多的反映了证券业令人担忧的局面。在证券市场中，存在的内幕交易现象引人关注，需要法律监管。

证券监管体制的国际比较——基于新制度经济学的分析

利用新制度经济学理论来分析以美、英、德为代表的三种证券监管体制 ,较有力地解释了其产生的原因 :各自制度环境下不同的制度变迁的结果。我国证券市场的制度环境决定了我们应在逐渐完善独立监管主体(证监会) ,加强法制建设的同时 ,还应该放松政府对证券交易所等自律组织的过度干预 ,让其逐步发挥自律功能。

我国证券监管体制的若干法律问题研究

当前我国的证券市场正处在关键的发展转型时期,证券市场出现了形式各样的问题情况,特别是在对注册制度进行改革调整的这一时期,我国的证券监管体制正面临着许多的新难题、新困境。在以往的证券市场监管体制之下完全依赖于证监会以及相关的政府主管部门,而忽视了市场主体的作用价值,因此,在当前的证券监管过程中便应将市场所具备的监管职能充分地发挥出来。

中美证券市场监管体制比较分析

本文通过对中美两国证券市场比较分析，说明了中国证券市场经过近20年发展走过了发达国家几十年上百年的发展历程，但与美国这个世界上最发达的证券市场相比，中国证券市场仍然存在监督体系和法律制度不够完善，市场容量和深度不够，上市公司和券商的实力不强，投资和避险工具缺乏，等诸多问题，并据此提出了中国证券市场未来发展的对策建议。

完善证券监管体制的法律初探

证券监管体制是指为实现特定的社会经济目标而对证券交易活动施加影响的一整套机制和组织机构的总和。其涉及体制的参加者和如何进行监管两个基本要素。具体而言，对证券监管体制的研究涉及证券监管机关的组织构成、职权、作用机制等方面的内容。

改革与完善中国金融监管体制的法律思考

从20世纪70年代起,世界各国为适应金融活动混业化和全球化的趋势,先后根据本国实际情况,修订了相关法律,对金融监管体制进行了改革,并在相互之间建立了国际金融监管合作体制,来防范国内外可能发生的金融风险。本文主要介绍和比较了英、美、日三个发达国家的金融监管体制和国际金融监管合作体制的特点,借鉴其立法经验,对中国金融监管体制的改革和完善进行了思考,提出了若干立法建议。

从中外比较看证券交易所与政府监管机构的监管协作关系

由于各国传统文化、政治体制、经济体制的不同,以及证券市场的发展程度不同,各国对证券市场及其从业人员的管理方式也不尽相同.20世纪80年代以来,随着经济全球化和信息化,特别是金融创新、金融自由化与金融全球化的急剧发展,证券市场动荡加剧.各国为了应对可能出现的风险,一方面大大加强政府对证券市场的干预,另一方面也大大加强了行业组织等中介组织的自律式监管.总而言之,各国对证券市场的监管机构模式大体可以分为三类:(1)政府主导型,即主要由政府行政机构来管理证券市场,以美国为代表,包括加拿大、日本、菲律宾、韩国、中国香港、中国台湾、印度尼西亚、墨西哥、以色列等;(2)自律管制型,即主要由证券业自律组织来管理证券市场活动,以英国为代表,包括荷兰、新加坡和马来西亚等;(3)中间型,又称欧陆模式,是政府监管和自律监管的结合,以法国和德国为代表,包括意大利、泰国、约旦等.但无论何种模式,都有一个证券交易所与政府监管机构的监管协作关系问题.

浅析当前中国证券监管体制的问题与对策

一、中国现行的证券监管体制改革开放以来，中国的证券监管体制经历了无实体监管部门阶段（1981—1985年）、监管体系形成阶段（1986—1992年）、监管体制的发展阶段（1992—1998年）、集中统一型监管体制阶段（1998年至今）。通过多年来证券监管法律制度的建设、监管组织体系的调整、证券行业自律组织的发展，中国证券监管的能力得到了很大提高，具体表现在以下几个方面：

完善我国证券市场监管体制的探析

考察各国市场经济发展史可以发现，一直存在着“市场自由主义”和“国家干预主义”之间的博弈，但是就证券市场来说。因为它所具有的高效融资功能和高风险特性，对国民经济有着重要影响．也是国家监管的重要着力点。如何构建一个兼具效率和公平的证券市场。市场运作规则的制定及实现意义重大。近三十年来,我国特有的法律制度环境对证券市场的发展提供了强力的后盾．然而证券市场尚未完全皈依市场化的理性运作，其中一方面的原因就是在于市场监管体制的不足。证券监管体制是证券监管的职责划分和权力划分的方式和组织制度．是国家和国情的产物。证券监管体制的规范和有效是决定证券市场稳定有序的坚实基础。