检察环节证据合法性审查实证研究

修订后的《刑事诉讼法》规定了检察机关的非法证据排除义务,并对检察环节开展证据合法性审查的具体程序和相应职责予以了明确规定。从司法实践来看,侦查活动的密闭性、审查模式的单一性、立法的不完善以及在审查过程中自由裁量缺乏必要的规制等问题制约了证据合法性审查的实效。为此,有必要从审查程序、配套制度以及认证规则等方面予以完善。

法外证据、超法证据与检察环节证据合法性审查

法外证据与超法证据,是刑事诉讼实践中存在的两类特殊现象。这两种现象造成了刑事诉讼中证据合法性审查的操作困难,也引发了制度正当性危机。理解和应对法外证据与超法证据,需要对现有刑事证据合法性理论加以重构。基于检察环节证据合法性审查的特殊性,检察机关应对法外证据、超法证据要有所为、有所不为。对于法外证据,要全面审查其合法性风险。对超法证据,检察机关一方面要发挥对公安机关侦查取证的准司法审查作用,另一方面自身要恪守客观义务并接受审判机关司法审查,同时在制定司法解释时要遵守法律、尊重最高法解释,避免曲意释法。

我国审前非法证据排除规则的几个问题探讨

审前非法证据排除作为一项具有中国特色的证据规则,经历了由司法解释进入刑事诉讼法的立法过程。在应然意义上,这项规则虽然有助于人权保障和程序正义、审判公正、诉讼效率等价值之实现,但在实然层面却面临法律条文粗疏、实践运行不畅之困境,致使规则的宣示意义大于实践价值。在我国诉讼体制短期内难以发生激变的情况下,可以先从启动程序、排除的实际主体、非法证据的审查方式、证据合法性的证明等方面逐步予以完善。

技术侦查行为的“概括性否定”

落实和完善技术侦查证据的随案移送和法庭调查规则,需要首先解决技术侦查的司法审查理论和司法审查依据问题.刑事诉讼法第52条概括性否定的规定隐含着证据容许性审查内容,但是在审查的内容、审查的资料来源以及原始案卷移送等问题上仍不清楚.概括性否定包含着侦查行为必要性审查和合法性审查.审查的资料来源应当包括亲历性证言、情报来源、物证来源等方面的证据,尤其应该包含适度的侦查卷宗出示.卷宗证据必须能够如实反映欺骗性侦查行为的具体取证实施过程.

认罪认罚案件办理中侦查活动监督的强化

在认罪认罚案件办理中有必要强化侦查活动监督,其关键是要解决线索发现难和检察官工作负担重、监督效率低的问题,要防止片面追求适用率和办案效率,关注办案质效;强化检察官的侦查活动监督意识;强化证据合法性审查;推动值班律师发挥实质性作用;运用和优化侦查活动监督智能辅助办案系统。