以审判为中心的证据审查模式转型探析——以客观性证据的审查与运用为视角

客观性证据是一种以实物证据为主的证据新分类,其外延要大于实物证据。在现行的证据审查模式中,依赖口供等主观性证据的倾向比较明显,相对于客观性证据,主观性证据在复述案件全貌方面有着得天独厚的优势,但稳定性和可靠性较差,容易出现真伪难辨的情况。刑事诉讼中的事实认定是一项复杂的、对过去所发生事实的一种回溯性认识,其本身必然包含着人类认识的主观性。以审判为中心的诉讼制度改革,需要证据审查模式的转型,即由以主观性证据为主的审查模式向主观性证据与客观性证据相统一的审查模式的转变,推动被告人由追诉客体向诉讼主体的转变,完善证据补强规则。

冤假错案防范视阈下客观性证据审查模式的构建

冤假错案的发生,严重损害了司法权威和司法公信力,构建冤假错案防范机制有着极其重要的现实意义。实证研究表明,冤假错案的发生与传统的以口供等主观性证据为中心的证据审查模式有着密切关系。因此,构建冤假错案防范机制的核心,应是实现证据审查模式由以主观性证据为中心向以客观性证据为中心的转型,在证据的审查过程中,应始终坚持客观性证据审查模式的适用原则,贯彻落实客观性证据审查模式的具体要求,广泛运用客观性证据审查模式的审查方法,从证据制度层面遏制冤假错案的发生。

客观性证据审查模式的理解与适用

以口供为代表的主观性证据在复述案件事实、还原案情全貌方面有着其他任何证据都无法比拟的优势,但主观性证据的可靠性与稳定性较客观性证据有所不足,易前后不一、真伪不明,是冤假错案防范容易失守的重要一环。客观性证据审查模式就是要构建以客观性证据为核心的证据审查体系,提出该模式并不是对口供等主观性证据的扬弃,而是要转变工作重心,善于从客观性证据寻找突破口,使二者有机结合,用客观性证据检验、解释、补强主观性证据,完善证据的印证规则。客观性证据审查模式的提出,得到了理论界和实务界的广泛响应,在公检法三机关均有开展之必要。

客观性证据审查模式与疑罪从无

客观性证据审查模式是以浙江省检察院为代表的实务部门在办理刑事案件过程中摸索、总结出来的一种证据审查模式,由最高人民检察院先后两次在全国推广,引起了全国的广泛关注和各地实务部门的争相学习,其优势集中体现在对于刑事冤假错案的防范和纠正上。疑罪从无是现代刑事司法体系的重要原则,在促进人权司法保障、防范和纠正冤错案件、维护司法权威、实现司法公正方面起着不可替代的作用,但由于种种原因,疑罪从无在我国贯彻实施并不理想。客观性证据审查模式的提出,有利于疑罪从无原则的落实,可体现在克服口供中心主义、维护司法独立、推进审判中心主义等方面。

刑事再审请求审的证据审查模式

当事人申诉为启动再审审判的一种方式,再审请求审的审查是开启再审审判的关键。再审请求审与再审审判是再审程序两个不同的阶段。再审请求审的核心内容为司法机关通过审查案件中的证据发现是否存在再审理由。再审请求审在本质上不属于一种正式的审判程序,审查的内容不涉及案件的实体问题,故在证据审查模式上有其独特性。再审请求审阶段的证据审查,一方面要明确新证据的范围,另一方面要对新证据和旧证据予以合理评价。除此之外,再审请求审的证据审查模式不仅要符合再审的基本理念,还要权衡法的安定性与实体公正性之间的价值冲突。

认罪认罚案件的证据审查模式

刑事诉讼模式决定了证据审查模式。协商认罪式诉讼模式对应以认罪自愿性和真实性为核心、以简化程序为支撑、以法官为主导的证据审查模式。从正当性角度,自由证明奠定了认罪机制下证据审查模式的理论基础;高标准的审前程序和认罪机制中必要保障措施构成了认罪机制下证据审查模式的制度基础,前者满足了正当程序的基本要求,后者补足了认罪协商机制的公正性。这对从"宏观-传统刑事诉讼系统缺陷"和"微观-认罪认罚从宽保障措施不足"两个维度反思和增强我国认罪认罚案件证据审查模式的正当性基础有较强借鉴意义。进而,针对当前我国认罪认罚案件证据审查模式运行的缺陷和特点,还应当进一步改进。

论客观性证据中心主义

长期以来我国刑事诉讼推崇主观性证据中心主义,由此形成了"口供中心主义",刑事诉讼中刑讯逼供、屈打成招从而产生的冤假错案也饱受诟病。客观性证据审查模式的提出,得到了理论界和实务界的广泛响应,各地公、检、法机关也纷纷开展客观性证据审查模式的试点,取得了良好的效果。对比主观性证据与客观性证据,发现主观性证据在查明案件事实、实现司法公正方面不及客观性证据可靠,因此应当转变证据审查重心,实现以客观性证据为中心的诉讼模式。

庭审实质化的检察应对

以审判为中心的诉讼制度改革,核心是加强庭审实质化。这一改革举措无疑给检察机关的公诉办案理念、证据审查模式以及出庭公诉方式带来了深刻影响,尤其对公诉人的证据审查能力和出庭公诉能力提出了更高要求。传统的以口供为中心的证据审查模式和"形式化"的举证、质证方式已无法满足庭审实质化对公诉能力的要求。因此,树立以审判为中心的诉讼理念为主体,以提高证据审查能力和出庭公诉能力为"两翼",积极打造"一体两翼"的公诉实战技能,将成为检察机关应对庭审实质化的必然选择。

庭审实质化的检察应对

以审判为中心的诉讼制度改革,核心是加强庭审实质化,这一改革举措无疑给检察机关的公诉办案理念、证据审查模式以及出庭公诉方式带来深刻影响,尤其对公诉人的证据审查能力和出庭公诉能力提出了更高要求。传统的以口供为中心的证据审查模式和"形式化"的举证、质证方式已无法满足庭审实质化对公诉能力的要求。因此,以树立审判为中心的诉讼理念为主体,以提高证据审查能力和出庭公诉能力为"两翼",提高公诉实战技能,将成为检察机关应对庭审实质化的必然选择。

直接言词原则与公诉质量的提升

直接言词原则不只是一项指导如何发现真实的审判原则,它对刑事诉讼的权力配置及诉讼结构都会产生重要影响。直接言词原则的落实对公诉质量有所依赖,但传统公诉质量反而对其落实形成一定程度的制约。应发挥公诉质量标准的导向作用,改变证据审查模式,拓宽监督手段,以提高公诉质量,从而促进直接言词原则的落实。