公诉证据标准的统一化与差异化——侦查终结与审查起诉证据标准的应用争议及应用策略

围绕公诉标准的统一化与差异化问题的应用争议一直没有停止。从应用争议及应用策略的视角看,"有无公诉证据标准"争议的实质是公诉证据标准的可行性;"公诉证据标准有无层次结构"争议的实质是公诉证据标准与侦查终结证据标准和法庭审判证据标准的统一化及差异化应用;"公诉证据标准有无具体操作性"争议的实质是个案公诉证据标准的无差异化适用。理解和解决这些争议,选择通用、适用、好用且便于评价的公诉证据标准及其应用策略有赖于正确解读公诉证据标准来源,科学选择公诉标准设置原则。

刑事证据标准、证明方式的差异化

根据刑事诉讼不同阶段或不同案件的特点,对刑事案件的证据标准进行差异化规定,是开展证据审查、进行大数据积累和运用、引入人工智能辅助办案的必由之路.运用差异化的证据标准,需要对类型化的证明方式进行相应的积累和提炼,打破固定不变的证据标准难以被司法人员有效运用到具体案件证明过程中的困境.我国刑事诉讼法要求的刑事证明程度具有排他性.为实现这一目标,应重视证明方式的差异化运用,通过证明责任、证明方法的差异化,完成证明任务.

现代自由心证制度配套规则之构建

The Supreme people’s court judicial interpretation has visually established modern evaluation of evidence system in our country.To avoid the possible abuse of discretion carried out by the judges as a whole.It is rational to establish a system of relevant effective and rules.

动态平衡理论下的证据标准差异化思考

很高兴参加研讨会,下面我从实务的角度谈一谈自己在办案中的思考。应该说,从理论上讲,实现动态平衡诉讼具有积极意义。但是如何使这种诉讼平衡在实践中得到具体落实显得非常重要,这涉及到很多方面,我从证据标准差异化的角度来谈谈如何落实动态平衡诉讼观。关于证据标准的差异化,现在理论上有探讨,实践中也非常关注。

“纪法罪”案件差异化证据标准研究

公正、效率体现了法的价值多元化。公正有效地处理“纪法罪”案件是我国监察体制改革的必然要求,也是法治中国建设的必然要求只有建立公正与效率并行的“纪法罪”案件差异化证据标准,才能共同推进公正与效率的协调发展,从而为保持平稳健康的经济环境、国泰民安的社会环境、风清气正的政治环境做出应有贡献。

刑事案件可实行差异化证明标准——“刑事案件差异化证明标准”研讨会观点综述

今年的中央政法工作会议强调，推进以审判为中心的诉讼制度改革，就是要发挥审判尤其是庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的重要作用。其中，在完善证据制度方面，要研究探索对被告人认罪与否、罪行轻重、案情难易等不同类型案件，实行差异化证明标准。

论刑事案件差异化证明标准的证成

在我国,立法中有刑事证明标准差异化倾向、理论上有层次论作为基础,实践中也有相关的探索,故刑事案件实行差异化证明标准具有可行性。考察两大法系的刑事证据制度,也均实行有差别的证明标准,同时设置了相关的配套规则和义务。我国在具体构建时,可根据被告人认罪与否、罪行轻重、案件难易程度等不同实行有差别的证明标准。

证据从简在认罪认罚从宽制度中的可行性路径探究

认罪认罚从宽制度的基本要义在于“程序从简,实体从宽”,证据从简是认罪认罚从宽制度的一个基本特征。在司法实践中,证据从简规则的推行不能只是简单的“一刀切”,要在结合具体个案的基础上进行变革,对证据从简的可行性路径进行探究。比如对证据质与证据量二元划分考虑是否适用从简规则,做到对证据质的要求不变通,对证据量进行差异化从简;在诉讼程序中适用从简规则时又可以考虑庭前审查对证据进行类型化划分达到从简效果,在法庭调查时结合认罪认罚可以适用的不同程序,做到差异化简化。证据从可以使认罪认罚制度不断完善,提高办案效率,节约司法资源。

认罪认罚案件“程序从简”的路径

"程序从简"是认罪认罚从宽制度在程序上的基本特征,但实践中"简易不简""速裁不速"的难题始终难以解决。"简易不简""速裁不速"的原因在于简化仅局限于庭审环节、证据标准机械僵化、内部审批程序过多、文书重复繁琐。按照比例原则,建构分类递进简化模式是程序从简的有效路径,在普通程序简化审--简易程序--速裁程序三级递进的基础上,进一步分类简化。跳出简化庭审的单一模式,实现从侦查到起诉、再到审判的全流程简化;在区分证明标准与证据标准(证据规则)的基础上,探索类案证据标准(规则)的差异化;淡化行政审批促进决策的"扁平化",对各种文书进行"并减"。

以审判为中心视阈下的侦诉审关系

以审判为中心是一项全局性、系统性的重大改革部署,实现以审判为中心需要厘清侦查与审判、侦查与起诉、起诉与审判三者之间的关系。侦诉审关系的运行机理包括:正当程序是侦诉审权力运行的边界,逆向制约是侦诉审权力控制的方式,诉审分离是侦诉审权力实现的要求。侦诉关系是程序合作与业务引导;侦审关系是职能配合与结构制约;诉审关系是诉讼服务与权力分离。重塑以审判为中心侦诉审关系需要做到:克服侦查中心主义、坚持统一证明标准及差异化证据标准、保障辩护权的有效行使、完善相关刑事诉讼制度。