费尔德曼的“证据的证据是证据”原则阐释

费尔德曼提出并一直捍卫“证据的证据是证据”原则(EEE原则),该原则一经提出就受到许多哲学家的批评,其中费特森的批评具有很强的针对性。基于对费尔德曼EEE原则的详细阐述,重构费特森对费尔德曼EEE原则的批判过程,并结合费尔德曼对费特森的回应,以此说明费尔德曼EEE原则的实质。

论无证据能力的证据——兼评我国的证据能力规则

"无证据能力的证据"这一概念在证据法学研究尤其是在关于证据能力问题的研究中显得分外重要,是研究证据能力问题时一道绕不过的"坎"。在我国证据法学研究体系中,提出并研究"无证据能力的证据"这一概念,还有着更强的现实意义和针对性。对于我国刑事诉讼法和司法解释中规定的"无证据能力的证据",可以根据不同的角度和标准,将其区分为如下不同类型:完全无证据能力和受限制无证据能力的证据;全部无证据能力的证据和部分无证据能力的证据;绝对无证据能力的证据和相对无证据能力的证据;因无关联性而无证据能力的证据和因无合法性而无证据能力的证据。我国关于证据能力的立法和司法解释具有以下几个特点:相对全面性和一定的进步性;本土化特征突出;实用性强而体系化不足。影响或者说决定证据之证据能力的主要因素:一是证据的关联性;二是证据的合法性。但来源不明、明显缺乏可靠性的物证、书证,也应当归入无证据能力的证据的范畴。同时,我国个别证据规则对证据能力的设定过于严苛,阻碍了部分证据进入诉讼程序。为此,应当强化立法、规范用语并降低证据的准入门槛。

论瑕疵证据——以“两个《证据规定》”为分析对象

"两个《证据规定》"在证据学上有一个重要的理论创新,即提出了"瑕疵证据"的概念,由此实现了从证据可采性角度对证据类型的"三分法":"合法证据"、"瑕疵证据"和"无证据能力的证据"。"两个《证据规定》"依据证据效力的不同对证据类型做出的划分,克服了既往证据学研究中将证据简单划分为"合法证据与非法证据"这一研究范式的缺陷,在证据法理上具有一定的合理性。"瑕疵证据"在实践中具有多种典型样态,但其补救方式主要包括补正和合理解释。司法实务中应当注意区分"瑕疵证据"与"非法证据",注意把握"瑕疵证据"补正的合理限度,正确理解合理解释的"证明度"。