完善证言笔录使用之我见——兼评修改后《刑事诉讼法》的相关规定

证据法理论对证言笔录的合理性及限度问题的研究严重不足,法律规范上对证言笔录的证据能力及证明力的取舍没有明确的规定。有必要从法理、立法及实务的多个层面认真研究证言笔录的使用,提出较为合理可行的应对处理方案。

论证言笔录的证据能力

证人不出庭作证是我国刑事审判的一大顽疾。刑诉法修改后针对该问题,从证人出庭的条件、强制证人出庭、证人补偿、证人保护等各方面做出了规定,但却忽略了证言笔录的证据能力问题。新近出台的司法解释则混淆了证据能力和证明力,同时也缺少诉权制约裁判权的理念与机制,体现了我国程序工具主义的传统。在该问题上,案卷移送制度的恢复也是不容忽视的。

庭审实质化改革背景下的证言笔录使用问题研究

十八届四中全会以后,'庭审实质化改革'作为法院系统进行'审判中心主义诉讼制度改革'的主要着力点,在全国各地改革试点中进行得如火如荼。成都地区作为改革试点之一,其改革数据显示,试验庭证人出庭率达到60%之多,且在实行庭审实质化改革期间,推行了'轻刑快速'处理机制,将被告人认罪.

论证人证言规则

两个证据规定的颁布,使得一系列旨在规范证人证言审查判断活动的证据规则得到确立。而2012年3月14日通过的刑诉法修正案,又对证人出庭作证问题确立了程序保障规则。由此,对证言笔录证据能力的限制、对非法证言的排除规则、对证人出庭作证的明确要求,以及对证言印证规则的接受,构成了中国证人证言规则体系的有机组成部分。但是,证人证言规则要得到有效的实施,还需要克服一些来自司法体制、诉讼程序和证据制度方面的困难和挑战。

对完善我国刑事证人证言制度的法律思考

对完善我国刑事证人证言制度的法律思考马运立证人证言是刑事诉讼中十分重要的一种证据，在刑事诉讼中具有不可替代的地位。但在我国，无论是对证人证言的法律规定，还是司法实践中对证人证言的应用，都存在一些弊端。本文拟对我国刑事诉讼法中证人证言制度的规定、证人证...

论我国被告人对质诘问权的实现障碍及创设路径

对质诘问权是刑事被告人的一项重要权利,它的确立以发现真实为目的,是被告人辩护权的体现。英美法系及大陆法系国家均在不同程度上确立了被告人的这一权利,与其成熟立法及实践经验相比,我国在制度上尚未确立直接言词原则,在实践中以证言笔录代替证人出庭作证,在立法上未赋予被告人对质诘问权。针对我国之制度障碍及立法疏漏,宜在立法中确立直接言词原则,规定证人强制出庭作证制度,最终在刑事诉讼法中规定对质诘问权,帮助法官发现案件真实,保障被告人的合法权利。

证人不出庭的逻辑演变与课题展望

在我国,证人不出庭、并代之以庭外证言笔录证明案件事实,经过了立法和司法实践的两重逻辑转变:在立法中,从出庭作证为原则、使用庭外证言笔录为例外,转变为"同等对待"两种方式;在司法中,从两种方式的"同等对待"发展到使用庭外证言笔录为原则、出庭作证为例外。在这种逻辑演变过程中,蕴含着立法、理论基础、诉讼主体的利益需求和博弈等多方面原因,它们是下一步的改革课题。

言词原则与刑事公诉

当前,世界各国刑事诉讼法学的交流和实务的合作日益频繁,一方面促进我国刑事诉讼法律制度的完善和人权保护的加强,另一方面给传统的司法工作提出了挑战.如何适应这一客观发展趋势,实现刑事诉讼双重价值目标?值得我们研究和探讨.本文仅就其中即言词原则与刑事公诉这一问题作一些研讨,以期对适应这一诉讼原则,完成公诉任务有所裨益.

刑事诉讼中证人拒证的法律探讨

证人证言是法定的证据种类之一,在查明案件事实的过程中具有重要作用。相当一部分刑事案件都离不开询问证人,离不开收集证人证言。由于证人拒绝作证,影响及时查明案情的现象时有发生,为解决实践中的这一突出问题,笔者就证人拒证问题试作如下探讨。 一、证人拒证的表现、原因及性质 表现:证人拒证,是指符合证人条件、负有作证义务的人不向司法人员提供他所知道的案情的行为,其具体表现形式:一是无故拒绝接受司法人员的传唤,逃避调查询问。二是司法人员向其取证时,拒绝陈述,或以“不知道”、“不清楚”、“记不清”

未出庭证人的证言能否作为证据使用？

未出庭证人的证言能否作为证据使用？编辑同志：在审理刑事案件过程中，未出庭证人的证言能否作为证据来采用，如果证人必须参加出庭作证，需要增加办案费用，延长审理时间，影响办案的效率。这类情况怎样做才符合法律的程序，请予解答。青海省斑玛县人民法院格桑多杰格桑...

建议专设被害人陈述笔录

建议专设被害人陈述笔录东亮办案实践中，询问被害人一般使用“询问证人笔录”用纸，笔者认为，这样既不科学，也不规范。询问被害人应使用特定格式的法律文书用纸，即“被害人陈述笔录”，以充分体现被害人在刑事诉讼中的地位。一、体现法律的科学性、严谨性《中华人民共...

把握方向 强化证明——笔录的特性、作用和原则

从一般意义和办案实践来说,笔录是案件调查过程中运用最为广泛的证据形式。在实际办案中,因笔录出现问题而影响案件调查工作进行的事时有发生。为了使广大纪检监察干部更好地了解笔录,掌握笔录的方法,以便有效地开展纪检监察工作,我们特请最高人民检察院反贪总局陈东同志撰写了本讲座。大家读后有何意见和建议,请来信告诉我们。

证人视听资料证据在庭审中的运用

所谓证人视听资料证据在庭审中的运用,是指侦查、起诉机关在案件侦查和审查起诉过程中,依照法定程序和要求询问证人的时候,由证人声明以此证据在法庭中使用,视同其本人亲自到庭作证,侦查机关除依法制作询问笔录外,同时使用录音、录像等视听手段提取视听资料,由此形成证人视听证据,于开庭审理时当庭同时出示和播放,可以起到证人亲自到庭作证的同等效力。这样做: 1.符合有关法律规定。刑事诉讼法第47条规定:“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证,听取各方证人的证言并且经过查实以后,才能作为定案的根据。”第157条规定:“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证,让当事人辩认,对未到庭的证人证言笔录、鉴定人的结论、勘验笔录和其它作为证据的文书,应当当庭宣读。”笔者认为。

论法庭调查

在刑事审判中,有人认为法庭调查是摆样子,办办手续;也有的认为,庭审调查是为了让群众看,搞搞法制宣传。司法实践中,法庭调查确实也有走过场的现象,究其原因,是由于对我国法庭调查的任务和特点,及其重要作用缺乏正确的认识。一法庭调查是对一个案件的认识,由低级到高级,由感性到理性,从而作出正确处理的一个必经的认识阶段。刑事审判的目的在于发现和确定案件的客观事实。

言词原则是我国刑事审判的原则之一

本文提出,没有言词原则,便没有现代意义上的刑事诉讼。作者认为,在我国的刑事诉讼法中贯穿着言词原则的基本精神,言词原则是我国刑事审判的原则之一,是探求案件客观真实的必需要求。作者据此分析了几种证据的审查判断,认为只有在法庭上以直接的、言词的、辩论的方式查证属实的证据才能作为定案的根据。

刑事案卷制度研究

一、问题的提出我国刑事诉讼对刑事案卷有着特殊的依赖性。侦查、控诉、审判三机关之间的工作衔接以及各机关内部上下级之间的工作监督审查,都依赖刑事案卷,刑事案卷成为各机关之间以及机关内部储存信息和传递信息的主要载体。因而刑事诉讼过程呈现出"案卷中心主义"的特征,各个程序环节及整个刑事诉讼程序都围绕着刑事案卷进行,甚至可以说,我国刑事诉讼实质上就是围绕着刑事案卷的制作、移送和使用而展开和推进的。在刑事案卷中,侦查案卷占据了绝对的主导地位,侦查案卷中的证据材料被赋予了天然的证据能力和优先的证明力,成为认定案件事实最重要的依据。它决定了之后的诉讼程序的演进,而起诉和审判演变成了对侦查案卷的一种确认和宣示。这无疑模糊了直接言词审理,架空了庭审程序,形成了"侦查中心主义"的诉讼构造,从而导致侦查指挥庭审、庭审流于形式的格局。1996年刑事诉讼法改革将"案卷移送主义"