基于声誉与竞争视角的评级机构行为研究

市场竞争和声誉机制会影响信用评级机构的评级行为,从而影响评级结果。基于发行人付费评级机构占据的市场份额不同,对评级机构面临声誉资本得失与竞争收益时的评级行为进行演化博弈分析,并利用我国2015—2021年发行的企业债评级数据进行实证分析。研究发现,无论评级机构市场份额高低,市场竞争都会推高评级结果,而声誉机制只约束了低市场份额评级机构的评级行为,无法抑制高市场份额评级机构的虚高评级行为。进一步研究发现,声誉机制抑制了竞争因素对低市场份额评级机构评级结果的推高行为,并约束了评级机构将评级推高至AAA级别的行为,证明了声誉机制的有效性。研究分析了评级机构的行为机制,探究了评级虚高背后的原因,对实施有针对性的监管措施具有一定的政策启示。

评级机构竞争、声誉与债券信用评级质量

本文以我国2010—2014年的企业债和公司债为样本,构建了新的声誉指标,分析了声誉机制和评级机构竞争对债券信用评级质量的作用机理。结果表明:高声誉的评级机构出具的债券信用评级具有较高的评级质量;评级机构竞争加剧了评级虚高,降低了债券信用评级质量;声誉机制能够抑制评级机构竞争导致的评级虚高,提高债券信用评级质量。本文为衡量我国评级机构声誉提供了新的视角,有助于辩证地看待评级机构竞争的影响。

评级行业竞争与信用评级水平——基于中国信用债市场的证据

增加评级行业竞争程度是否有利于改善信用评级质量,在国内外一直存在争议。基于我国债券市场信用评级数据,本文研究发现:评级行业竞争推高了发债企业初始的主体信用等级和债项信用等级,并且竞争越激烈,评级高估程度越大。不论是在低集中度竞争型评级市场还是在分散竞争型评级市场,也不论是在原有评级市场格局中还是在新评级机构进入之后,评级行业竞争加剧都催化了评级膨胀问题,并且新进入者进一步推高了评级水平和高估程度。但是,跟踪信用评级并没有因评级行业竞争加剧而出现明显的上调现象。进一步研究发现,市场和投资者能够在一定程度上识别不合理的信用评级水平,并对其降低融资利率的背书作用给予"折扣"。本文最后提出了实施限量准入和分类监管等6项评级治理建议。

金融中介机构竞争的市场反应--来自信用评级机构的证据

目前已有研究认为金融中介机构竞争会带来市场效率的提高,本文利用2012-2017年债券市场的微观数据研究“发行人付费”模式评级机构之间的竞争对评级结果的影响。研究发现,评级机构竞争会导致评级结果膨胀与评级质量下降。进一步研究发现,当评级竞争加剧时,“发行人付费”模式的评级机构会对有较多业务联系的企业放松评级标准,给予更高信用评级。我们的研究也发现评级机构的外资背景、承销商的良好声誉和媒体关注均有助于减小“发行人付费”模式下评级机构竞争的负面影响。同时,债券市场评级竞争还存在对股票市场的溢出效应,评级竞争导致的评级质量下降也降低了股票市场的信息效率。这说明,“发行人付费”模式下的评级机构竞争会降低资本市场的信息效率,“投资者付费”模式的推广和评级行业的对外开放有助于改善国内评级行业的评级质量。本文的研究也为国内债券市场进一步发挥双评级、多评级以及不同模式评级的交叉验证作用提供了一定证据支持。

市场竞争降低评级质量了吗——基于新进入评级机构的实证研究

信用评级制度是实现债券市场长足发展、维护金融体系稳定的重要基础设施。基于鹏元资信进入企业债市场这一事件,本文利用2005—2011年企业债市场数据,研究了市场竞争对评级质量的影响。研究结果表明,市场竞争会导致评级虚高,并弱化信用评级降低信用利差的作用,即市场竞争降低了评级质量。基于利益动机与声誉动机的视角,本文研究发现,不同评级机构会对市场竞争做出异质性反应。进一步研究还发现,短期内投资者无法完全识别不同评级机构做出的异质性反应。本文的研究对于抑制评级市场竞争导致的负面效应,强化信用评级的风险揭示功能具有重要的启示意义。

中国信用评级行业的规范与发展

中国的信用评级市场加大对外开放的力度,中国的信用评级机构如何树立更加专业、独立、客观的市场形象,如何直面国际评级机构的竞争,保住现有市场份额并获得持续增长,本文从法律制度、退出机制等方面提出了相应的建议。

债券信用评级膨胀:原因、影响及对策

作为金融市场中重要的信息中介,信用评级机构对于债券定价以及资源配置效率有着重要的影响。然而,现有文献分别从理论与实证角度发现评级机构发行人的付费模式、利益冲突、过度竞争和监管扭曲可能导致债券信用评级失真(即信用评级膨胀),从而影响信用评级功能。因此,本文基于评级膨胀产生的原因,指出了信用评级监管的重要性。本文也基于现有文献、大数据以及评级环境,从评级机构异质性、企业股权性质、市场信息环境改善、评级竞争、违约事件以及评级模型角度指出了未来的研究方向。