评级膨胀、双评级规范的网络效应与美国信用评级霸权

与通货膨胀一样,评级膨胀具有持久的、螺旋上升的和影响深远的危害性。信用评级在本质上只是一个相对风险措施,典型的信用评级并不能完全反映宏观经济周期。对国家和投资者来说,信用评级所导致的风险与威胁主要来自于"信用评级膨胀"。而究其根本,评级膨胀的大规模泛滥最终得益于美国两大评级机构的双评级规范霸权,以及由美国评级机构所垄断的国际评级网络。由于存在激励促使他们逃避基于评级的监管,因此道德风险在所难免,并一定会催生评级膨胀。因此,评级膨胀只是表象和媒介,双评级规范和网络效应才是美国评级霸权的最终顶点。

从欧洲主权债务危机看美国评级霸权对世界经济的影响

2008年次贷危机之后,外部资金流入对美国经济恢复显得尤为重要。一旦欧洲债务出现问题,华尔街从金融上获取的最直接好处是可以迫使原来流向欧元区的资金转为流向美国以寻求避险。美国评级机构利用了欧元区的制度设计缺陷与经济结构不平衡的弱点,以希腊等国为其突破口,引发欧洲主权债务危机。在整个危机发生的过程中,美国的三大评级机构一直如影随形。受美国评级机构信用降级等多种因素的影响,欧洲金融市场强烈震荡,欧元迅速贬值,资本流出,投资减少,这对欧洲货币一体化以及世界经济的前景产生了明显的负面影响。

三大评级巨头霸权形成过程中的法律因素及其清理路径——美国经验及其对中国的启示

穆迪等三大信用评级巨头的市场优势地位及其肆无忌惮地滥用评级霸权的种种现象,是多年以来美国政府立法培育下疯狂生长的"巨型恐龙",是美国政府金融监管背书基础上开出的"罂粟之花"。正因如此,2007年次贷危机之后,美国政府痛定思痛,对信用评级机构启动了一次时间跨度为4年之久且规模空前的监管规则清理行动。这次监管规则清理行动的根本目的,在于通过对5部国会立法与20余部部门规章进行了系统清理和全面修订,削减评级巨头享有的种种法定特权,从而最大程度地减少对美国金融监管体系评级服务的过度依赖。考虑到三大评级机构富可敌国的巨大实力、经验丰富的规则博弈能力和左右逢源的政府游说能力,美国政府在这一次规则清理行动中展示的旨在彻底清除评级机构特权的立场之坚定、决心之巨大和措施之有力,是前所未有的,亦是值得予以充分肯定的。但另一方面,在持续强化的美国法律因素导致的评级依赖不断加深的全球金融生态格局之下,此次规则清理的实际效果可能十分有限。值得警惕的是,面临贸易摩擦压力而被迫加大开放力度的中国金融监管体制,在对待信用评级机构的问题上似乎正在走美国金融监管的老路。有鉴于此,中国和其他国家与地区的金融监管机构,都应当汲取美国2007年次贷危机的教训,必须对金融监管体系中过度依赖信用评级的现象始终保持高度警惕,以免重蹈美国立法背书和监管扶持导致评级巨头肆无忌惮地滥用霸权之覆辙。

主权信用评级对国债发行成本的影响研究——兼议国际主权信用评级的合理性

自美国次贷危机爆发以来,国际三大评级机构的主权信用评级结果备受国际投资者的质疑。文章以中国和美国在2008年8月至2018年9月期间发行的固定利率附息国债为研究对象,通过建立真实利息成本模型来分析主权信用评级对中美两国国债发行成本的影响。实证检验结果表明,标普信用评级的变动并未对国债发行成本产生预期影响。进一步,文章结合2017年9月标普下调我国主权信用评级的案例,对现行国际主权信用评级体系的不合理性及破除主权信用评级霸权的重要性进行剖析,并提出提升我国在主权信用评级市场上话语权的政策建议。

美国主权信用评级下调评析

2011年8月5日,标准普尔公司宣布将美国AAA级长期主权信用评级下调至AA+,评级前景展望为"负面"。这是美国历史上第一次丧失AAA主权信用评级。本文认为,美国经济早就存在主权信用风险隐患。其风险之所以一直被三大评级机构掩盖,是因为这三大评级机构是维护美国经济霸权的"内置机构"。三大评级机构与美国政府的矛盾是可控的,信用评级的微调对美元地位并不构成实质性威胁,反而可以维护今后三大评级公司评级结果的可信度。中国应建立自己的全球信用评级体系,增强中国在国际规则中的话语权。