论诉中监督的菱形结构

行使裁判权的法院或法官和争议双方当事人之间形成的是等腰三角形的诉讼结构,检察机关的介入没有打破这种平衡局面,而仅仅是导致等腰三角形诉讼结构的某种变异或某种程度上的复杂化。检察机关对民事诉讼的诉中介入,在民事诉讼程序的变化上,要求实现其程序定位的内在化和独立性;在程序构筑上,应当采取菱形结构,以维持和贯彻等腰三角形结构的基本原理、体现检察机关对审判活动的法律监督属性、满足协同主义诉讼机制的需要并灵便地转换诉讼中的程序聚焦点。

论民事案件诉中监督的方式

检察院作为国家专门的法律监督机关,凭借自身的法律专业知识和办案经验,以抗诉权、侦查权、公诉权和检察建议权为坚强后盾,通过消极的"观察员方式"全面全程参与民事诉讼,即可从心理上制约审判人员,既能对人民法院的审判活动进行有效监督,又不干扰审判独立。

法治视角下的民事检察诉中监督

民事检察监督具有"监"和"督"两个层面的内涵,也即观察被监督的对象,以及在观察的基础之上提出督导性意见。在法治视角下,民事检察的诉中监督是针对诉讼整体过程、全部活动的,有特殊的监督范围和特别的监督方式,与传统的结果监督相区别并有着独立的意义,构成我国法治体系结构中的"栋梁"。

诉中监督与审判独立的法理思辩

诉中监督是检察院对于诉讼过程中的诉讼行为和诉讼活动的监督,它与以抗诉为表现形式的监督并无实质性区别,均是事后监督。作为一种监督形式,在主体关系中,诉中监督只要真正定位于监督,其并不会影响法院的独立审判。当前,认为诉中监督可能会影响审判独立的观点和看法,大多并没有从诉中监督的监督本性出发,而是将检察院的众多职权混杂在一起作为监督或诉中监督来看待,实际上,检察院诸多可能影响审判独立的行为,均与诉中监督无内在的必然联系。

论知识产权民事案件的诉中监督

现行知识产权民事案件的检察监督集中体现于抗诉制度上,但抗诉制度仅仅是对诉讼结果的事后监督,具有一定的弊端。知识产权的公益性特征要求知识产权民事案件的检察监督方式由"事后监督"拓展至"诉中监督",并以"诉讼监督员"的方式实施法律监督职能,更好地保障知识产权民事案件的诉讼活动合法、规范,进而更好地保护知识产权。

论医患纠纷诉前、诉中调解及其应用

文章分析了医患纠纷目前的处理方式及其利弊,提出了解决医患纠纷新的思路-诉前、诉中调解,并用理论加实例的方式论证了其优越性。

诉中财产保全错误的损害赔偿认定标准

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定,申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。过去十年间,司法实践中各个法院对保全错误的损害赔偿请求权的认定标准从“败诉论”逐渐转为“主观过错论”。申请保全是当事人的诉讼权利,若保全发生错误,被申请人可以请求申请人承担损害赔偿责任,但是损害赔偿的认定标准法律并没有明确规定。我国当前的主流观点认为保全错误按一般侵权行为适用过错的归责原则,即若无证据证明当事人的保全申请存在故意或者重大过失的主观过错,那么申请错误造成的损失仅是司法风险,损害赔偿也难获支持。

论民事诉讼案件的诉中监督

在我国目前的司法实践中．检察机关对民事诉讼的监督一般是诉后监督．即在民事诉讼活动结束后，检察机关对人民法院作出的已经发生法律效力的判决、裁定，依法提起抗诉。而本文所称民事诉讼中检察机关的诉中监督．是指在民事案件的一、二审审理期间．对于群体性案件、社会影响大的案件可能发生缠诉或上访的案件等，人民法院邀请或者检察机关主动派员旁听案件审理，参与整个诉讼过程，对民事诉讼进行诉中监督。

试析检察机关诉中监督的困境与出路——以《民事诉讼法》第二百零八条第三款为切入点

修改后的《民事诉讼法》对诉中监督作出了明确规定，拓展了检察权对民事审判活动监督的范围，但其施行过程中出现了对违法行为如何定性、违法调查如何开展、违法信息如何获取等问题。笔者认为行使检察权要保持一定的谦抑性，明确监督范围、拓宽违法信息来源、完善调查程序是应对之策、。

诉中考察制度研究

"诉中考察"制度是北京市西城区人民检察院在未成年人犯罪案件公诉方式改革中重要的一项工作机制创新。诉中考察具有其适用条件、主体、涉案罪名和特定的程序,在运行过程中也存在一些现实问题,需要进一步完善。

中国农资传媒公众号TOP5

NO.1,高塔造粒专利受让方诉中挪公司侵权案-审判决出炉!近日,福建省泉州市中级人民法院就深圳市全维知识产权运营有限公司诉福建中挪化肥公司高塔造粒发明专利侵权案作出判决:驳回全维公司诉中挪化肥侵害其发明专利权的诉讼请求。

非法证据排除程序规则的中国路径——以审判阶段非法供述排除为视角的分析

目前,我国审判阶段"排非"程序的适用情况较为混乱,缺乏一种稳定的程序模式。我国最初设立的"诉中诉"程序模式正在走向消亡,转而采用的是"不完全的诉中诉"模式。而"完全的诉前诉"模式应是最理想的"排非"程序选择。但出于我国整体制度环境和倾向保护辩方诉权的考虑,目前较为可行的是采取以"诉前诉"为主、以"诉中诉"为辅的"折衷的诉前诉"模式。以此为蓝图,可对我国"排非"程序规则进行有益的修正和完善。

论对刑讯逼供的控制与申诉途径

我国对刑讯逼供没有规定具体的申诉及解决途径 ,这直接导致了司法实践中的不公和对刑讯逼供控制的不力。应当建立一整套救济制度 ,为刑讯逼供受害人打开申诉之门。对此 ,应首先确立被告人提起申诉的权利 ,并参考国际上对酷刑申诉效果的有关规定 ,确定申诉的效果。

其他法院管辖案件后财产保全如何处理——兼论原法院在民事案件被裁定移送前实施的诉讼程序是否有效

《民事诉讼法》和司法解释对其他法院管辖案件后财产保全如何处理未作出具体规定,给司法实践带来了极大的混乱。因法律规定的有权作出诉前财产保全和诉中财产保全的法院不同,对这两种保全措施须进行不同处理。目前,应尽快出台司法解释对这一问题作出具体的、可操作性强的规定,并修订《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第108条规定。

四川大邑法院司法助力“暖企护企”营造“安商护商”良好氛围

近年来,四川省大邑县人民法院坚持把优化法治化营商环境作为司法为民、服务大局的着力点,立足审判职能、延伸司法触角,问需文体装备、文博文创、绿色食品产业功能区,问计头部企业、中小企业、危困企业的司法诉求,问效诉前、诉中、执行三个阶段,探索一系列“暖企护企”司法举措,营造“安商护商”良好氛围。

强制调解模式研究

通过搭建"强制调解的主导者"和"强制调解的适用阶段"两个维度所形成的框架,可以对强制调解进行类型化分析并提炼出四种模式。一国或地区选择何种强制调解模式,要受到程序正义理念、传统法律程序等因素的综合影响。基于我国实际,未来有必要引入司法性诉前强制调解模式,实现从程序保障提高、调解人适格和制裁措施到位三方面确保诉前强制调解优势的发挥,同时有必要对我国原有的司法性诉中强制调解模式进行改造,实现调解者与审判者身份的分离和调解程序与审判程序时空的分离,并在立法中明确赋予法官动态裁量调解启动的权力以及启动调解时应当考虑的基准。

论列席监督的正当化转向

列席监督的积极功能可从增进重大或疑难案件的审判正当性、壮大抵御不当干扰的力量和促进司法职业共同体的发展三个方面得到阐释。列席监督与诉中监督之间的距离并非不可消除,列席监督转向诉中监督并无实质性障碍。列席监督的终极合法性将在转向诉中监督后得到实现。

论民事诉讼中的检察监督

2012年民事诉讼法确立了诉中检察监督制度,不过立法对诉讼中检察监督与事后监督的关系、诉讼中检察监督的对象、检察机关的诉讼身份、监督方式等都没有作出明确规定。事实上,诉中检察监督与事后检察监督关系的处理,必须要考虑诉讼中检察监督与事后检察监督之间的区别,并应当遵循强化诉讼中检察监督的思路。确立检察机关诉讼中监督的身份,必须遵循诉讼身份确定的基本原则,并以"诉讼中监督人"为宜;诉讼中检察监督的方式,必须与监督内容、客体相对应,采取多元化监督方式。

法院审理医患纠纷应利用好医调委平台贯彻调解优先的原则

医患双方选择诉讼来解决纠纷时,法院立案后在审理过程中多数需要做医疗损害鉴定,这样做不仅造成通过诉讼来维权的经济成本远远高于其他解决方式,而且由于鉴定时间不计算在审限内致使结案时间明显延长。为弥补法院审判系统医学专业不足的缺陷,法院的审判系统必须充分利用好医患纠纷人民调解委员会这个免费、专业化的调解平台,贯彻好调解优先的原则,使医患双方以最小的成本付出实现各自利益的最大化。

关于高校学生权利救济制度几个问题的探讨

随着我国法治的进步,高校学生维权意识的增强,依法治校的呼声已越来越高。为适应这一时代要求,教育部新近出台的《普通高等学校学生管理规定》首次对学生的权利和权利救济制度作了明确具体的规定。对学生权利和权利救济制度中的几个问题进行了较为深入全面的探讨,提出和论述了学生申诉的范围、申诉的受理机构、申诉的审理程序,这三方面的内容构建高校学生权利救济的一个独特、崭新的理论。