诉前证据保全之适用

与诉讼中的证据保全相比,诉前证据保全在功能上更加强调确定事实、促进诉讼、预防诉讼和减免诉讼;在条件上要求存在更加紧急的情况;在程序上必须由利害关系人提出申请,法院不得依职权适用;在程序保障上要求更多地考量对被申请人程序权利和程序利益的保护。我国《民事诉讼法》增设诉前证据保全是一个新的突破,但在类型上仍属于传统证据保全的范畴。面对社会转型、社会矛盾和纠纷解决的巨大压力,实现我国证据保全制度现代性转型是我们必须完成的任务,也是适用诉前证据保全的一个重要指向。

民事诉前证据收集及制度建构

民事诉前证据收集制度作为当事人主义诉讼模式下支持纠纷双方证据收集活动的关键制度,对于解决我国民事诉讼模式转型过程中出现的诉讼迟延、案件积压、证据偏在等问题具有重要的现实意义。因此,应结合我国的立法与司法实践现状,加快完成民事诉前证据收集制度的本土建构。具体思路是将诉中的书证提出命令制度与民事证据调查令制度向诉前延伸并加以改造,明确其具体的适用条件、范围及法律后果。

论法院诉前证据保全制度——借鉴德国独立证据调查程序的思考

为了发挥法院诉前证据保全所具有的保全证据、确定事实关系、促成裁判外纷争解决以及促进将来诉讼和集中化审理的功能,我国将来《民事诉讼法》的修订应改变传统自提起诉讼始为纷争解决的思想,借鉴德国独立证据调查程序制度,通过完善相应的证据保全类型、适用要件、实施程序以及认可诉前保全过程中与解纷相关事项协议的效力等制度,对我国诉前证据保全制度进行功能性改造,凸显其独立的程序价值。

日本民事诉讼诉前证据收集制度研究及其借鉴

2003年日本民事诉讼程序进行了针对性的改革,核心目的就是方便国民利用司法、增加国民参与司法的途径、提升民众对司法体制的认可度以及提高司法裁判的效率,其中民事诉讼诉前证据收集制度就是此次改革中备受关注的成果之一。通过对日本民事诉讼诉前证据收集制度进行较为详细的介绍,期待着我国进入已经启动的民事诉讼法修改能从中获得借鉴,从而为我国正在构建的"司法为民、司法便民"的民事诉讼法学提供有益的立法参考。

民事诉前证据保全制度的建立

民事诉前证据保全制度是证据保全制度体系的一个有机组成部分,建立我国民事诉前证据保全制度,有利于维护正常的诉讼程序。当前学术界对是否应建立该项制度有不同的观点。本文通过对这些观点的分析论证在我国建立民事诉前证据保全制度的必要性和价值,进而对我国民事诉前证据保全制度的建立提出了几点设想。

方法专利侵权诉讼亟需诉前证据保全制度

方法专利侵权诉讼是一个涉及专利法、诉讼法两个领域的交叉问题,技术性很强,由于被侵权对象的无形性、动态性及较强的技术性,要求案件当事人在起诉之前就要及时、准确地调查取证。诉前证据保全制度就是解决这一难题的一剂良药。

试析我国诉前证据保全程序的完善

我国2012年修改后的《民事诉讼法》新设了诉前证据保全规则,但对诉前证据保全的性质、适用条件、实施程序等问题均未作具体规定,因而该制度功能十分有限。为满足制度的运行和民事诉讼发展的需要,我国应借鉴德、法两国的合理经验来完善诉前证据保全制度,通过明确性质、设置合理类型条件及程序规定,扩充诉前证据保全制度功能。

论诉前证据保全制度预防纠纷的功能

以1991年《民事诉讼法》的颁布为分水岭,在此之前,我国的民事诉讼构造是典型的职权主义,法院对证据的收集及案件事实的证明承担全部的责任,无疑使得法院在诉讼中承担过多的责任,当事人不承担证明责任,诉前证据收集制度无从谈起。之后,《民事诉讼法》第64条第1款虽明确规定当事人的举证责任,但并未对证据收集予以细化,使得证据收集制度成为一项"缺乏程序保障的抽象性权利,是一种权利的招牌"。为弥补民事诉讼诉前证据收集制度的空白,2012年《民事诉讼法》新增诉前证据保全程序,但其功能仅限于保存和固定证据,诉前证据收集是证据保全的衍生物,不符合现代民事诉讼所要求的证据收集和证据开示的目的[1]。

我国民事诉前证据保全制度功能的拓展——兼评2012年新民事诉讼法相关条款

20世纪90年代以来,随着大陆法系国家司法改革的推进,证据保全制度的功能由传统的保全证据向现代的开示证据、确定事实和促成诉讼外解决纠纷转变。在我国,新民诉法虽然在诉前证据保全方面取得了突破,但该制度的现代功能仍然没有得到有效发挥。本文从我国民事诉前证据保全制度的具体完善入手,对如何拓展诉前证据保全制度的三大现代功能提出了构想。

民事诉前证据保全制度探析

诉前证据保全是证据保全制度的一种基本形式。目前,我国民诉法对诉前证据保全并没有加以规定,使得民事证据保全制度不够完善。本文首先对民事诉前证据保全制度的涵义和立法现状作了介绍,接着分析了该制度在司法实践中所存在的若干问题,最后对完善我国民事诉前证据保全制度提出了几点具体的建议。

论我国诉前证据保全制度

诉前证据保全制度是证据保全制度体系的一个有机组成部分 ,其要解决的核心问题就是证据的客观真实性、合法性和准确性。建立我国诉前证据保全制度 ,有利于维护正常的诉讼程序 ,同时 ,从非诉案件的角度来看 ,它还有利于行政执法 ,仲裁裁决 ,非诉案件的审查、处罚等等。

诉前证据保全制度中的实务难题与解决途径

我国民事诉讼法对诉前证据保全做出了规定,情况紧急,在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下,经利害关系人申请,法院可以采取证据保全措施。诉前证据保全制度设立的法理基础在于保护当事人诉讼权利,追求客观真实与诉讼效率。我国诉前证据保全实务中存在申请审查标准不一、协调难度大、利害关系人范围不易确定等难题。应该简化书面申请的程序,允许紧急情形下的申请文书补正,完善诉前证据保全申请的审查程序,完善诉前保全证据质证程序以及解除程序。

从一元到多元:民事诉前证据保全机能的扩展

民事诉前证据保全制度是证据收集制度的一部分,在诉讼中扮演着重要的角色。随着各国案件数量的增长、法院案件日益积压、内部超负荷运作、审判周期长、公众对司法救济的不信任等问题的出现,两大法系主要国家均对诉前证据保全制度进行了大幅度调整,其中,不乏对诉前证据保全制度功能性认识的更新:从一元的到多元化现代机能的认识转变。

知识产权诉前证据保全制度存在的问题及如何完善

知识产权诉前证据保全制度对于防止证据材料的损坏灭失,保护和固定证据的证明价值,促成裁判外纷争解决以及权利人的诉讼胜败都发挥着至关重要的作用。我国的知识产权诉前证据保全制度存在适用范围狭窄、审查标准模糊、保全方法混乱等诸多方面的问题,亟需加以立法的规范和完善,从而保障当事人合法权益的实现。

论诉前证据保全制度

诉前证据保全是指在起诉以前,有关权利义务争议的证据就存在可能灭失或以后难以取得的情形,经利害关系人申请,人民法院或公证机构对证据预先采取的一种固定和保护的措施。该制度的确立,对于减少纷争,疏减讼源,使法院作出真实、公平的裁判具有重要意义。

诉前证据保全的管辖模式及选择

民事证据保全根据发生在诉讼开始前或后,区分为诉前证据保全和诉中证据保全。一般认为,我国民事诉讼法所确立的证据保全,仅限于诉中,而未确立诉前证据保全制度。本文将就现有学术界关于诉前证据保全的管辖模式选择进行探讨,并提出相应建议。

新民事诉讼法视野下的法院诉前证据保全

2012年新修正的《民事诉讼法》确立了法院对于一般民事案件的诉前证据保全,我国证据保全制度日趋体系化。然而,涉及诉前证据保全的各规范性文件在管辖、申请要件、担保问题上的规定却不一致;其程序设置、保全证据的效力也不明确,还存在将证据保全与民事保全相混同的问题。为此,应当转变理念,凸显当事人的程序主体地位,统一立法规定,确立证据保全制度的独立地位,加强程序保障,明确保全证据的效力,以期在实践中更好地发挥诉前证据保全制度的功能。

论民事诉讼诉前证据收集制度的模式选择

证据是民事诉讼当事人的重要砝码,是法院审判的依据。当前证据收集制度除传统的辩论主义模式与职权主义模式外,协同主义模式逐渐被西方国家所提倡和认可。2012年新《民事诉讼法》第64条确定了当事人取证的主体地位。文章立足国情,认为当前我国取证仍采用以法院为主的模式。

论我国民事诉前证据保全制度存在的问题与改革思路

2012年颁布的《民事诉讼法》确立了诉前证据保全制度,这一制度在立法和司法实践的运行中存在诉前证据保全的适用情形单一,局限于"固定保护"证据;申请诉前证据保全的对象单一,不利于"风险分担";缺乏对参与程序的主体的权利保障;没有规定被保全的证据的效力等问题。应扩大诉前证据保全的适用条件,促进多元化功能实现;增加诉前证据保全的执行主体;充分保障参与程序的主体的权利;明确规定诉前证据保全中证据的效力。