论亲子关系否认之诉中诉权主体的扩张——基于子女本位的展开

我国现行立法将亲子关系否认之诉的诉权主体明确限定为父和母,存在对子女利益保护不足的问题。为契合现代亲子法立法理念的转型趋势,尊重子女主体地位,并妥善应对亲子关系否认之诉中的利益冲突,有必要将其诉权主体范围有限扩张至可能的生父以及子女。当子女与法律推定之父不存在实质家庭生活关系,或出现子女权益受到侵害等特定情形,可通过扩张解释肯定可能的生父享有诉权主体资格,并以子女利益保护为中心限制其诉权行使。未成年子女与否认之诉存在直接的利害关系,为贯彻子女最佳利益原则,应当赋予其相应的诉权,并由法定代理人代为行使。同时,也可适度扩张未成年子女在身份关系案件中的诉讼行为能力,并引入程序辅助人制度以提供更全面的保护。成年子女的诉权行使应在与法律推定之父的利益之间寻求平衡。已履行抚养义务的法律推定之父可行使损害赔偿请求权,从生父母处获得赔偿,或者要求成年子女继续给付生活费。

谈民事诉讼中的诉权主体范围

民事诉讼中作为诉权构成要素之一的诉权主体是多元的,根据民事诉讼的理论及实践,其范围应包括:直接利害关系当事人,相关当事人及特定的非权利主体当事人。文章试就各当事人主体的概念及特征分别加以明确。

环境诉权主体视角下公众环境权益的保障论

通常认为,环境诉权包括环境私益诉权、环境公益诉权和环境生态诉权,实则,在我国现行法律规范框架下,环境诉权只应当表达为环境公益诉权,即环境诉权仅存在于环境公益诉讼制度内,环保公益组织和检察机关是我国法定的环境诉权主体。围绕环境诉权主体原告资格、环境诉权主体的生态恢复责任诉讼请求作出新的设置和调整,能更好发挥环境公益诉讼制度在推进环境治理法治化中的制度作用,是更好保障公众环境权益的可行性进路。

论行政公益诉讼诉权主体体系之构建

目前,在我国建立行政公益诉讼制度已是大势所趋,而行政公益诉讼诉权主体是引发行政公益诉讼的关键之所在,哪些主体可以作为公共利益的代表提起诉讼,从实质上决定了行政公益诉讼对公民权益的保护程度。

生态整体论视野下的环境诉权主体

传统的主客二分法认识论将人与环境的关系对立起来,在实践中其问题日益凸显。生态整体论把人与自然视为一个统一的整体,人与自然平等地享有环境权利,因此当环境利益受到侵害的时候,个人和集体享有环境诉权的主体资格,环境自身也应该享有独立的诉权主体资格。文章通过对生态整体论的分析,认为实现环境诉权主体的多元化,有助于我们更加充分合理地通过诉讼来保护环境,维护我们共同的家园。

民事公益诉权配置失衡及其矫正

尽管在民事公益诉讼制度设立初期,许多学者主张扩张民事公益诉讼诉权主体,但近几年的诉权主体发展并未如期扩张,反而面临失衡状态。检察公益诉讼占据民事公益诉讼主导地位,社会组织则因各方原因而无法充分发挥责任分担以及诉求表达等功能。为走出失衡怪圈,在继续完善检察公益诉讼的同时,还应当通过立法等形式适当扩张社会组织公益诉权,完善相关证据制度、激励制度等,为其提起公益诉讼提供充足条件,从而达到完善整体民事公益诉讼的目的。

诉权理论重构

传统诉权理论是罗马法诉权概念的产物,带有明显的"法定诉讼"痕迹,对现代诉权理论产生深刻影响。本文在深入剖析现存诉权理论的误区的基础上,提出诉权人权论观点:诉权是当事人发动诉讼的基本权能。诉权既不是一般的实体权利,也不是一般的程序权利,而是宪法规定的公民基本权利,属于人权范畴。诉权是主动的,审判权是被动的;审判权对于诉权具有应答性;诉权与审判权相互制衡。

UNCITRAL《运输法草案》对提单持有人诉权的保护及其借鉴

通过分析、比较UNCITRAL《运输法草案》与美国 1916年《提单法》、英国 1992年《海上货物运输法》关于诉权条款的特色 ,探讨了修订我国《海商法》的建议 ,明确享有诉权的主体、行使的条件和范围 ,设定提单转让之后的诉权及未遭受损失的举证责任。

刑事附带民事公益诉讼基本研究

随着国内经济的飞速发展,我国的法律制度逐步走向健全,法律也因此不再局限于保护个体的利益,愈发关注社会公共利益的维护,保护公共利益不仅与维护每个公民的权利密不可分,也更加有利于创造一个和谐社会以维持社会的稳定发展。近年来,检察公益诉讼制度的建立成为立法重点,本文着重讨论刑事附带民事公益诉讼制度,一方面这是公益诉讼领域的立法创新值得学习研究,另一方面刑事附带民事公益诉讼兼具了刑事诉讼与民事公益诉讼的特点,也是学界讨论的热点也是难点。结合当前我国相关法律规范,考虑到刑事附带民事公益诉讼的运用困境,笔者认为,刑事附带民事公益诉讼应当适当扩张受案范围,发展多元化主体参与诉讼,并且坚持履行诉前公告。以上研究分析,期望能更好维护公共利益以及节约司法资源。

律师参与公益诉讼的法理思考

作为公民共同行为有机组成部分的公益诉讼的本质决定了律师参与公益诉讼是尽公民之本分,而作为具有为公众服务精神的律师政治家这一律师职业理想的要求,又决定了律师参与公益诉讼是律师职业特有品格的体现,是律师和律师职业真正获得尊重的基础。结合公益诉讼的现实,从立法上肯定律师参与公益诉讼的主体地位,既可保证律师实现社会正义这一价值追求,又可保证实现公益诉讼的理想效果。

个人信息保护公益诉讼条款的语义分析

《个人信息保护法》第七十条正式确立了个人信息保护公益诉讼制度,用以防止个人信息被公开或者被贩卖等不法行为,维护不特定多数人的正当利益。个人信息保护公益诉讼条款由违法行为、所涉法益和诉权主体三部分组成。就违法行为而言,违法主体是个人信息处理者,违法行为需根据法条规定进行类型化分析;就所涉法益而言,必须是侵犯不特定多数人的合法权益,才能被纳入个人信息保护公益诉讼的范围;就诉权主体而言,现行法律只授权检察机关、法律规定的消费者组织和国家网信部门确定的组织可以提起个人信息保护公益诉讼,排除了行政机关和个人的公益诉权。准确理解个人信息保护公益诉讼制度对于维护不特定多数人正当权益、保护社会公共利益具有重要意义。

广义诉权初探

广义诉权初探王红岩，严建军诉权是诉讼法学的一个基本理论。据《新编法学词典》注释，所谓诉权是指当事人起诉请求的权利或权能。一是泛指公民向国家机关提出请求依法保护自己合法的权益，它含民事的、刑事的、行政的诉权。二是专指民事诉讼上的诉权。①据此可见，诉权有...

个人信息保护公益诉讼制度的法理展开

通过引入公益诉讼制度来应对个人信息保护过程中所遭受的大规模侵权等挑战,是我国个人信息保护法治建设中的重要制度创新,但学界对这两者相结合的法理认知有待加强。通过公益诉讼的方式保护个人信息在理论上符合公益诉讼的运行机理,在实际中契合当下紧迫的现实需求。个人信息保护公益诉讼的责任主体是公主体与私主体共同构成的个人信息处理者,诉讼事由是侵害了一定规模的个人信息权益,诉权主体是检察机关、履行个人信息保护的行政机关及法定组织。现行立法相对单薄的规定为司法实践带来了诸多不确定因素。在未来的立法和司法实践中,应当将威慑定位为该制度的主要功能,简化前置阻却程序,保证公益诉讼被顺利提起。还应当立足于个人信息侵权隐蔽化、技术化等特殊属性,遵循"行政部门/法定组织-检察机关"的起诉顺位,落实举证责任倒置、惩罚性赔偿等具体配套制度,尝试建立多主体立体式保护机制。