行政诉权处分的司法审查——以行政审判中的息诉承诺为例

尽管学理上尚无定论,但行政诉权处分已得到行政审判实践的认可。通过对涉及息诉承诺的行政诉讼和国家赔偿案件进行梳理考察发现,法院存在"诉权可得抛弃"与"诉权不受妨碍"两种相对明确的裁判进路。但诉权处分通常不作为单独的裁判理由,而带有补强性、宣教性说理的色彩;法院往往已对案件作了实质审查,确信纠纷已获实际解决之后,才最终裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。基于行政诉讼的制度功能考虑,对于当事人抛弃诉权后再行提起行政诉讼的,原则上应予以立案审查;是否构成"诉权滥用"应作审慎考量。制度功能上的内在张力,决定了行政诉讼侧重维护公法秩序时,诉权处分的效果应受限制;侧重解决行政争议时,诉权处分的效果则相对显著。

论不起诉契约的争议及处理建议

不起诉契约作为当事人约定意思自治的产物,将同时影响到实体权利部分和程序权利部分,对这一契约的效力争议不仅在理论上由来已久,同时在司法实践中也具有不同的处理和对待方式。在不起诉契约中,当事人放弃诉权的约定已经突破了当事人之间可处分的权利范围,也忽视了诉权的基本权利属性,不仅将加剧当事人之间的风险,也将导致司法权利救济渠道的丢失,因而需要进一步从实体上明确诉权的人权属性和公法属性,从程序上进一步区分放弃诉权和限制诉权不同约定的效力,保障公民权利救济的司法渠道。

诉权合同的合法性及限制

诉权合同在司法实践中大量存在,然而当前学界对其合法性的认识并不统一。合法性肯定说以私法诉权说为理论依据,将诉权等同于私法上的实体权利,这与诉权属于公法权利的学界共识龃龉,在合法性论证路径上缺乏认同。合法性否定说从诉权的人权属性出发,一方面认为诉权不可放弃、不可处分,另一方面却认为任何人都可以自主决定是否提起诉讼,因而在观点坚持上无法做到前后一致。诉权属于程序上的主观权,具有自我决定与自我控制方面的积极性保护内容,且当事人对诉权的处分通常无碍于公益,故而应当承认诉权合同的合法性。肯认诉权合同的合法性也符合大陆法系国家或地区的比较法经验,与我国司法实务经验也能吻合。诉权合同存在合法性边界,由于诉权合同属于诉讼契约,因而针对诉讼契约合法性限制的公平性原则同样适用于诉权合同。当前实务部门在对诉权合同可撤销与无效的区分上存在误区,存在当事人意思表示瑕疵的诉权合同可撤销,而违反公平性原则的诉权合同无效。