诉权理论重构

传统诉权理论是罗马法诉权概念的产物,带有明显的"法定诉讼"痕迹,对现代诉权理论产生深刻影响。本文在深入剖析现存诉权理论的误区的基础上,提出诉权人权论观点:诉权是当事人发动诉讼的基本权能。诉权既不是一般的实体权利,也不是一般的程序权利,而是宪法规定的公民基本权利,属于人权范畴。诉权是主动的,审判权是被动的;审判权对于诉权具有应答性;诉权与审判权相互制衡。

诉权理论与中国少数民族诉权

传统诉权理论暴露出深层次问题:以法律规定的实体权利架构诉权;忽略诉权当事人主体地位;把诉权视为审判权的产物。诉权是公民发动诉讼的基本权利,既不是一般实体权利,也不是一般程序权利,属于人权范畴。中国少数民族诉权保障严重缺乏,必须进行相应的改革。

诉权理论对刑事司法改革的启示

我国刑事司法改革在取得有目共睹的成效之时也面临着理论和实践的双重困惑,使改革难以进一步深入。究其缘由,除一些备受关注且在一定程度上达成共识的因素外,笔者认为,还与刑事诉讼领域没有导入诉权理论,以致诸多基本问题不能从根源上寻求答案有着直接的关系。鉴于此,笔者拟从诉权这一视角对我国刑事诉讼制度进行分析检讨,并尝试从中寻求对刑事司法改革的启示。

浅析传统诉权理论与现代诉权理论的差异

传统诉权理论经历了私法诉权说、公法诉权说、二元诉权说与否定诉权说不断发展的过程,现代诉权理论在对传统诉权理论进行批判、吸收后从宪法的高度看待和考察诉权问题,现代诉权理论与传统诉权理论在诉权的理论和来源、诉讼目的、诉讼标的、当事人适格、证明责任和既判力方面都存在着一定的差异,现代诉权理论更为合理和科学的解释了诉权问题,保护了当事人的合法权益。

结合诉权理论及我国司法实践浅谈对民事诉权的保护

任何理论研究的最终指向都是实践。对诉权理论的研究是为了更好地保护当事人的诉权 ,完善我国民事诉讼制度。本文首先阐释关于民事诉权的科学理论 ,其次指出司法实践中对于诉权保护方面存在的弊病 ,最后表明对于民事诉权保护的观点及建议。

诉权理论问题研究

诉权既是公民权利最重要的保障手段,本身也是公民的一项基本权利。诉权贯穿于当事人诉讼活动的全过程,在诉讼程序中,发挥着重要的作用,并体现了它的多重价值。

浅析民事公益诉讼原告资格的理论基础之一——诉权理论

对于民事公益诉讼原告资格的认定,通过国内外学者的多年研究,在理论上己经有了比较丰硕的成果。

论诉权理论在刑事诉讼中的导入

诉权理论是民事诉讼中的一个重要理论基石 ,将这一理论引入到刑事诉讼法学的研究中 ,对于科学合理地配置当事人在刑事诉讼中的具体诉讼权利 ,完善对抗制的诉讼机制 ,开拓刑事诉讼法学的研究视野等都具有重要的意义。尽管诉权理论在刑事诉讼中的导入有一些障碍性因素 ,但这些因素是可以克服的。在刑事诉讼中研究诉权理论有必要从理论上阐述诉权与宪法、诉权与人权、诉权与国家刑罚权、诉权与当事人权利之间的关系。此外 ,还应当根据诉权理论 ,对刑事诉讼构造、侦查中司法控制机制、检察官起诉裁量权以及审判方式之改革等问题进行制度性变革。

诉权理论与公民诉权

传统诉权理论以法律规定的实体权利架构诉权,忽略诉权当事人主体地位,视诉权为审判权的产物。诉权本是公民发动诉讼的基本权利。我国公民诉权保障缺乏,必须进行改革。

透过诉权理论解析恶意民事诉讼

正向建构与反向利用的博弈是法律演进的重要命题 “法律是人类为了共同利益，由人类智慧遵循人类经验所做出的最后成果”，是人类制度智慧的体现，是公民福祉的庇护者。正如E·博登海默所言：“尽管法律是一种必不可少的具有高度助益的社会生活制度。但是，它像其他大多数人定制度一样也存在一些弊端。如果我们对这些弊端不给予足够的重视或者完全视而不见，那么他们就会发展成严重的操作困难。”嗵过现实不难看到，当法律不断精深、完善的时候，国家却步入诉讼社会，违法者的“魔鬼智慧”常使法律蒙羞，恶意诉讼就是部分知法者对诉讼或者诉权反向利用造成的“司法之伤”。根治恶意诉讼的司法之伤，就成为法学界和实务界捍卫法律尊严、司法权威的重要课题。

权利本位范式下的民诉权再评议

民事诉权实质是司法救济请求权。作为一项基本权利 ,从权利本位范式出发 ,属于人权的重要内容。一切民事主体生而有之 ,一切法律规定及理论上的构成要件只就诉权的行使而言。依行使诉权时其与国家审判权的结合情况 ,将诉权的行使分为启动诉权的行使与结合诉权的行使 ,从而区别对待诉权、诉讼权利、诉讼权利能力等相关概念。意在促进诉权在现实中的行使 ,提高民众程序权利意识 ,结合当前法律制度为诉权的人权属性提供理论依据。

诉权入宪与诉权的“四化”趋势

如果说．19世纪是“民法时代”、“私法自治时代”．20世纪是“行政法时代”、“国家本位时代”．那么．21世纪则应被认为是“宪法时代”、“人权保障时代”。在私法自治时代．我们看到的是私法诉权说：在国家本位时代．我们看到的是公法诉权说：而现在．我们讨论得更多的则是宪法诉权说。宪法诉权说在现时代的出现并不是偶然的．而有其必然性．是诉权理论与时俱进的结果。

滥用诉权行为的性质和法律规制

在我国司法实践中 ,当事人滥用诉权的现象 ,已不少见。但由于我国对当事人滥用诉权理论研究的缺乏 ,导致规制当事人滥用诉权的法律制度存在结构性缺陷。在此情况下 ,滥用诉权行为的界定具有重要的意义 ,同时 ,当事人滥用诉权规制体系的建构既符合我国具体的法制环境 。

浅析我国“诉讼标的理论”的研究与诉讼实践

我国对诉讼标的理论的研究一直未被重视起来，在民事诉讼法学理论中一直是一个被忽视的、薄弱的环节。从客观上讲，诉讼标的不仅仅是个诉讼理论上的简单、纯粹的概念，还是一个民事诉讼活动中复杂而重要的理论问题，也是一个不可回避、十分敏感扣棘手的诉讼实践问题。

主观权与诉权

主观权和诉权是一对既重要又模糊的概念,两者存在与生俱来的关联性,而对于两者关系的研究一直以来都存在争议。诉权是"请求法官对诉请的法律基础作出判决的权利"。诉权要求有具体的法律机制,而不仅仅是司法的启动原理。诉权的行使依赖于区别于实体法律规范的"另一种法律规则","另一种法律规则"赋予了诉权主观权的性质。"诉权"是一种典型主观权。

网络诽谤自诉转公诉的程序困境及路径优化

以2020年“杭州网络诽谤案”为代表的自诉转公诉的程序衔接问题引发了广泛关注和争论。争议的焦点是,在启动自诉程序后,公诉程序能否再次启动,以及重新启动公诉程序后如何将并存的“两诉”(自诉和公诉)进行衔接。然而,对于上述程序困境,我国法律规定阙如。传统刑事诉讼理论既无法对此作出合理解释,也难以为该程序冲突提供理想的解决方案。从一个全新视角,重新审视自诉案件中自诉与公诉的关系非常有必要。作为自诉案件中自诉与公诉的理论基础,“诉权理论”可作为构建自诉与公诉程序衔接机制的主要考量因素。通过引入诉权理论,期待能够在理论上为自诉案件中自诉与公诉的关系提供一个解释框架。基于共同的“诉权”来源,在构建自诉转公诉的程序衔接机制时,应当充分尊重被害人的诉权,不宜强制转换。

浅论我国刑事诉讼法之管辖权异议制度的构建

国现行刑事诉讼法并未对管辖权异议制度作出明确规定,实践中常有发生的错误管辖、管辖冲突等问题也就没有解决的依据可循。刑事诉讼中的管辖问题不仅只是司法机关内部的分工问题,其还与被告人、自诉人的合法权益、社会公共利益、司法公正、程序正义等紧密关联,因此,从法律规定层面构建起完善的管辖权异议制度具有现实需要性。本文将在前学者的研究基础上,参考域外相关先进立法,对此问题展开论析,尝试构建管辖权异议之诉制度,并对其适用范围、提起时限和审查时限、证明责任和证明标准以及处理规则等方面给出规范建议,以求对我国管辖权异议制度的构建献出薄力,最终目的为促进实体正义与程序正义相结合,也为被告人提供其应当享有的人权利益保障。

论刑事强制措施的司法救济

对于强制措施予以司法救济,能够制约强制措施的滥用,并能给受到不同形式强制措施的公民有效的权利救济机会和途径。我国强制措施实施方面缺乏有效的救济措施,难以防止强制措施被滥用的危险发生。司法权介入强制措施目的就在于营造一个控辩双方共同参与,由中立裁判者依法进行裁决的司法环境。从维护人权角度,将强制措施纳入统一的司法审查的范围,对强制措施提供司法上的救济,借此完善我国强制措施制度的整体构造。

论行政公益诉讼权

行政公益诉讼在我国是一个方兴未艾的话题。而行政公益诉讼权仅仅暗含在宪法条文中,因缺乏实体法的具体规定和程序法的保障而难以得到实现。本文试借鉴国外成功经验,为我国建立并完善行政公益诉权提供一些参考。