税务行政诉讼与具体行政行为不停止执行原则

起诉不停止执行是我国《行政诉讼法》的一项重要的、特有的原则。《行政诉讼法》第 4 4条规定 :“诉讼期间 ,不停止具体行政行为的执行 ,但有下列情形之一的 ,停止具体行政行为的执行。”由此可见 ,诉讼期间税务具体行政行为不停止执行 ,除非有特殊情况。起诉不停止执行原则存在着很大的局限性 ,不利于保护纳税人的权利 ,应正确使用该原则 ,必要时要对第 4

原则抑或例外——论行政诉讼(不)停止执行制度

在行政诉讼中 ,应以诉讼停止执行为原则 ,还是诉讼不停止执行为原则 ,是行政法上一个争论已久话题。但现代行政的发展和世界各国的立法表明 ,两者的原则———例外之争已失去了原本的意义 ,其重心都已向“法院停止执行程序”转变。

复议期间具体行政行为应停止执行

复议期间具体行政行为应停止执行赵祥生，傅刚行政复议制度从产生到程序统一化、法律化，经历了一个为时不短的演变过程。其目的和作用，也随之从模糊转为明晰直至明确。而目的最终表现在六个字上，即维护、监督和保护。具体地讲：一是维护和监督行政机关依法行使职权，防...

论行政诉讼中起诉不停止执行制度之完善

起诉不停止执行制度作为行政诉讼的基本审判制度,是当前《行政诉讼法》修改中被关注的重要内容。该制度的指导思想及其具体设计存在严重问题:以起诉不停止执行作为原则,容易使原告权益保护落空;赋予了被告裁量权和法院裁判权,但相关程序规范严重缺失,为保护原告权益设置的例外规定成为空设。以起诉停止执行作为对起诉不停止执行原则的补充,建立暂时权益保护制度可以完善起诉不停止执行制度。

试析行政复议或行政诉讼期间具体行政行为不停止执行

行政诉讼法颁布实施以来，人民法院的行政审判除审理行政诉讼案件外，还对大量的非诉行政执行案件进行了审查和执行。随着《行政处罚法》、《行政复议法》相继颁布并实施，在司法实践中就如何执行“行政复议或者行政诉讼期间不停止具体行政行为的执行”的规定，出现了几种理解和认识。

行政诉讼停止执行原则的建构路径——《行政诉讼法》当确定诉讼停止执行原则

我国《行政诉讼法》规定了诉讼不停止执行原则,但在该原则适用范围被厘清后,其在立法现状,与实践操作中都面临着原则地位发生动摇的尴尬。因此,有必要在《行政诉讼法》修改过程中,考虑确定诉讼停止执行原则。此外,这一原则确定的同时,当以执行的"单轨制"模式为前提,并在具体法条的整合中,注重对权益保障与公共利益维护的均衡。

论我国行政诉讼不停止执行原则

自20世纪90年代开始,学界便出现对诉讼不停止执行原则的存废之争。在我国诉讼实践中行政诉讼不停止执行原则与强制执行制度存在矛盾,和国外最典型的德国和日本的诉讼(不)停止执行模式相比,我国目前诉讼不停止执行原则还存在很多缺陷。我们应确立以诉讼停止执行为原则,不停止执行为例外的立法体例。

论复议期间行政行为不停止执行原则

复议期间行政行为不停止执行原则中的“执行”并非仅指对行政相对人的强制执行,而应重新厘定其涵义;“是否停止执行”有不同的模式选择,选择何种模式与其背后的价值取向有关,并受到多种因素的影响。我国选择“复议期间具体行政行为不停止执行为原则,停止执行为例外”的模式,既存在理论上的缺失,也难于在实践中具体落实,需要进行反思与重构。

关于行政诉讼不停止执行原则的反思

诉讼不停止执行原则与公定力理论没有必然联系,并且与我国现行行政执行制度相矛盾;行政行为是否停止执行的问题,主要是立法者利益衡量的结果。随着原则与例外的界限越来越模糊,应致力于停止执行程序制度的完善。

“官告民”诉讼制度设立之构想——非诉行政行为申请执行程序改造与完善

随着我国行政执法力度的不断加强和行政审判工作的深入开展，非诉行政行为的执行已经成为人民法院一件十分重要的工作。然而，什么是非诉执行案件？人民法院要不要对行政机关申请执行的行政行为进行审查？如何进行审查？审查标准如何确定？审查程序如何设置？这些问题理论上至今没有完全弄清楚，实践中各地人民法院也做法不一。

行政诉讼不停止执行原则的不足与完善

“诉讼不停止执行”是我国行政诉讼法的一项重要原则。随着法学理论研究的深入和行政诉讼实践的发展,该原则在理论和实践中存在的不足日益显露,需要在执行中不断加以改进和完善。

行政诉讼暂时权利保护制度之反思——从诉讼不停止执行原则谈起

暂时权利保护制度(ProVisionalLegalProtectionSystem)具有“权利确保”与“分配法院判决风险”之作用,也可以说是行政诉讼是否运作良好之“橱窗”。在“依法行政”与“依法治国”理念之大环境下,有必要反思我国行政诉讼中之不停止执行原则。德国之“概估模式”与“利益衡量模式”,对我国在此领域理论之建树,发展有良好借鉴之功能。在第一阶段,法院应审查行政行为是否明显违法或明显合法,以及本案诉讼是否有明显理由亦或无明显理由;在此基础上方能进行第二阶段审查即进行利益衡,就此才能决定诉讼能否停止执行,而非迳直执行诉讼不停止执行原则。

论我国行政诉讼起诉(不)停止执行制度之重构

在行政诉讼中,究竟是以起诉停止执行作为原则,还是以起诉不停止执行作为原则,是行政法学界一直争论的话题之一,也是《行政诉讼法》修改的一个重要方面,其关系相对人合法权益的有效保护。我国现行立法对此制度进行了详细的规定,但依然存在诸多弊端。通过对域外相关制度的考察可以发现,我国对相关制度未来的立法设计可以超越不必要的原则与例外之争,将起诉是否停止执行的判断立足于法院对诉讼结果与利益衡量的综合考察,以此进一步重构我国的行政诉讼暂时性权利保护机制,为公民合法权益的保护提供有效及时的保障。

论我国行政诉讼中起诉不停止执行原则

行政诉讼中具体行政行为不停止执行原则是行政诉讼法的一项特有原则。其理论基础有二:行政优先权和提高行政效率的需要。但是,在我国,这一原则与行政诉讼法的立法宗旨、主要功能以及行政强制执行制度相矛盾。本文对这些矛盾进行简要分析,在借鉴国外立法经验的基础上提出,尽管现行的起诉不停止执行原则存在诸多弊病,但不宜以起诉停止执行原则作为替代,而只应对现有的例外情形作出修改。

行政诉讼不停止执行原则的反思

日益频发的行政强制拆迁纠纷,在一定程度上体现了行政相对人不通过既有诉讼制度申请停止执行以有效保护权利,却通过自力救济的方式实现同一目标,这说明我国行政诉讼不停止执行原则与例外程序没有有效的贯彻。无论是我国不停止执行原则的立法原意,还是基础理论,都与现实需要相冲突,而现行强制执行制度与不停止执行原则例外情形的缺陷则加剧了不停止执行原则的困境。

关于行政诉讼期间不停止执行制度的几点分析

中国至今尚未制定单一的行政强制执行法,根据《行政诉讼法》第44条的规定,“诉讼期间不停止执行”制度得以确立。在理论界,学者们较为一致地将它界定为行政诉讼的一项基本原则或者制度。

行政诉讼不停止执行制度的完善

随着我国行政诉讼实践的发展,法学理论的进步和法治的建设,民主法制观念已逐步深入人心。行政诉讼不停止执行制度作为我国暂时性权利保护制度中的一项重要制度,在诉讼实践中有时却没有很好地起到保障公民合法权益的应有作用,甚至在某些情况下,对于公民的合法权益会造成一些不可挽回的影响。因此,应结合我国国情实际,进一步完善诉讼过程中以停止执行为基本原则的立法构想。