上市公司诉讼仲裁信息的披露与股票非系统波动性的变化

把中国上市公司的诉讼、仲裁公告分为三类,运用事件研究法考察了其中两类公告所披露的信息对股票非系统波动性的影响。研究结果表明,由于可能存在信息的提起泄露,个股的非系统波动性在公告日前就开始显著增加了,且第一类公告样本较之于第二类公告样本,在公告日前存在更明显的非系统波动性增加;信息正式公布后,个股的非系统波动性继续增加,表明该信息对于普通投资者仍然是一个新信息。我们的研究表明中国上市公司的诉讼仲裁公告传递了有效的信息,且市场做出了合理的反应。但是可能存在的信息的提前泄露和利用,却值得关注。

煤炭企业集团诉讼仲裁案件管理内容及方式

针对煤炭企业集团需要加强诉讼仲裁案件管理的实际,论述了管理内容及方式,为企业提供了依法维护自身合法权益的有效方法。

国际商事法庭的诉讼仲裁化及其限度

一般而言,欧洲大陆设立国际商事法庭主要是为了将争议从仲裁重新引向诉讼,而亚洲设立国际商事法庭主要是为了弥补仲裁的缺陷,并形成一种与仲裁互补的纠纷解决机制。尽管有目的和作用上的差异,但全球国际商事法庭都日益呈现出诉讼仲裁化的趋势。国际商事法庭诉讼仲裁化的本质是增强国际商事法庭中当事人的程序自治。商事诉讼和商事仲裁受理相同类型的纠纷,追求共同的实体法价值目标,基于此,二者在基本原则和程序规则上具有较高的契合度,具备相互借鉴发展的法理基础。虽然纳入仲裁的一些最具价值的特征可以改善司法职权主义主导下传统诉讼程序的刚性与僵化,但国际商事法庭诉讼仲裁化趋势有其限度。过度的仲裁化特征会损害程序正义和法院作为公共机构的职能,易导致判决得不到他国的承认与执行。国际商事法庭与传统涉外诉讼相比更侧重程序自治,但仍需以司法公正和公共利益为限,这也是其裁判获得承认与执行的必备条件。具体来说,保障第三方获得公平审判的权利,确保审判人员的中立性和公正性,维护法院诉讼程序的公共性,对于实现程序正义和维护公共秩序而言不可或缺,国际商事法庭诉讼仲裁化应恪守这些基本底线。

劳动争议诉讼与劳动争议仲裁关系的重构

我国法律规定的劳动争议解决机制主要有三种:企业内部调节机制、第三方仲裁机制和司法诉讼机制。而后两种方式则是解决劳动争议的最终法律途径,其裁决或判决均具有强制效力,且二者之间关系密切。关于二者之间的关系模式自是众说纷纭,莫衷一是。作者在对单一机构处理模式和仲裁、诉讼并存模式进行比较、分析后,对二者之间的关系进行重新的定位。

劳动争议仲裁与诉讼衔接机制研究

在劳动争议类型愈发复杂的今天,传统处理机制已无法满足劳动仲裁需求,仲裁与诉讼证据规则不一等消极现象频出,两系统运作优势无法被充分发挥,实际上,劳动争议仲裁以及劳动争议诉讼都属于可高效解决劳动争议案件的处理手段,二者能否在运作期间实现有机连接,对于能否高效解决劳动争议纠纷,缓解劳资紧张关系有着较为直观的影响。基于此,本文将以一个具体的劳动争议案为切入点,通过系统化分析案件存在的争议焦点,引出劳动争议仲裁与诉讼衔接不顺畅的具体原因,随后针对原因,提出完善劳动争议仲裁与诉讼衔接制度的有效策略,最终对劳动争议仲裁与诉讼衔接机制必要性加以分析,望能通过系统化分析,为从业人员提供一些有价值意义的参考。

我国仲裁诉讼化之检讨

仲裁的诉讼化与当事人对仲裁的期望背道而驰,使仲裁作为替代诉讼的争议解决方式失去了优势。然而,仲裁诉讼化有其必然性,仲裁制度化的过程是一个诉讼化的过程。但仲裁诉讼化不能超越必要限度,因为它违背了仲裁契约性这一本质属性。我国仲裁存在过度诉讼化的现象,急需制定相应的对策。

仲裁诉讼、融资约束和上市公司投资效率

在信息不对称背景下,当上市公司陷入仲裁诉讼纠纷时,其可能会因此陷入严峻的融资约束困境,这会制约上市公司自由组合资产进行投资的能力,并最终降低其投资效率。异质性随机前沿模型可用于检验仲裁诉讼、融资约束和上市公司投资效率间的关系,实证结果表明:仲裁诉讼显著地加剧了上市公司面临的融资约束问题,导致上市公司实际投资支出水平偏离于最佳投资水平。

论仲裁制度的诉讼化

仲裁与诉讼相比,效率高、程序简单、费用较低,具有独立性和公正性,能充分体现当事人的意思自治。但是,随着仲裁的不断发展,仲裁不断被诉讼化,主要表现在仲裁在程序上模仿诉讼程序,这样,仲裁作为代替诉讼去解决争议的这种方式就失去了固有的优势。

商事仲裁庭审程序中的当事人辩论问题研究——兼议商事仲裁程序的诉讼化与去诉讼化

我国与西方国家在商事仲裁程序的诉讼化与去诉讼化问题上面临着不同的时代处境,这缘于商事仲裁在我国的发展属于现代产物,其大量借鉴民事诉讼的相关规则。但究其根源,商事仲裁应当属于独立的与诉讼相并立的争议解决方法,仲裁庭审程序更侧重对灵活性与自治性的追求。我国现行《仲裁法》第47条对当事人辩论与最后陈述进行了规定,但显得僵化、机械,颇受诟病。在探讨该条款的修订时,部分学者主张直接删除,实现仲裁程序的精简化;部分学者主张细化,以保证立法的科学性、准确性。在综合考察域外实践与我国司法解释的基础上,更稳妥的方式是对现行规定进行修正。

国际商事仲裁诉讼化之检讨——兼评2005年中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则

契约性是国际商事仲裁的本质特征,国际商事仲裁诉讼化有违契约性本质。我国国际商事仲裁在仲裁程序、仲裁协议、仲裁员以及仲裁管辖权制度中呈现的诉讼化色彩有悖于国际商事仲裁之统一化趋势,是我国国际商事仲裁制度走向国际化的枷锁。中国国际经济贸易仲裁委员会2005年修订的新仲裁规则简化了仲裁程序、突破了仲裁员强制名册制,相比前述诉讼化诟病作了较大改进,但在仲裁程序的选择及仲裁管辖权的确定方面仍存在些许不足。

试论仲裁诉讼化的利弊

本文对国际商事仲裁的诉讼化倾向进行了利弊分析,从仲裁的分析性质入手,从契约性第一位,司法性第二位出发,得出仲裁诉讼化不利于仲裁的健康发展,只会沦为诉讼的简单翻版的结论。再以1994年《仲裁法》实施后的仲裁现实为背景,阐述我国仲裁诉讼化的一系列突出问题及其带来的种种弊端。

论仲裁的诉讼化及其克服

仲裁的诉讼化是近年来我国学界讨论的热点问题之一,但至今对仲裁诉讼化的概念并未形成统一认识。本文通过对仲裁制度发展历史的考察,认为仲裁制度自产生之日起就与诉讼程序在某些方面相类似,不是所有仲裁借鉴诉讼的做法都属于仲裁诉讼化的范畴。进而将仲裁诉讼化定义为:违背仲裁的性质对诉讼进行的简单照搬,使得仲裁独有的特性被逐渐削弱的一种现象。并对如何克服仲裁的诉讼化进行了探讨。

驳仲裁诉讼化

目前我国仲裁事业蓬勃发展,但是在快速发展的过程中存在着仲裁诉讼化的倾向,使得仲裁的独立性受到广泛的质疑。仲裁的独立性不仅仅包括仲裁条款的独立性,第三人制度不应当被引入仲裁制度,法院的司法干预也应当受到严格的限制。

试论劳动争议仲裁与诉讼中工会角色的转变:从法律援助到代表诉讼

当前我国工会在劳动争议仲裁与诉讼中的角色只是劳动者的援助者,若赋予其代表诉讼权,工会将成为劳动争议仲裁与诉讼的参与者。此外,工会代表诉讼相较于现有的工会法律援助,能够代表和维护更大范围的劳动者的利益,也能调动和发挥基层工会组织的力量。考虑到劳动者意志与工会意志的可能性冲突,工会代表诉讼应当以劳动者申请为条件;为保持与现有工会法律体系的协调性,工会代表诉讼应当以全体职工而非仅以工会会员为适用对象;在工会代表诉讼的基础上,现有的工会法律援助制度仍有其价值,不宜废除。

既选择仲裁又选择诉讼的仲裁协议效力

既选择仲裁又选择诉讼的仲裁协议包括终局性不确定的仲裁协议和浮动仲裁协议两种表现形式。其形成具有多种原因。在我国目前的立法和仲裁实践中,该种仲裁协议一般被认定为无效。其实,该种仲裁协议不应一律视为无效。

建设工程违法承包、发包,是否应该确认“包工头”与“农民工”存在劳动关系?——兼议实践中,仲裁与诉讼程序的相反处理结果

针对目前司法实践中存在的建设工程违法承包、发包引致的工伤争议案件,部分地方仲裁程序根据《工伤保险条例》第十八条的规定对"包工头"与"农民工"认定存在劳动关系,而进入到诉讼程序之后法院则推翻仲裁结论,不支持存在劳动关系,甚至完全回避对劳动关系的认定。本文通过对2011-2015年1410相关判决书研究,从司法实践的相反处理入手,进而提出此类工伤认定案件的有效解决之道。

海事平行诉讼/仲裁中禁诉令的司法实践及解决方案--兼评内地法院反禁诉令第一案

海事诉讼扩张性管辖权导致平行诉讼/仲裁的现象频频发生,英美法域常以签发禁诉令的方式禁止外国诉讼,我国虽未有禁诉令之立法,当事人却不断遭受禁诉令冲击,鉴于此,部分学者指出应在海事诉讼引入禁诉令制度。考察国际实践可知,禁诉令根本上限制他国司法主权,有损大国司法形象,其适用的条件模糊不清,国际上承认度低,中国缺乏此法理传统,有效的平行程序救济路径不限于禁诉令,若贸然引入可能面临诸多问题。为避免我国当事人遭受域外法院签发禁诉令的不利后果,可借鉴"武汉海事法院"和国际上反禁诉令的做法,将反禁诉令作为禁诉令的救济方式。

论商事仲裁的十大特点和优势

从办案实务角度揭示仲裁自身特性,有利于加大仲裁推广力度和仲裁去诉讼化的步伐。仲裁管辖及其地点由当事人协议商定;仲裁适用于包括合同和侵权在内的所有财产权益纠纷;仲裁代理十分灵活;仲裁费用及其承担方式更有利于胜诉方和律师;仲裁文书通知和送达不应照搬司法送达;仲裁实体法律适用不应列入撤销或不予执行仲裁裁决司法审查的对象,我国民事诉讼法对此有过错误规定。仲裁裁决国际执行机制的建立是当今商事仲裁制度最重要的成就和优势。

商事仲裁庭审程序中的当事人辩论问题研究——兼议我国《仲裁法》第47条的适用悖论

仲裁程序的"诉讼化"与"去诉讼化"是学界多有争论的问题。与诉讼不同,仲裁庭审程序更侧重对灵活性与自治性的追求。我国现行《仲裁法》第47条对当事人辩论与最后陈述进行了规定,但显得僵化、机械,颇受诟病。在探讨该条款的修订时,部分学者主张直接删除,实现仲裁程序的精简化;部分学者主张细化,以保证立法的科学性、准确性。在综合考察域外实践与我国司法解释的基础上,更稳妥的方式是对现行规定进行修正。