论当事人之诉讼促进义务

当事人诉讼促进义务是现代各国为阻止诉讼程序滥用、防止诉讼程序滞延而提出的旨在促使当事人积极行使其权利和推动程序之迅捷进行的行为规范。其主要表现于诉答程序、证据交换、审前意见交流等诉讼阶段,违反之将承担诉讼上的不利后果。我国民诉法对此规定显有缺失,应对其做进一步的立法完善。

论民事诉讼当事人之诉讼促进义务

随着各国以集中审理原则为目标所进行的民事案件审理制度改革的强化,相关理论的研究也不断深入。为实现集中审理,有必要课予当事人协力迅速进行诉讼之义务,促使当事人将其所掌握的事实、证据及相关诉讼资料,尽可能于诉讼程序较前阶段提出。我国对于当事人诉讼促进义务的分析和研究相对比较薄弱,在国内诸多民事诉讼相关著作与论述中,虽偶有涉及,却始终缺乏系统性阐述,文章将对我国现行民事诉讼制度的改革提供借鉴。

民事诉讼促进义务研究

诉讼促进义务作为一种重要的程序调控机制对诉讼主体发挥着引导和规制作用。通过法院妥当适时地行使诉讼指挥权和当事人适时陈述,对当事人的迟延陈述予以排除,防止诉讼迟延,使诉讼活动具有持续的紧张度,达到促进诉讼的要求。

论完善我国当事人诉讼促进义务

诉讼促进义务是现代诉讼制度课以当事人的极为重要的诉讼义务,它的着眼点在于使诉讼迅速进行,保障当事人的程序利益,促使公众对诉讼制度合理利用。目前,我国民事诉讼法尚未对当事人的这一重要义务做出系统规定,建议应借鉴国外立法予以完善。

域外法制比较研究二篇(之二) 德国民事诉讼促进义务研究

德国民事诉讼促进的义务是指德国民事诉讼法规定的民事诉讼主体在民事诉讼过程中,为促进诉讼顺利进行应承担的义务,内容包括当事人义务和法官义务。德国民事诉讼促进的义务是国家干预理念在民事诉讼中的体现,其目的是为了提高诉讼的效率,其实质是行使裁判请求权的一种辅助性义务。我国民事诉讼立法应当借鉴德国相应做法,构建和完善我国民事诉讼促进义务的相关制度。

以诉讼观视角探析当事人诉讼促进义务

诉讼观代表着一个时代的诉讼理念,从诉讼理念出发研究诉讼制度直追诉讼的本质。在不同的诉讼观下,当事人诉讼促进义务这一制度有着不同的适用价值和意义。以自由主义诉讼观和社会诉讼观的视角论析当事人诉讼促进义务,有利于完善我国民事诉讼中的当事人诉讼促进义务理论。

促进诉讼影响下的法系趋同与我国改革路径

促进诉讼理念以纠纷解决的民事诉讼目的论、保障听审权的程序保障论和当事人自我责任论为正当性基础,体现时间利益和实体价值与程序价值之间的平衡,并展现两大法系的诉讼制度趋同。与之相比,我国仅依靠审理期限宏观外在把控诉讼节奏,导致法院权力不规范扩张和当事人权利过度压缩等问题。我国目前引入促进诉讼制度还只局限于举证,缺乏全局性。全面引入促进诉讼理念,可以"合理"提高诉讼效率,重塑法院不合理的成本分配,并加强诉讼制度的程序保障。为切实贯彻促进诉讼理念,需要在《民事诉讼法》中增添促进诉讼原则,改变我国法官职权权限配置结构,并落实违反促进诉讼理念的制裁措施。

民事诉讼当事人真实义务法律化研究

民事诉讼法是否应当嵌入当事人真实义务制度,在理论上并没有达成共识,反对者的理由表现在三个方面:一是与辩论原则相抵触;二是不具有可行性;三是降低了诉讼效率。反对者的理由均不存在,与辩论原则的抵触可以通过修正辩论原则而消除,在诉讼中确立真实义务不仅具有可行性,而且可以提高诉讼效率。法律化后的真实义务必须实定化。为了保障真实义务实定化,必须对违反真实义务的行为进行相应的法律制裁,明确费用制裁的启动与限度,并将其扩及诉讼代理人。

论民事诉讼当事人的诚信义务

诚实信用原则以当事人自治为前提、以规制当事人自治权利的正确行使为其本义。当事人诚实信用义务是体现这一原则的具体规范,目的是遏制当事人对诉讼权利的滥用,维持正常的诉讼秩序。按照民事诉讼的目的、结构和逻辑,当事人的诚信义务具体分为三个层次:在诉讼目的的层面上,当事人负有基于善意目的进行诉讼的义务;在事实陈述和证明的层面上,当事人负有真实义务和证明协力义务;在诉讼进程的层面上,当事人负有诉讼促进或程序合作义务。对当事人违反诚信义务的法律规制包括程序性的、行政性的和实体法的规制。

论证明妨碍规则在知识产权诉讼中的适用与完善

知识产权诉讼中,证明妨碍行为打破了诉讼双方攻防状态的平衡,阻碍了诉讼程序的正常开展,为衡平双方当事人之间的证明责任分配,实现程序正义和实体正义,需要进一步明确证明妨碍行为的构成要件,在现有法律和司法实践的基础上,研究相应对策,妥当弥补既有规则的适用漏洞,审慎适用证明妨碍排除的制度和司法技术,切实提高知识产权审判质量和加大知识产权司法保护力度。

民事诉讼准备程序失权制度之德国经验与借鉴

德国民事司法实践中的诉讼迟延现象催生了准备程序失权制度。作为程序准备方式与失权制裁间的重要联结概念,诉讼促进义务正当化了准备程序失权制度。准备程序失权涵括攻击防御方法、逾时提出、迟延诉讼、因果关系以及归责事由等五要素。我国准备程序失权制度具有被限制的正当性,应通过分级排列诉讼资料预告法院的方式实现诉讼促进义务的具体化,将准备程序失权的性质界定为一般诉讼促进义务之违反,合理构筑准备程序失权要件的该当性。我国准备程序失权制度的程序设计应适用强制失权制度,强化法官对具体失权事项的释明义务,对失权要件的举证责任分配宜采取保守姿态。

德国民事诉讼法协同主义的新发展及其借鉴

辩论主义自创始以来，在德、日两国经历了完全不同的发展路径。日本在二战前后对辩论主义的本质也有着不同的解读。德国在社会民事诉讼理论指导下，出现了否定辩论主义，提倡协同主义的倾向。今后我国民事诉讼法的修改中．引入释明义务、法律观点指出义务、真实义务已是大势所趋。

论民事诉讼当事人的真实义务

真实义务是当事人对于法院及相对方当事人应负的诉讼法上的义务,也是诚信原则在诉讼中的具体体现。真实义务在防止当事人作出虚假或不实的陈述、禁止当事人以不当的方法获取非正当利益及滥诉、促进诉讼、协力法官发现真实等方面具有重要意义。在我国,真实义务虽已初具其制度外形,但尚缺可供其良性开展的必要前提、规则体系及配套制度。确立辩论主义,构建其规则体系,规范阐明义务的运作,完善相关配套制度,殊为必要。

强化民事诉讼文书提出义务的再思考

文书提出义务是诉讼促进义务在证据领域的具体化。作为诉讼法上的一项一般义务,其目的在于保障双方当事人武器平等,充实审理内容,达到审理集中化的目标,最大限度实现程序公正和实体公正。强化我国民事诉讼中的文书提出义务,应将其主体范围扩展至第三人,客体范围排除部分涉秘密、隐私文书,明确负有证明责任的一方当事人申请责令文书持有人提出文书必须具有正当事由。文书提出义务审查过程中,应当规范文书持有人的文书特定协助义务和涉秘密、隐私文书的非公开审查。违反文书提出义务的,应区分不同主体、违反文书提出义务的具体情形、文书本身及文书的证明价值、是否构成妨害民事诉讼等产生多层次的法律后果。

新民诉法实施后民事诉讼权利滥用问题研究——以广东省某基层法院的司法实践为样本

新民事诉讼法虽将诚实信用原则写入总则中,但因在法律规制上缺乏具体操作性规定,滥用诉讼权利现象仍屡禁不止,导致延滞诉讼进程情况愈演愈烈,为此,本文以广东省某基层法院的司法实践为样本,通过对该院2013年滥用民事诉讼权利现象的实证分析,以强化当事人的诉讼促进义务为着眼点,提出完善立法、能动司法、诚信建设等应对措施,着力破解延滞诉讼难题。

集中审理模式下证据失权制度重构

适时提出义务是实现集中审理的重要一环,而适时提出义务的正当性亦离不开集中审理的制度体系。受对策性立法的影响,举证时限与集中审理在制度构建过程中出现了背离:2001年《证据规定》为提升诉讼效率而规定举证时限,未能在集中审理的框架内整体谋划,而当时当事人证据收集手段与程序保障的不足,又进一步消减了证据失权的正当性;至2012年《民事诉讼法》及其后的《民诉法解释》,集中审理的改革思路初步形成,争点整理程序得以完善,但证据失权却流于空文。举证时限应在集中审理的制度框架下统筹规划,综合考虑当事人的证据收集能力与程序保障情况,重构宽严得当的失权制度。

审级模式视角下的二审攻击防御方法失权

民事诉讼中攻击防御方法的失权关系到实体真实与程序效率之间的冲突与平衡,其贯穿了诉讼程序的各个阶段。我国立法通过举证时限制度对一审和二审进行了笼统的规制,不仅遗漏了主张层面的攻击防御方法,更忽视了不同审级中失权效果的区别。从审级视角出发,在不同的上诉审理模式下,二审攻击防御方法失权的严格程度互有差异。二审攻击防御方法的失权不仅是诉讼促进义务的要求,更与一审程序的充实程度息息相关。我国立法应当以一审与二审之间的关系为基础,从制度体系以及配套规则方面优化对二审攻击防御方法失权的规制。

德国独任法官制度改革与启示

为了促进诉讼程序,高效审理案件,德国《民事诉讼法》设立了独任准备法官制度为充实审理服务。由于和证据调查中的直接主义背道而驰,独任准备裁判的法官权限随之扩大,摇身一变为独任审判型法官。由于是否独任审判取决于合议庭的裁量,限制了独任审判制度的适用范围。面对诉讼案件激增,基本型独任审判法官应运而生以缓解法院日益不堪的审判重负。相较德国全方位扩大独任法官审理而言,我国独任审判制度适用范围狭窄,未能担纲审判第一线的重任,扩大独任审判的适用范围并将案件独任化乃是缓解审判负担、迅速解决纠纷的必由之路。

我国台湾地区当事人失权制度之检视与借鉴

当事人失权制度,是指在民事诉讼过程中,当事人无正当理由而未在法定或指定期限内行使特定诉讼权利时,在后续程序中便丧失行使该诉讼权利的制度。我国台湾地区"民事诉讼法"对当事人失权制度的设置颇具特色,尤其是进入本世纪之后,两次修改均贯彻了诉讼促进义务之要求,契合了集中审理主义的发展潮流,形成了严密的规则体系,对其进行系统研究无疑具有极大的吸收和借鉴价值。

从构成要件看我国证据失权制度的功能错位

我国以促进诉讼为目的引入证据失权制度,但却发展出和西方证据失权制度不同的制度构成要件。因为庭审结构不同,大陆法系和英美法系的证据失权制度展现出实现促进诉讼的不同路径。我国庭审结构与大陆法系相似,现行证据失权制度也趋近大陆法系模式,但却缺乏大陆法系必备的"导致诉讼迟延"要件,并额外增有证据"与基本事实有关"的失权消极要件。构成要件上的差异导致我国证据失权制度的功能定位也由大陆法系的促进诉讼转为抵御恶性无理诉讼行为。为恢复我国证据失权制度的功能定位,须调整构成要件,在立法上引入促进诉讼的价值理念,并在司法上加强法官对积极举证的释明,提高对促进诉讼的重视程度。