论减刑程序的改革模式及其理念转换

现行减刑程序在实践中出现了很多问题,理论界主张将其改造为诉讼化模式,而实务界则自发创设了公示听证模式。这两种模式各有其优势和缺陷,也从不同角度为减刑程序的完善提供了经验。但不管采取何种方式,在构建完善的减刑程序时,必须首先实现理念上的转换,即减刑程序应当以行为人为中心,注重司法合作并采取自由证明的方式。

刑事诉讼模式转型的“中间状态”:听取意见式司法的兴起

听取意见式司法是刑事诉讼从“行政化裁决模式”向“诉讼化裁决模式”转型的中间状态。我国刑事诉讼制度的诸多弊端无法用“强职权主义”诉讼模式予以解释,司法程序面临的首要课题是“诉讼化改革”的问题。听取意见式司法突破了原有的“行政化”程序构造,形成了新的司法秩序,具有媒介性、两重性和依附性的特征,为观察“诉讼化改革”的实践和诉讼模式转型提供了一个独特的视角。听取意见式司法有三条清晰的法理脉络支撑:服务于职权活动与诉讼效率的“权力逻辑”;促进诉权导入和诉讼参与的“权利逻辑”;旨在强化诉讼合意与理性决策的“沟通逻辑”。即使面临自身难以避免的“内生性约束”以及运行环境失衡的“结构性约束”,听取意见式司法也为“通过听证的方式听取意见”奠定规范基础,将听取意见的主体关系锚定在控辩裁三方之上,有效维护了“诉讼化改革”的核心结构。从听取意见到“刑事听证”,再到程序的“诉讼化”运作,是我国刑事诉讼模式转型的本土经验。合作式司法是反思对抗性司法弊端的产物,听取意见式司法则致力于发展完整的对抗性司法,二者达成合意的基础和方式并不相同。

检察机关司法办案场所建设研究——基于应然合理性与实然可行性的分析

新《刑事诉讼法》颁行后,司法实务界构建和完善检察机关司法办案场所如火如荼地开展,这引起了理论界的关注和思考。从理论根基上分析,开展检察机关司法办案场所建设具有充分的理论依据,即三大理论支撑——人权保障理论、检察权和检察活动诉讼特征理论、环境心理学理论。从法律依据上看,具有《宪法》《人民检察院组织法》和《刑事诉讼法》等法律依托。与此同时,我国具备检察活动诉讼化改造的现实需要,并且初具检察活动诉讼化改造的现实条件,因而构建和完善检察机关司法办案场所具备合理性和可行性,应予肯定和深入开展。

论刑事诉讼中的“争点主导主义”

为实现司法资源配置在刑事诉讼中的持续优化,充分激活控辩双方的处分自由,有效地保障司法裁判的公正,需要保证实质化庭审仅适用于控辩双方诉讼争议的解决。这不仅需要建构认罪认罚案件和不认罪认罚案件的繁简分流机制,还需要在刑事普通程序内部建构"二元模式",即"有诉讼争议—实质化解决"模式和"无诉讼争议—形式化确认"模式。"有诉讼争议—实质化解决"模式,要求审判机关在妥善确定"诉讼争议"的基础上,真正贯彻直接言词原则,逐步克服对案卷笔录材料的依赖,对"诉讼争议"进行实质化审理。与"有诉讼争议—实质化解决"模式不同,"无诉讼争议—形式化确认"模式,则不需要再贯彻直接言词原则,案卷笔录的证据资格也可以不再受到严格限制。