基于框架理论的刑事诉讼博弈分析

分析了框架理论的认知功能,以及框架理论下事件框架的分析路径。从认知语言学的角度,为诉讼博弈分析提供了准确的语义判据。案例分析证明了其实用性和可靠性。

从审判管理到诉讼博弈:类案运用的视角转换与制度构造

基于法院内部审判管理视角的制度化构建存在多方面的局限,未能涵括类案运用的丰富实践,类案运用的潜在功效并未得到充分展现。应当转向司法场域的诉讼博弈过程,将类案运用由效力取向调整为效用取向,以促进诉讼博弈作为主要功能、提升审判管理作为辅助功能。

民事诉讼当事人博弈及成本优化——以“理性经济人”为视角

基于"理性经济人"视角,民事诉讼当事人在诉讼对抗、攻击防御过程中的博弈除了期冀获取最有利的诉讼结果外,还希望努力探求以最小的成本投入获取最大的诉讼收益。诉讼策略与行为是当事人诉讼博弈的关键所在,策略与行为的正确与否关系着诉讼的成败和诉讼成本的高低。随着证据交换、争点整理等诉讼进程的推进,当事人受诉讼信息、诉讼力量、风险偏好以及个体异质性特征的影响,会选择诉讼、诉讼和解、诉讼调解等不同情境的多轮博弈来预判诉讼风险和预期收益,并研究占优诉讼策略和实施对策性诉讼行为,以期优化诉讼成本在当事人之间的合理分担,最终实现当事人的诉讼预期乃至共赢。

当前刑事司法诚信所面临的挑战——基于博弈理论的分析

本文根据博弈理论与典型范例构造了我国司法实践中程序外、证据、合作三种诉讼博弈类型,具体描述了人们的诉讼行为,揭示了当前刑事司法诚信危机。本文认为,落后的司法观、有待提高的国民素质与多层级集权体制的现实是当前刑事司法诚信危机的根源,并指出变革理念与加强审判独立等制度性建设是消解诉讼博弈,重建司法诚信的根本途径．

群体诉讼的博弈分析

对群体诉讼展开博弈分析,能为制度完善及程序优化提供微观经济学和社会心理学依据。群体诉讼博弈主要在群体内部、群体诉讼原被告之间、群体与法院之间、群体与代理律师之间展开,每一类博弈中的主体都有特定的诉讼策略及诉讼收益。一般而言,博弈双方在程序选择和实体处分决策上能够实现博弈均衡,找到满足各方利益的折中策略。在群体形成的各种博弈中,抑制“搭便车”策略、采纳“选择退出”规则以及采取措施激励高额受害者,有利于维系和巩固群体并实现群体诉讼制度价值。群体原告与被告之间的博弈中,有关起诉、应诉的策略选择反映了协调当事人诉讼预期和促进诉讼合作的必要性;群体原告与被告的诉讼和解博弈则揭示出诉讼成本、程序运作的准确性对诉讼和解的影响,以及法院协调和监督诉讼和解的必要性。群体诉讼案件管理的博弈活动表明,法院受理群体诉讼案件应得到合理激励;律师胜诉取酬博弈则应被合理规制,以防止制度滥用。

基于博弈的科创板企业专利诉讼时间策略研究

以时机和时长为核心的策略性专利诉讼成为企业阻击竞争对手上市并谋取利益的重要手段,制约着科创板支持突破关键核心技术的科技创新企业发展壮大目标的实现。本文聚焦科创板首次公开募股(IPO)阶段的专利诉讼,将时间策略刻画为诉讼时机和诉讼时长,构建三阶段专利诉讼博弈模型。研究发现,相较于IPO前或后,IPO中发起诉讼对专利权企业最为有利,而被诉专利侵权企业的最佳应对策略则是寻求庭前和解。当考虑专利有效性与被诉专利侵权企业的无效宣告时,在专利有效性从高转向低的过程中,专利权企业应在IPO中且上市委会议前区间发起诉讼收益最大,而被诉专利侵权企业将在和解费与无效宣告、暂停IPO、更新IPO文书等成本之间寻求最优行动决策。从博弈视角对专利诉讼时间策略的探讨,丰富和拓展了专利战略、诉讼战略及时间研究,并对指导科创板拟上市企业如何应对专利诉讼具有较强的现实意义。

证人不出庭的逻辑演变与课题展望

在我国,证人不出庭、并代之以庭外证言笔录证明案件事实,经过了立法和司法实践的两重逻辑转变:在立法中,从出庭作证为原则、使用庭外证言笔录为例外,转变为"同等对待"两种方式;在司法中,从两种方式的"同等对待"发展到使用庭外证言笔录为原则、出庭作证为例外。在这种逻辑演变过程中,蕴含着立法、理论基础、诉讼主体的利益需求和博弈等多方面原因,它们是下一步的改革课题。