英美法系迅速审判权与欧陆法系诉讼及时原则之间的制度对话——比较法视野下的刑事诉讼“合理期间”

为实现诉讼程序的妥速运转、保障被告人能在"合理期间"内获得裁判,英美法系的迅速审判权模式与欧陆法系的诉讼及时原则模式虽在理念基础、程序节点选择、法官角色定位等方面有诸多不同,但都将时间问题视为一个需通过司法审查机制予以处理的法律问题。既充分尊重法官对时间裁量的良知和理性,也充分保障被告人在时间审查程序中的参与权。基于两大法系国家保障"合理期间"的共通性规律,可对中国的"合理期间"保护模式进行反思和变革,包括:确立诉讼及时原则或迅速审判权;实现办案期间和羁押期间的制度分离;为期限违法创设程序性法律后果;强化追诉时效期间的时间控制功能;促进时间审查程序走向诉讼化。

诉讼不及时的三种模式与双层认定标准——检讨刑事司法运转速度妥当性的解释性工具

在我国的刑事司法实践中,刑事诉讼的运转难以普遍性地控制在一个相对正当的速度,诉讼速度畸快或畸慢的现象频发,屡屡引发法学界、法律界乃至一般公众的质疑。诉讼速度的妥当性问题,关联复杂的价值判断和利益衡量,涉及一系列的理论疑难亟待解释。关注域内域外的制度实践,可提炼出"诉讼不及时"现象的三种模式,分别是微观不及时、宏观不及时与强制处分不及时,从而作为分析程序速度妥当性问题的理论工具。就认定标准来说,诉讼不及时呈现为以损害认定标准和责任追究标准为核心的双层次递进形态。

“诉讼不及时”问题的理论解构——治理诉讼迟滞与诉讼冒进的解释性工具

在我国的刑事司法实践中,刑事诉讼的运转难以被普遍性地控制在一个相对正当的速度,诉讼进程畸快或畸慢的现象频发,屡屡引起法学界、法律界乃至一般公众的质疑。从比较法的角度借鉴、吸纳大陆法系诉讼及时原则和英美法系迅速审判权的相关理论,可提炼出"诉讼不及时"的逻辑构造,作为分析程序速度妥当性问题的理论工具。"诉讼不及时"逻辑构造,呈现为以损害认定标准和责任追究标准为核心的双层次递进形态,可有力解释既有的理论疑难,为诉讼迟滞和诉讼冒进的识别与治理提供助益。

论刑事诉讼的进程调控机制——关于刑事诉讼时间问题的一种创新性探索

'世界上最快而又最慢,最长而又最短,最平凡而又最珍贵,最易被忽视而又最令人后悔的就是时间。'——[苏联]玛克西姆·高尔基动态的法律程序是时间的艺术,正义的实现伴随时间维度的要求。法谚有云:'迟延的正义是对正义的拒绝,促急的正义是对正义的葬送(Justice delayed is justice denied, Justice hurried is justice buried)。'过于拖沓或者过于急促的进程状态,均会对诉讼制度的人权保障、真相发现、犯罪控制、成本节约等价值目标造成损害。~①由此,就产生了审查与判断诉讼进程是否具备时间维度的适时性。

论我国刑事一审审限制度的存与废

尽管我国的刑事一审审限制度立法规定相对全面,但该制度在实践中并没有得到不折不扣的执行,刑事超审限问题普遍存在并带来了严重的社会危害。学术界对刑事一审审限制度的广泛讨论,引发了我国刑事一审审限制度的存废之争。刑事一审审限制度在我国有继续存在的必要性,应对该制度加以完善并建立综合配套制度,以适应司法实践的需要。