美国民事诉讼中的诉讼合并制度评介及对我国的启示

诉讼合并制度在美国民事诉讼的历史演变中占有重要地位。诉讼合并制度主要由请求合并、当事人合并及第三人合并三方面构成。该制度在扩大在审案件广度、拓展诉讼覆盖面方面发挥着积极作用,并因此成为了当代美国司法的一个重要特点。在复杂诉讼大量出现的当代社会,诉讼合并制度的功能越发引人关注。《美国联邦民事诉讼规则》将继续重视诉讼合并在实现诉讼效率方面所发挥的重要作用,其在未来的修改亦将朝着这一方向继续努力。美国民事诉讼中的诉讼合并制度对我国有着重要的启示意义,我们应借鉴其有益经验,完善我国的诉讼合并制度。

诉的合并与诉讼请求的合并之界定

我国民事诉讼合并审理的理论存在两大问题 :一是对诉的合并的定义与对诉的合并分类的错位 ;二是对诉的合并与诉讼请求合并的混淆。依我国学理对诉的合并定义的通说 ,诉的合并只是对“事”而言的 ,因此不存在诉的主体合并和诉的混合合并的种类。基于合并审理的客观实践 ,诉的合并与诉讼请求的合并不仅是不同的概念 ,而且是不同的合并审理制度 ,所以 。

论我国主观预备合并诉讼制度之塑造

主观预备合并诉讼是指在民事共同诉讼程序中,与诉讼标的有关的当事人均作为原告或原告将与诉讼标的有关的当事人均作为被告,提起不能并存的诉讼请求,并列明各当事人及诉请的顺位关系,原告声明法院优先支持先位诉请,预备先位诉请无理由时,请求法院支持后位诉请。主观预备合并诉讼形态符合诉讼经济、纠纷一次性解决、最大限度地保障当事人实现实体权利等价值追求,具备本土化建构的理论基础与现实条件。在借鉴域外经验与考量我国法律制度的基础上,我国主观预备合并诉讼的主体合并类型应限于被告预备合并型,先后位之诉的合并类型应为仅存在获胜顺位关系型。其程序规则设计主要包括:先后位之诉在一审中应当一并审理和裁判;先后位之诉在上诉审中需诉讼程序统一进行;共同诉讼人中一人作出的实体性诉讼行为仅对自己生效,作出的程序性诉讼行为对全体生效。

瑕疵出资诉讼中诉的合并问题研究

瑕疵出资诉讼中具有代表性的具体诉讼类型有一行为多责任、一事实多性质、同主张多当事人三种类型。对于一种事实引起了几种责任的产生若给付内容和目的是相同的,则当事人只能依据一种实体请求权为依据主张一个诉讼标的,提起一个诉。对于基于同一事实而不同性质的诉讼,若是由同一原告向同一被告提出的,受诉的法院也具有管辖权,并且也适合同一个诉讼程序,可以进行合并审理。对于同主张多当事人的瑕疵出资诉讼,通过对诉的数量的识别,从诉的三要素学说角度出发分析,虽然诉的被告都不相同,但由于是同一原告在同一案中提出,可以构成多数被告的共同诉讼。

论股东直接诉讼与派生诉讼的识别与合并

股东直接诉讼和派生诉讼的提起分别基于侵害与保护的对象是股东权利抑或公司权利。理论界和实务界一直以来秉持股东间接损害不能以直接诉讼起诉的原则,导致大量的股东损害只能通过派生诉讼方式来主张救济。从诉讼要素观察,股东派生诉讼与直接诉讼具有相同的诉讼当事人、类似的法律事实和诉讼请求、趋同的裁判标准,诉因亦具有极大的交叉重叠性。从理论基础来看,抽象的“公司利益”与相对具象的“股东团体性利益”高度重合,股东直接损害和间接损害边界模糊。刻意区分股东直接损害和间接损害,进而否认针对间接损害提起股东直接诉讼的做法并不可行。在特定情形下,应当将股东“间接损害”识别为“直接损害”,肯定股东以直接诉讼方式救济,同时允许股东在一定条件下合并提起直接诉讼与派生诉讼,为股东提供更多的维权路径。

主观预备合并诉讼的适用检视与借鉴

日韩及我国台湾地区就主观预备合并诉讼已有丰富的适用实践。通过对其适用的典型案例所反映出的颇具争议的问题,如适用价值、被告地位不安定、诉讼系属及当事人诉讼地位等问题进行充分理论检视后,可发现,相关理论已能较好地消解学界对被告地位不安定等问题的疑虑,虽然在复杂上诉审情形下被告诉讼地位及其裁判问题还有较大争议,但这并不足以否认该制度设立趣旨。这些实践经验总结及理论争鸣,为我国大陆地区将来构建主观预备合并诉讼提供了有益经验借鉴。

债权人撤销之诉法律构造的反思与重塑

司法实践对于债权人撤销之诉的构造有着不同的认识,有些延续了惯性的做法,有些则出于诉讼经济的考虑采用了突破性的做法。背后的原因是既有的债权人撤销之诉的构造存在较大的问题。《民法典(草案)》试图在债权人撤销之诉作为形成之诉的定性下,通过债权人撤销之诉和债权人代位之诉合并审理的方式在实践层面解决这一问题,《民法典合同编通则司法解释》继续沿用了该做法,但法定诉讼合并的方案只是权宜之计。债权人撤销之诉天然具有给付之诉的特征,并不需要借助于债权人代位之诉的帮助来实现诉讼目的。债权人撤销之诉的诉讼标的是受让人容忍债权人申请执行撤销权指向的标的物。在债权人撤销之诉中,债务人的相对人是适格的被告,地域管辖也应遵循原告就被告的原则,最为重要的诉讼标的的认定有赖于法院积极释明职能的发挥。

股东会决议撤销诉讼之二次诉讼困局研究

司法实践中,股东会决议撤销之诉属形成之诉,具有非经裁判任何人不能主张法律关系变动的特点。因而股东为保护自身权益对基于股东会决议的后续执行行为提起诉讼,必须经过两次诉讼。将股东会决议撤销诉讼纳入形成之诉,盖出于体系融通的考虑,除此之外缺乏必要的理论支撑。借助于形成之诉利弊研究和目的探寻,经价值判断后,宜通过运用诉的合并方式一次性地解决纠纷,在一案中对股东会决议效力与其他请求一并处理。在此基础上,辅之以决议相对无效制度,可使股东权益得到更加妥当的保护之同时,兼顾决议相关人的利益。

论刑事审判中的管辖合并

论刑事审判中的管辖合并王生今，杨旺年管辖合并是刑事审判管辖中的一种制度。世界各国刑事诉讼法一般都规定有这一制度。从我国现行刑事诉讼法的规定看，并没有关于管辖合并的明文规定，但在审判实践中，管辖合并却被大量的运用。最高人民法院在《关于审理刑事案件程序的...

同一环境侵害下环境民事公益与私益融合救济的程序构建

环境侵害结果的多样性对应环境纠纷的多元化救济模式。以公共利益与私益为理论基础划分的环境民事公益诉讼和环境私益诉讼过于理想化。在同一环境侵害造成公共利益与私益损害并存的情况下,这两类诉讼的并行运行导致诸多司法困境。环境民事公益和私益救济的融合应建立在诉的合并的基础之上,同时引入中间判决制度实现两类诉讼请求的分别裁判。这种诉讼构造是建立在既有的民事诉讼体系之上的,其有助于相关的环境民事纠纷在一个诉讼程序中得以解决。然而,这种环境救济诉讼构造模式还需要更为详细的操作规则。

论有独立请求权第三人之诉

有独立请求权第三人制度是我国民事诉讼中一项重要的当事人制度。本文从诉的角度对此方面加以思考 ,并提出自己的观点 :有独立请求权第三人之诉的存在是他参加本诉的合理依据。本文论点 :独立请求权第三人之诉的存在是他参加诉讼的合理依据 ,主张建立相应的诉讼合并制度。

打开一部判决制度之门

一部判决,即法院对当事人主张可分的权利义务或实体请求之一部分做出的终局性判定,是特定诉讼情境下具有终结诉讼系属效力的终局判决的其中一类。作为一种裁判方式,一部判决体现了诉讼中当事人诉权与法院审判权的共同要求,有助于诉讼及时高效、从容稳健地顺利谢幕。然而我国《民事诉讼法》第139条相关规定过于笼统、"含蓄",令研究者因法条"犹抱琵琶半遮面"深觉"意犹未尽",司法实务中亦难以准确适用。追求诉讼效益与程序正义的当代民事诉讼实务,期盼民事程序立法对一部判决裁判制度更具针对性的清晰规范。

从诉的视角看预借、倒签提单纠纷的解决

预借、倒签提单是一种侵权行为,其本质在于掩盖托运人迟延交货的违约行为。这是两个相互牵连却又彼此独立的违法行为。预借、倒签提单纠纷所产生的损害事实并非全部由承运人的预借、倒签提单行为所致。为正确界定承运人与托运人共同及各自的责任范围,有必要在预借、倒签提单纠纷中构建侵权之诉与违约之诉的合并诉讼审理模式。

合并异议诉讼的转变趋势

2015年,特拉华州就合并异议诉讼相关法律进行了多处修改。这些修改确实提高了门槛,使得原告对并购提出异议并获得胜诉变得更难,同时原告律师收取薪酬奖励亦难度增加。这些变化起初减少了合并异议诉讼的数量而增加了被驳回案件的数量,并降低了律师薪酬奖励费用。原被告律师通过改变其起诉模式而对法律修改作出了回应。采取包括费用调整规则等在内的方法限制合并异议诉讼是幼稚的,并且可能造成限制有益诉讼的巨大风险。

诉之预备合并的比较与借鉴

诉之预备合并是有顺位的诉讼合并方式 ,其构成有特殊的要件。预备合并又分为客观的诉之预备合并和主观的诉之预备合并。在大陆法系诉讼法发展的历史上 ,预备合并之诉的合法性经过了长期的争论与摇摆。现今各大陆法系国家的民事诉讼都已承认客观的预备合并之诉的实用价值。但对于它的具体程度有不同的学说观点和实际做法。对于主观的诉之预备合并 ,仍有学说和判例持否定态度 ,而肯定说的观点正日益获得更多的认同。在我国民事诉讼中设立预备合并之诉 ,应当解决如何判断主位请求“败诉”和诉讼费用的负担等实务问题。

诉之合并制度研究

诉之合并制度(klagenhaufung)在民事诉讼法上有丰富的理论价值和实践价值。"民事诉讼法上之诉讼合并制度旨在使当事人可以节省劳力、费用和时间,并以防止裁判抵触为其作用。所以各国民事诉讼法均有共同诉讼之设定及诉之客观合并之规定。"

试论我国民事诉讼中的第三人制度

第三人制度是我国民事诉讼中一项重要的法律。《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》实施以来,理论界对该项法律制度进行了一定的研究,司法实践也提出了不少问题。为了进一步完善第三人制度,健全社会主义法制,本文试图对这项制度作一初步探讨。

身份关系前提下知识产权作为夫妻共同财产之判定

知识产权是财产权,婚姻诉讼中知识产权是否为夫妻共同财产的判定,必须充分关切"夫妻身份关系的特殊性"与"知识产权之非物质性存在信息的特殊性"之"双重特殊性"。知识产权之信息形成、增值等时间经过中有任一时段与夫妻关系存续期间相重合,或在婚姻存续期间,夫妻的任一方对知识产权的信息形成有任一形式的投入,即可判定为夫妻共同财产。为彻底、完满解决纷争,知识产权之财产分割必须在离婚诉讼中进行,且以一次性分割为妥适。