论侦查阶段的刑事诉讼平等——以无罪推定原则为分析视角

近年来,无罪推定原则得到不断彰显,无罪推定精神对人权的保障为刑事诉讼平等的研究带来了新视角,刑事诉讼平等不仅仅追求刑事诉讼各阶段的平等,还追求控辩双方的诉讼能力对等,要求在没有经过审判机关的宣判之前,任何人都是平等的。这些都和无罪推定原则的精神不谋而合,无罪推定原则贯穿刑事诉讼各个阶段,在无罪推定原则不断发展的今天,在无罪推定原则的视角下研究刑事诉讼的平等价值有其必要性。

简论诉讼权利平等原则

诉讼永恒的生命基础在于其公正性,而诉讼平等,作为与诉讼公正同等重要的概念之一,则被视为实现诉讼公正的必由之途或形式标志。文章在界定诉讼权利平等原则内涵之后,讨论了与诉讼平等相关的两个问题:诉讼中立与实质平等。在此基础上,作者进一步分析了诉讼立法中有违诉讼平等的几项缺失,如被告人答辩无限制性规定等。最后提出了改进的基本思路。

美国教育财政资助平等性诉讼与充足性诉讼辨析

美国教育财政资助平等性诉讼与充足性诉讼是两类不同的诉讼。在宪法依据上,平等性诉讼主要依据联邦宪法和州宪法中的平等保护条款,而充足性诉讼则主要是依据州宪法中的教育条款。在诉讼目标上,平等性诉讼追求的是形式意义上的平等,而充足性诉讼追求的是实质意义上的平等。两种诉讼也存在着内在的相互关联性,在司法实践中常难以截然区分。

民事诉讼中诉讼当事人平等原则的多维审视——基于诉讼结构的分析

在诉讼结构理论的视角下重新解读民事诉讼当事人平等原则的基本内涵,对于切实保障当事人诉讼地位的实质平等,实现民事诉讼制度的目的具有重要的理论意义。从比较法的视野上看,尽管民事诉讼当事人平等原则在普通法系国家和大陆法系国家中有着各自不同的称谓,且在内涵与外延上存在着细微的差别,但是由于它们反映的都是对抗制这一诉讼体制的基本特征,因而在各国民事诉讼原则体系中的地位几乎都是首要的且不可动摇的。

当事人诉讼权利平等原则辩证与重构

民事诉讼乃是为保护私法上权利(私权),请求国家司法机关确定其权利存否之法定程序也。纵观世界各国,虽然在当事人诉讼权利享有问题上有平等主义和不平等主义两种立法例,但采平等主义者为众。我国《民事诉讼法》回映现代司法理念,确立了当事人诉讼权利平等原则。

论业主大会的诉讼主体资格

《物权法》未能对业主大会的诉讼主体资格做出明确的规定。在比较法上,各国一般都赋予业主团体以诉讼主体资格。建筑物区分所有权司法解释的征求意见稿对《物权法》的相关规定做出了补充,明确规定了业主大会的原告主体资格,但正式通过的司法解释取消了该条内容。将来有权机关应当承认业主大会的诉讼主体资格,允许其以"其他组织"的身份参与诉讼,有关业主共同权益的生效裁判,对全体业主具有约束力,其诉讼后果归属于全体业主。

论我国民事诉讼答辩失权制度的构建

我国现行立法中没有确立答辩失权制度,而现行的答辩制度在实践中存在着明显的缺陷,如有违诉讼公正原则,降低庭审效率,不利于现行民事证据规则的推行。国外的答辩失权制度体现的价值是,有利于落实诉讼平等原则,提高诉讼效益等。因此,应当借鉴英美的以答辩期间作为答辩权行使的法定要件的立法模式,构建和完善我国民事诉讼答辩失权制度。

《行政诉讼法》中“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之理论分析

"被诉行政机关负责人应当出庭应诉"制度并没有随着其被明确写入我国《行政诉讼法》而终止人们的争议。出庭应诉行为属于权利之性质决定了其具有可自由处分属性;诉权平等原则要求对于行政主体出庭应诉权,法院应该是保护而不是限制;司法权监督行政的有限性决定了其对行政权的监督要有边界,不能审查行政内部的日常自我管理行为;当前我国司法实践中,司法干涉行政负责人出庭应诉事项仍面临诸多困境。不能以暂时的效果来评价制度的合理与否,不能将行政机关首长负责制之管理方式等同于凡事必须负责人亲躬。行政诉讼法对于诉讼参与双方的平衡是通过有针对性的对诉讼地位以及举证规则的调整,而不是程序性的权利义务之不对等。

再审中诉讼请求变更的处理

当事人变更诉讼请求系其行使处分权的表现,但在民事再审制度中若对该权利不加限制,制度的功能就无法实现,裁决的既判力和法律的稳定性也会严重受损。正确处理再审中诉讼请求的变更,是当事人处分权同国家干预的结合的要求,体现当事人地位平等原则。我国现行法律法规和司法解释对此以禁止为原则、准予为例外,具有一定的指导作用,但仍存在着法律规制不甚明确;司法审判结果不统一;"一刀切"式禁止不利于当事人合法权益的维护以及部分规制同原则相冲突的问题。应坚持"依法纠错"、"有限纠错"的司法理念;在禁止的原则上,赋予当事人一定情况下有限变更的权利;排除冲突规制,完善再审程序中诉讼请求变更的法律规制,维护诉讼程序的安定。

浅谈我国民事诉讼撤诉制度中对当事人权利的保护

民事撤诉是各国民事诉讼立法中体现当事人处分权原则的一项诉讼制度,其制度安排体现了司法公正与效率、当事人诉权保护与程序公正等一系列价值的冲突和平衡。由于理论支持不充分,法律规定不完善,造成我国现行的民事撤诉制度设计中对当事人的权利保护还存在着诸多疏漏。文章从撤诉制度的概念、理论基础入手,分析了撤诉制度中对当事人权利保护方面存在的问题,并提出了改革构想。

弱势群体的法律保护与法治精神

作为一个发展中国家,在中国,弱势群体的法律保护是现阶段法治运行中的一个值得关注的问题。本文从法治精神的角度探讨对其进行法律保护的问题。主张从法治的人权精神、人道精神、诉讼平等精神和追求实效精神等方面来保护弱势群体的合法权益。

“谁主张、谁举证”刍议

“谁主张、谁举证” ,指在诉讼中的当事人对自己所提出的主张 ,有责任及义务提供证据材料。在法学理论的界定中 ,则会与人们对“主张”一词的识别标准不同 ,而成为不知所云的证明责任分配标准。并且混淆了肯定主张与否定主张之间的区别。因而不应将“谁主张、谁举证”的证明责任作为一般性的分配原则。应当根据我国国情 ,证明责任应坚持诉讼平等的原则 ,分配服务于诉讼法任务。

诉讼权利平等原则新论

本文从一个新的视角诠解了诉讼权利平等原则之要义并对其作了初步的实证分析，在此基础上，本文检视了现行民事诉讼法在某些具体诉讼制度设计上所存在的悖离诉讼权利平等原则之不足并就如何对其进行矫正提出了自己的看法。

论保障诉讼当事人平等地行使诉讼权利的原则

《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》(以下简称民诉法)第五条规定,人民法院审理民事案件,必须“保障诉讼当事人平等地行使诉讼权利。”这是我国民诉法所具有的独特原则之一。关于这项原则,有的书中表述为“当事人平等原则”,也有的称为“当事人权利平等原则”,还有的叫作“当事人诉讼权利平等原则”等。

论反诉制度的根据及其它

近两年来,一些文章对民事诉讼上的反诉问题作了有意义的讨论。本文拟就反诉制度的根据,反诉与本诉的联系,反诉和本诉的合并审理,以及二审程序中的反诉等问题,谈一点自已的看法。

对民事诉讼法基本原则之初步检讨

本文以民事诉讼法基本原则的确立依据为基点 ,对现行民事诉讼法中被指称为基本原则的诸项法律规范作了逐一的初步检视 ,并提出了关于民事诉讼法基本原则体系的构想。

代表人诉讼之裁判效力扩张的几个程序问题

我国现行《民事诉讼法》第５５条规定了人数不确定的代表人诉讼制度。依照规定，人民法院对于这种诉讼所作的判决、裁定具有扩张性，即未参加登记的权利人在诉讼时效期间内提起诉讼时，人民法院如若认定其诉讼请求成立，即应裁定适用此前已经作出的判决、裁定。①显而易见...

民事诉讼法重点问题讲座提纲

我国民事诉讼法的基本原则是指在民事诉讼的整个过程或主要阶段上起指导作用的准则。民事诉讼法的基本原则集中体现了我国民事诉讼法的社会主义性质。规定基本原则的目的,是为了帮助人民法院和当事人把握民事诉讼法的精神实质,并把它们正确地运用予诉讼实践。我国民事诉讼法的基本原则可分为二类:一类是根据宪法、人民法院组织法制定的;另一类是根据民事诉讼的自身特点制定的。前一类基本原则包括:审判权由人民法院行使原则;人民法院独立审判原则;以事实为根据,以法律为准绳原法;

答辩失权之建构

答辩失权制度是审前准备程序的重要组成,被告应当在法定的期限内提出正当的答辩,否则导致原告起诉事实的自 认。强制答辩是基于诉讼平等原则,诚实信用原则,程序安定,对话,诉讼效率等要求。应根据我国现行的法制,应建立起答辩失权制 度。