民事在线诉讼当事人权益保障的检视与路径探索

当事人权益保障体现了以当事人为中心的诉讼理念,确保了实现诉讼效益与程序公正的统一。在线诉讼中单一的程序选择权类型难以满足双方当事人需求、证人远程作证提高了质证难度、异步审理稀释了直接言词原则、个人信息保护与庭审公开之间存在张力。应当根据被选择事项性质合理确定选择权类型、加强证人远程作证技术保障、肯定异步审理的价值并明确边界、具体衡量审判公开与个人信息保护价值利益。

民事诉讼当事人博弈及成本优化——以“理性经济人”为视角

基于"理性经济人"视角,民事诉讼当事人在诉讼对抗、攻击防御过程中的博弈除了期冀获取最有利的诉讼结果外,还希望努力探求以最小的成本投入获取最大的诉讼收益。诉讼策略与行为是当事人诉讼博弈的关键所在,策略与行为的正确与否关系着诉讼的成败和诉讼成本的高低。随着证据交换、争点整理等诉讼进程的推进,当事人受诉讼信息、诉讼力量、风险偏好以及个体异质性特征的影响,会选择诉讼、诉讼和解、诉讼调解等不同情境的多轮博弈来预判诉讼风险和预期收益,并研究占优诉讼策略和实施对策性诉讼行为,以期优化诉讼成本在当事人之间的合理分担,最终实现当事人的诉讼预期乃至共赢。

国外股东代表诉讼当事人制度研究

股东代表诉讼制度作为普通法国家的一项天才发明,在多个方面突破了法律的一般性规则,如当事人制度。而我国在此方面的立法相对滞后,到目前为止仍然未有明确的规定。本文对国外比较典型和完善的股东代表诉讼的当事人制度,包括原告、被告、公司在诉讼中的地位,其他股东在诉讼中的地位等方面进行了比较研究。

民事主体与民事诉讼当事人的分离与统一

民事主体是依据民法享有民事权利和承担民事义务的人。民事诉讼当事人是能以自己名义向法院起诉或者被诉,并受法院裁判约束的人。民法历史上经历了"人可非人"到"非人可人"的变迁,自然人、法人的民事主体地位相继得到确认。但对于非法人组织、合伙等第三类主体,各国均一度出现了民事主体与诉讼当事人范围的某种程度的分离。在中国编撰民法典的过程中,应当吸取经验教训,确认自然人、法人、非法人组织的三元民事主体地位,以实现民法典与民事诉讼法的协同构建。

论民事诉讼当事人基本程序权利的宪法化

随着对人权保障的重视．民事诉讼法与宪法的关系越来越受到人们的关注。宪法对民事诉讼的导向作用、规范作用越来越突出．因侵害民事诉讼当事人的程序基本权利而获得宪法救济被许多国家所认可。与此同时．民事诉讼制度的设计和运作贯彻宪法的价值理念．也越来越受到许多国家的重视．宪法上的裁判请求权保护已经成为近现代民事诉讼制度的最高理念。

论股东代表诉讼当事人的确定

股东代表诉讼是指公司的正当权益受到大股东或董事的侵害，应该代表公司进行诉讼的公司机关拒绝或怠于行使该诉讼权利时，具备法定资格的股东为了公司的利益而以自己的名义代表公司进行诉讼，追究其法律责任的一种法律制度。股东代表诉讼制度最早于1843年由英国人在衡平法院首创，目前英国股东表诉讼的主要依据是1994年通过的《最高法院规则》，

诉讼当事人作为证据的权利义务及程序保障

诉讼当事人可以作为证据,但是不能把他们当作一般的证人对待。所以,在承认诉讼当事人(特别是犯罪嫌疑人、被告人)可以以自己知悉的案件信息来证明案件事实的前提下,在法律制度中建立较为完善的作为证据的诉讼当事人的权利义务制度,是极为重要的。

中国古代诉讼当事人的主体地位与诉权

中国古代社会是一个"权力本位"的社会,没有明确的权利概念,但并不能由此推论出中国古代法律就不保障权利。就诉讼而言,中国古代诉讼当事人绝非客体,而具有一定的主体地位,并享有多方面的诉权,只是相对于现代人来讲,其主体地位和诉权均不够充分。

民事诉讼中诉讼当事人平等原则的多维审视——基于诉讼结构的分析

在诉讼结构理论的视角下重新解读民事诉讼当事人平等原则的基本内涵,对于切实保障当事人诉讼地位的实质平等,实现民事诉讼制度的目的具有重要的理论意义。从比较法的视野上看,尽管民事诉讼当事人平等原则在普通法系国家和大陆法系国家中有着各自不同的称谓,且在内涵与外延上存在着细微的差别,但是由于它们反映的都是对抗制这一诉讼体制的基本特征,因而在各国民事诉讼原则体系中的地位几乎都是首要的且不可动摇的。

中国新刑诉法对诉讼当事人基本权利的保障

1996年3月17日,第八届全国人民代表大会第四次会议通过的《关于修改(中华人民共和国刑事诉讼法)的决定》(以下简称《修改决定》),对1979年颁布的《刑事诉讼法》(以下简称“原刑诉法”)作了较大的修改。刑诉法从原来的164条增至225条,改动110处。

降低民事诉讼当事人诉讼成本 推进中国法治化进程

随着我国普法工作的深入,通过法律解决民事纠纷,维护自身合法权益成了当事人维权的重要途径。但在实践中,民事案件当事人由于付出的诉讼成本过高,最终不得不放弃法律维权,这阻碍了中国法治化进程。笔者通过对当前民事诉讼案件中诉讼当事人诉讼成本含义及范围的理解,分析降低民事诉讼当事人诉讼成本的必要性,并提出一系列降低民事诉讼当事人诉讼成本的对策,从而推进中国法治化进程。

论民事诉讼当事人确定管辖的权利

我国民事诉虽然立法上赋予了当事人诸多的诉讼权利,但在司法实践中,不论是法院还是当事人,都只注重当事人进入诉讼程序之后的权利;而在进入诉讼程序之前,当事人本应享有的确定管辖的权利则往往被忽略。本文拟对民事诉讼当事人确定管辖的权利进行探讨,以期对进一步规范民事诉讼活动,维护当事人的合法权益有所启益。 一。

关于刑事诉讼当事人处分权的思考

刑事诉讼当事人处分权的正当性来源于两个方面:一是权利具有可分性;二是当事人作为程序主体理应具有自主性。刑事诉讼当事人处分权的内容体现在程序启动、程序选择和变更以及程序参与的过程中。对刑事诉讼当事人的处分权应予以适度限制,具体体现为效力范围的限制、社会公益的限制和国家权力的限制。

论民事诉讼当事人的处分权:人权保障的另一视角

民事诉讼处分原则是调整当事人与法院在民事诉讼程序中相互关系的准则。其含义包括意思自治和权力制约,处分原则的核心是当事人享有的诉讼处分权。处分权建立在人的主体性的基础之上,处分权作为人性要求和当事人程序主体地位的体现,意味着当事人对自己民事权利及诉讼权利有管理和处置的自由,并通过处分权的行使约束法院审判行为。因此,适当扩大当事人处分权的范围,加强对处分权的保障,是民事诉讼程序制度改革的重要内容,也是民事诉讼中当事人权保障的内在要求。

论民事诉讼当事人陈述的功能

当事人陈述是在任何民事案件审理过程中都存在的一种诉讼材料。在大陆法系国家,当事人陈述可分为事实(主要事实)主张、自认和其他陈述三个部分,各部分具有不同的功能。在我国民事诉讼法中,当事人陈述仅具有单一的证据功能。但我国司法实践中,由于诉讼理念的转变,当事人陈述的功能逐渐走向了多元化,从而与大陆法系国家当事人陈述的功能趋于一致。在此背景下,仍有必要在审判实务操作中强调和重视当事人陈述的证据功能。

民事诉讼当事人真实义务研究

真实义务在民事诉讼中的确立是适应诉讼观的变化和诉讼日趋复杂化的需要。真实义务作为法院适度干预当事人诉讼行为的过滤器,可以促进诉讼活动按照立法者的意图运作,并且有助于建构一个为法官提供裁判基础的诉讼资料之净化的制度环境。

台湾地区民事诉讼当事人制度述评

民事诉讼当事人制度包括主体资格与诉讼形式两方面。台湾地区民事诉讼主体资格制度从三方面实现了民事诉讼主体与民事权利主体的有限分离，值得大陆借鉴；诉讼形式制度中关于必要共同诉讼的分类、关于类似必要共同诉讼与从诉讼参加之关系的界定，颇具启发价值。台湾民诉法还规定了诉讼能力与法定代理、主体资格欠缺及救济、选定当事人等制度，其当事人制度已构成较完备的体系。

简论民事诉讼当事人的辩论权

民事诉讼当事人的辩论在诉讼中的地位,不但取决于诉讼制度的民主程度,也取决于诉讼的形式。本文论述了辩论式诉讼在不同的诉讼宗旨下的不同表现形式,具体分析了我国长期采取的诉论模式在理论和实践上存在的问题。本文认为当事人的辩论权不仅是一项民主权利,更重要的是一顶诉讼权利,对于当事人民事权利能否得到真正保障与实现具有重要的意义。因此,在程序制度的设计过程中,不仅需要赋予当事人辩论权并提供相应的程序保证,同时,也应考虑该项诉讼权利的行使应具有的法律效果,以保障辩论权的真正行使。

我国公益诉讼主体之界定——兼论公益诉讼当事人适格之扩张

此次民事诉讼法修改对公益诉讼制度的规定,是对传统的当事人适格理论和制度的重大突破。新民事诉讼法确认非实体利害关系人具有作为公共利益提起民事诉讼的主体资格,但并未明确规定哪些机关和组织可以作为公益诉讼的主体,这有可能增大公益诉讼实际运作的难度。因此,明确公益诉讼启动主体就成为构建并运行该制度亟待解决的问题。诉讼信托的确立是公益诉讼当事人适格之扩张的适当出路之一。