论当事人程序自主权与法官诉讼指挥权的衡平——以民事司法为对象的考察

民事司法解决的是私权争议,因而在程序正义的现代司法理念中,当事人程序自主成为其核心要素。程序自主既指当事人启动、参与程序的自主,也包括自主参与程序的有效。程序自主的正价值主要表现为:彰显司法民主、通向实体正义、技术化解社会矛盾。但程序自主也有其自身局限,程序自主可能会导致诉讼效率低下、当事人实质不平等、诉讼隔阂及程序不安定等问题。随着自由主义思潮的衰落,世界民事司法正在从过分尊重当事人程序自主向适当强化法官的诉讼指挥权转变。对比分析我国民事诉讼立法与司法改革,一方面,受传统诉讼文化的影响,程序自主在我国尚未得到足够重视,职权色彩依然浓厚;另一方面,在改革的潮流中,也存在放任程序自主、疏于诉讼指挥的现象。因此,衡平程序自主权与诉讼指挥权之间的关系,是我国修改民事诉讼法应当贯穿的基本理念。

刑事诉讼指挥权之权力属性初探

刑事诉讼指挥权是法律赋予法官的特定职权,其在庭审中运行的正当、有效与否,直接关系到司法正义的实现及其程度。本文以权力为基点,从三个角度对刑事诉讼指挥权的属性问题作出初步解读,以期厘清研究中的歧义,并有助于其发挥充分正当化和切实有效性的司法功能。

试论诉讼指挥权不破法官中立

法官中立源于人们对公平、正义的追求,是程序公正价值中最基本也是最重要的原则之一,它不仅要求法官同争议的事实和利益没有关联性,更要求法官在案件审理中保持超然中立的消极态度,唯如此才能保证人们对审判的信赖。但无论如何在民事诉讼中配置诉讼指挥权也不能破坏法官中立,这是公正之法则。

诉讼指挥权:问题及对策——从庭审的视角

法院行使诉讼指挥权有其理论依据,它利于提高诉讼效率,促进实质公正,也符合我国的司法传统。当前法官在行使庭审指挥权时存在四个方面的问题,应从五个方面进行规范和完善,即加强庭前准备工作,明确庭审指挥权的内容,建立庭审指挥权纠错机制,建立家事案件庭前调解制度,强化对法官的庭审能力考评工作。

刍议诉讼指挥权在民事诉讼中的运用

诉讼指挥权不仅在刑事诉讼、行政诉讼中被广泛运用,而且在民事诉讼中也是经常运用的。为配合我国正在进行的以建立和完善现代民事诉讼机制为目标的审判方式改革,本文就诉讼指挥权在民事诉讼中的运用进行探讨,以期立法中在规定法官诉讼指挥权时达到法官权力和当事人权利之间的合理分配。

刑事诉讼指挥权研究

刑事诉讼指挥权是审判权的重要组成部分,其目的是保证审判权有序、公正和高效的运行,内容包括诉讼许可权、诉讼裁决权、诉讼引导权、程序控制权和秩序维持权。诉讼指挥权具有程序推进和权利保障两种模式,我国诉讼指挥权制度兼具两种模式的特征,但总体上倾向于程序推进模式。我国诉讼指挥权制度应当向权利保障模式进行适当的转变,形成以权利保障模式为主导,兼具程序推进模式合理因素的模式。我国诉讼指挥权制度在诉讼引导权中的释明、说明制度、诉讼裁决权、救济程序等方面仍有一定的问题,需要相应的完善。

法院诉讼指挥权的价值分析及制度构建

我国民事诉讼模式由超职权主义向当事人主义转换过程中,更加强调当事人的主体作用,法官职权得以弱化,这一变革对促进诉讼的民主化确实起到了一定的作用,但若过于强调当事人的主体性而忽视了法官对民事诉讼进程的指挥作用,可能会导致当事人滥用诉讼权利从而引起诉讼迟延。因此需就法官对诉讼进程的指挥作用予以规范,设立法院行使诉讼指挥权的原则,即依法恰当行使原则、中立性原则及不违反辩论主义和处分主义原则,在此基础上将法院的诉讼指挥权分为程序性的指挥权和实体性的指挥权,以提高诉讼效率,实现实质上的公正价值,更好地保护当事人的程序权。

诉讼指挥权:问题及对策——从庭审的视角

法院行使诉讼指挥权有其理论依据,它利于提高诉讼效率,促进实质公正,也符合我国的司法传统。当前法官在行使庭审指挥权时存在四个方面的问题,应从五个方面进行规范和完善,即加强庭前准备工作,明确庭审指挥权的内容,建立庭审指挥权纠错机制,建立家事案件庭前调解制度,强化对法官的庭审能力考评工作。

庭审诉讼指挥权:问题及排解

法院行使诉讼指挥权有其理论依据,它利于提高诉讼效率,促进实质公正,也符合我国的司法传统。当前法官在行使庭审指挥权时存在四个方面的问题,应从五个方面进行规范和完善,即加强庭前准备工作,明确庭审指挥权的内容,建立庭审指挥权纠错机制,建立家事案件庭前调解制度,强化对法官的庭审能力考评工作。

诉讼指挥权的价值之维——兼论诉讼指挥权的立法构想

我国诉讼模式的转换为建立诉讼指挥权制度提供了契机,而且此制度的建立也有其必要性和自身的价值,其中提高诉讼效率、保障程序安定和确保司法公正是其价值的集中体现。顺应世界民事诉讼改革的共同趋势,在转变观念的同时,我国也应建立诉讼指挥权制度,明确其内容和制约机制。

民事审判权与诉讼指挥权的张力消解——兼及中立评估程序的程序价值

传统构造下审判权与诉讼指挥权的派生关系并不周延,导致诉讼指挥权的性质与定位不明确。诉审商谈与现代民事诉讼理论的基本要求与价值观相符,也减弱了法律规范外在强制性与司法裁判内在合理性之间的张力。将诉审商谈构造引入民事诉讼,重构审判权与诉讼指挥权的关系,使其在观念上可以进行区分。也即,审判权是指法官作出形成商谈结果的意思表示的权力,诉讼指挥权是指在商谈过程中促进商谈程序的权力。实施诉审商谈的最大阻碍就是审判权和诉讼指挥权之间的无法消解的张力,表现为审判权的强制性与诉讼指挥权的商谈性、审判权的谦抑性与诉讼指挥权的主动性的紧张关系。通过中立评估程序这一诉讼外的路径可以消除商谈运行的阻碍,促成各方共识的达成。这也是中立评估程序最为重要的程序价值。

诉讼指挥权:正当性基础与制度建构

诉讼指挥权的正当性不仅源于人们对诉讼经济性的追求 ,而且还在于它具有矫正正当程序原理内在局限的功能。西方法治国家民事诉讼程序立法中关于诉讼指挥权的规定反映了诉讼指挥权制度的共同要求和普遍规则。处于民事诉讼体制转型的中国民事诉讼法 ,目前正面临着发展和创新诉讼指挥权制度的历史重任。完善中国诉讼指挥权的总体思路是 :以国际社会诉讼指挥权的共同规则为参照 ,建立符合中国审判实践要求的诉讼指挥权规则体系 ;改革法院的事实审理方式 ,合理界定法官在开庭审理过程中行使诉讼指挥权的范围 ;从保证当事人对纠纷解决程序正当性信赖的要求出发 ,建立诉讼指挥权的救济机制。

能动司法:法院诉讼指挥权之法理分析

一、问题的提出 从一定意义上讲，民事诉讼可以认为是当事人双方实践诉权与法院行使审判权，以涉讼民事案件的事实问题和法律问题为内容而进行的主体相互间的信息交流．并在此基础上作出判断和决定的过程，这一过程可以理解为当事人为寻求纠纷的解决进行主张、举证证明。而法院则审查判断证据、认定案件事实及适用法律作出判决。从诉讼的内容来看。存在着就案件事实的发现以及程序运作方面在当事人与法院之间的权限分配问题。由于民事纠纷的内容，主要涉及当事人的“私权”，民事诉讼的程序设计应当在很大程度上体现当事人的主体地位．给予当事人诉讼的主导权，由此而形成当事人主义诉讼构造。传统上。我国民事诉讼立法及实践表现出较强的职权主义色彩，法院几乎可以决定诉讼中的一切问题，法院负担过重。

诉讼指挥权:问题及对策

法院行使诉讼指挥权有其理论依据,它利于提高诉讼效率,促进实质公正,也符合我国的司法传统。当前法官在行使庭审指挥权时存在四个方面的问题,应从五个方面进行规范和完善,即加强庭前准备工作,明确庭审指挥权的内容,建立庭审指挥权纠错机制,建立家事案件庭前调解制度,强化对法官的庭审能力考评工作。

诉讼指挥权的实证分析及理性探讨

法院行使诉讼指挥权有其理论依据,它利于提高诉讼效率,促进实质公正,也符合我国的司法传统。当前法官在行使庭审指挥权时存在四个方面的问题,应从五个方面进行规范和完善;即加强庭前准备工作、明确庭审指挥权的内容、建立庭审指挥权纠错机制、建立家事案件庭前调解制度、强化对法官的庭审能力考评工作。

法官情感因素与诉讼指挥权的关系探究

一、法官情感因素对诉讼指挥权的影响 （一）法官情感对诉讼指挥权影响的类型 1健康的情感促进诉讼指挥权公正高效运行。诉讼指挥权只有依法运行才能体现公正，而正义需要民众的的理解、接受与认同。诉讼当事人对诉讼指挥权运行公正性的评价与其对法官在指挥诉讼过程的言语、

简论修改《民事诉讼法》的宏观思路

国家政治、经济形势的客观要求和法学理论研究水准以及实务界积累的经验展示,现行《民事诉讼法》的修改与完善已经是水到渠成了。本文认为探讨各项诉讼制度的改革和程序的微观设计是无比重要的,但更为要紧的是确立修改的宏观思路。

民事诉讼释明制度的现代启示

当代释明制度体现了当事人司法主体性理念,有助于克服当事人主义模式的弊病,是程序保障的重要举措;建立较为积极的、并且适度的法官释明制度,应当成为制度构建的基调和主导思想。

刑事诉讼中法官释明权的运用——以民事诉讼法官释明权为借鉴

我国刑事审判结构的内在矛盾与大陆法系民事审判有很强的同质性,民事诉讼中的法官释明权研究对刑事诉讼很有借鉴意义。刑事诉讼中的法官释明权是柔性的实体性诉讼指挥权,具有对被告人进行诉讼关照之属性。我国刑事诉讼中法官释明权的外延应涉及如下问题:第一,对提供证据的释明。释明权仅限于证据证明力问题,而不能及于证据证明能力问题;释明权仅限于具体证据证明力问题,而不应及于法院对案件事实的预判。第二,罪名变更的释明。第三,作为诉讼协助或扶助义务的释明。