对我国《民法通则》关于起诉引起诉讼时效中断规定的反思与重构

我国《民法通则》将起诉作为诉讼时效中断的事由之一,于中断效力结束时诉讼时效期间重新计算,这就意味着对于经过诉讼由人民法院生效判决所确认的民事权利的保护仍可以适用诉讼时效。但依我国《民事诉讼法》的规定,对民事权利的保护因起诉进入诉讼程序后应适用诉讼法上的期限制度,从而使《民法通则》规定的诉讼时效的适用失去了可能。对这一矛盾的解决有两种方案可供选择,一是采大陆法系各国民法的做法,取消民事诉讼法对申请强制执行期限的规定,统一适用诉讼时效制度;二是采取我国目前的做法,民法诉讼时效制度适用于当事人起诉前阶段,当事人起诉后则适用诉讼法上的期限制度,同时将起诉作为诉讼时效的终结事由而不是中断事由。两种方案各有优点和不足,我国未来民法典对此应做出科学的选择。

论因起诉及与起诉类似的事项导致诉讼时效中断的效力

大陆法系国家和地区的民法典大多将权利人起诉或者实施与起诉类似的事项作为诉讼时效中断的重要事由。与之类似，我国《民法通则》第140条也将起诉作为诉讼时效中断的事由之一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（下称《诉讼时效规定》）第13条又规定了八种与起诉具有同等诉讼时效中断效力的事项。

论诉讼时效中断事由

诉讼时效中断与诉讼时效中止同为诉讼时效不完成制度,诉讼时效中断事由主要有权利人请求、义务人承认和起诉等几项。我国民法对这些事由的规定过于简单、不具体,而且某些事由的规定还欠科学。本文结合外国民法的规定,对这些事由加以了论述,并提出了改进的设想。

论诉讼时效中断事由

诉讼时效中断与诉讼时效中止同为诉讼时效不完成制度,诉讼时效中断事由主要有权利人请求、义务人承认和起诉等几项。我国民法对这些事由的规定过于简单、不具体,而且某些事由的规定还欠科学。针对这些不足,结合外国民法相关规定,对我国诉讼时效中断事由提出了一些改进的设想。

论诉讼时效中断的基本事由

诉讼时效的中断，又称为诉讼时效的重启，指在诉讼时效期间进行中，因当事人为一定行为而推翻诉讼时效的基础，致使此前经过的诉讼时效期间全归无效，须待该事由结束后重新计算。我国《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期问重新计算。”

一般保证中诉讼时效中断的悖论浅析

文章从我国担保法司法解释第三十六条第一款规定出发,提出我国关于一般保证的主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断的规定存在着矛盾,并依据现有的法律规定,对一般保证中主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断的过程进行分析,得出司法解释中关于一般保证的主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断的规定存在悖论,最后提出笔者的意见。

诉讼时效中断事由评释

诉讼时效中断事由评释张弛诉讼时效中断作为时效制度不可缺少的组成部分，历来为成文法各国民事立法所注重，我国也不例外。但不必讳言，由于我国民法通则第１４０条关于诉讼时效中断的规定过于疏漏。因此；人们在认识理解时滋生歧义，或在具体运用时把握欠准，就在所难免...

诉讼时效中断与请求权的关系

《中华人民共和国民法通则》以基本法形式确立了民事诉讼时效制度。从民事审判和经济审判实践来看,这一制度的建立有着重要的现实意义。但是,我国设立诉讼时效制度短暂,在理解和适用上还存在一些值得研究的问题。本文仅对诉讼时效中断的理解和适用方面谈一些粗浅意见,与大家共同探讨。 (一)

论海事诉讼时效中断规则中的“被请求人同意履行”中断事由

《海商法》第267条是海事诉讼时效中断规则的核心条文,其中“被请求人同意履行”为《海商法》下权利人主张频繁但又极具争议的诉讼时效中断事由。由于对“被请求人同意履行”的解释和适用存在分歧,导致在司法实践中法官对“被请求人同意履行”存在两种大相径庭的认识并做出完全相对的判决,有损法律的稳定性。法律永远是一种平衡的艺术,恰逢《海商法》修改,从诉讼时效中断原则立法意义的法律视角和中国司法实际情况出发,重新检视并探讨了当前海事诉讼时效中断原则中的“被请求人同意履行”的法律内涵,在两种极端观点中寻求平衡,以期引起共鸣并对实务界有所助益。

权利人刑事报案及信访构成民事诉讼时效中断的事由——黄某某诉余某某、黄某生命权纠纷案

作为一本希望发挥实务专家、学界教授指导现实案例的法学学术期刊,《法制与经济》一直致力于架接经验与实践的互通渠道。本期精选来自广西高级人民法院助理审判员赵元松根据实际案例所撰写的相关法理运用的分析,针对案件当事人要求公安机关进行刑事侦查及信访行为是否构成诉讼时效中断的问题,列举了大量相似案例进行深入比较,

谈《担保法》中保证期的效力及诉讼时效中断问题

《中华人民共和国但保法》（ 以下简称《担保法》） 的公布施行，使我国担保制度有了统一的法律规范。对于保护当事人的合法权益，保障银行信贷债权的实现，维护金融秩序，促进社会主义市场经济健康发展起到了巨大的保障作用。但是，在实施过程中，对《担保法》部分条款存在着模糊认识，尤其对保证期间的效力及诉讼时效中断问题，认识不同，观点不一，概括起来有以下四种观点：一是认为一般保证与连带责任保证期间效力相同；二是认为一般保证与连带责任保证期间的效力不同，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，连带责任保证不享有先诉抗辩权；三是一般保证与连带责任保证诉讼时效中断情况相同：提起诉讼或者申请仲裁；四是一般保证与连带责任保证诉讼时效中断情况不同：一般保证的诉讼时效中断情况为提起诉讼或者申请仲裁，而连带责任保证时效中断情况，除了提起诉讼或者申请仲裁以外，还包括权利人主张权利和债务人、担保人同意履行义务等。笔者认为，按照《担保法》和《民法通则》的有关规定，上述的四种观点中，其中第二种观点和第四种观点正确。一、保证期间保证期间是指在保证合同中，保证人向债权人承担责任的期间。一般分为不定期保证期间和定期保证期间两种，前者是指保证人与债权人在保证合同中?

贷款债权诉讼时效中断的法律方式研究

中断诉讼时效,是商业银行保全贷款债权的重要手段,也是当前银行清收盘活工作中面临的一个普遍性的法律问题,在实践中暴露出的问题较多。如何正确运用这一法律措施,关系着银行信贷资产的安全与效益,因此有必要对这一问题进行深入的研究,依法维护银行的合法权益。一、问题的提出《民法通则》第一百四十条规定:'诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。'由此可见,引起诉讼时效中断的法定事由有三种:(1)债权人起诉或申请仲裁;(2)债权人请求履行;(3)债务人承诺履行。第一种与第三种情形比较好理解与执行,第二种即权利人行使主张权在司法实践中最易出现问题,主要表现如下:1、债权人口头向债务人主张权利。

“请求”不为诉讼时效中断事由

中断事由的出现,不仅涉及到诉讼时效的是否完成,而且还关系到权利人的权利是否可得到保护。因此,何种事实可为中断事由,各国民事立法均作明文规定。我国民法通则第140条亦规定:“诉讼时效因提起诉讼,当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”就该条款内容而言,简单明了,但在具体实施中却有不妥。

海事诉讼时效中断制度之立法完善研究——以船舶“活扣”为视角

"申请扣船"是我国《海商法》规定的导致海事诉讼时效中断的四项法定事由之一。扣船包括船舶实际扣押("死扣")及形式扣押("活扣"),二者在法律属性、保全目的以及法律依据上都有区别。"死扣"属于海事请求保全,导致诉讼时效中断,"活扣"属于民事财产保全,能否导致诉讼时效中断存在争议。本文从诉讼时效的目的、"活扣"的司法功能等角度,建议在修订我国《海商法》时明确将船舶"活扣"作为导致海事诉讼时效中断的法定事由。

撤诉与诉讼时效中断——一则法结构主义分析的实例

通过运用结构主义的方法,分析撤诉与诉讼时效中断的相关法律条文,从而发现当中的深层结构方式。从结构方式中继而得出结论,判断撤诉是否引起诉讼时效中断的标准,应根据法院是否送达起诉状至对方当事人。

银行业务中诉讼时效中断问题研究

诉讼时效是我国民事法律的一项重要制度，在银行业务中，诉讼时效中断的运用直接关系到银行债权能否实现。

当事人作出对己不利陈述不构成诉讼时效中断

【裁判要旨】在债务人否认的情形下，债权人陈述的债务人在诉讼时效期间内归还其欠款的事实不构成自认。作为当事人陈述的事实，在没有其他证据佐证的情形下不能作为诉讼时效中断的法定事由。诉讼时效期间届满后债务人对部分债务的履行属于债务人对部分债务的重新确认，债务人对部分债务诉讼时效抗辩权的放弃应不及于全部债务。

撤诉与诉讼时效中断规定的变化与发展

本文梳理撤诉与诉讼时效中断有关的法律与司法解释,结合审判实践提出解决该问题的必要性。同时,对比其他国家和地区对该问题的规定,分析撤诉后时效中断与否的价值取向,运用数学中提取公因式的方法,分析诉讼时效中断的三个法定事由间的内在逻辑关系,解构导致诉讼时效中断的法定事由,找出时效中断的共通性因素,提炼出导致时效中断的因子,即"权利主张"+"到达义务人",符合因子的事由出现即可导致诉讼时效中断。分析推理过程及结论符合撤诉和诉讼时效中断的基本法理,做到注重保护权利人利益的同时平衡保护义务人的利益,体现正义理念的同时不忘效率和秩序价值,是一种均衡可取的方式,弥补了我国民事诉讼时效期间偏短的缺陷,符合传统民事诉讼法理论对撤诉的定位。