论环境行政附带民事公益诉讼模式适用的法律困境与出路

相比于单元诉讼模式,环境行政附带民事公益诉讼模式力图在一个庭审中实现对两类公益诉讼的合并处理,更易于兼顾公正与效率。但对该诉讼模式而言,其广泛应用受制于正当性依据的缺失。为此,有必要通过建立以检察机关为主、环保组织为辅、多元主体参与的诉讼机制,拓展环境行政附带民事公益诉讼受案范围,明确两类诉前程序履行顺序及诉前程序与诉讼程序的衔接规则,协调与完善两类环境公益诉讼的举证规则,细化附带民事诉讼环节适用调解程序的规则,实现对该诉讼模式的优化。

对刑事诉讼模式定义的比较性辨析

刑事诉讼模式作为刑事诉讼运作的中轴,由一定的刑事诉讼价值理念所决定,并由一系列诉讼基本方式体现出其控辩审三方法律关系的核心内涵。对于刑事诉讼模式的称谓及定义在学者中有着并不相同的界定,而古今几大主要诉讼模式也显现出各异的特征。我国刑事诉讼模式以"强职权主义"为基调,而法文化的共性和相异性决定着这一模式的基本改革走向。

对抗与合作:我国刑事诉讼模式的转型

合作式诉讼在世界范围内生机勃勃,迸发出无尽的活力,国际社会的司法理念与纠纷解决方式正在逐步从对抗走向合作,从单赢走向共赢。我国在多次司法改革和实践中摸索出了属于自己的合作式司法道路。2018年《刑事诉讼法》确立的认罪认罚从宽制度,以及逐渐兴起的企业合规制度,都昭示着我国刑事司法的缓慢转型。当然,合作式司法能够兴起的最主要原因在于激励,即给予双方急需之物以收到息诉止争之效。

从马克思主义法学谈我国民事诉讼模式的新选择

民事诉讼法学的研究离不开马克思主义法学的指导,将马克思主义法学的基本原理、方法论及思想运用到我国民事诉讼法学的诉讼模式问题中,则对我国职权主义诉讼模式何以形成及困扰我国民事诉讼法学理论界及司法实务界的诉讼模式该走向何方及应当怎样完善等问题就找到了指导思想与解决问题的出路。协同主义诉讼模式应当成为我国民事诉讼模式的新选择就是运用马克思主义法学进行探讨得出的结论。

在线庭审诉讼模式的检视与规则完善——以B市F区法院2022年在线庭审数据为分析样本

随着时代发展,在线庭审诉讼模式在全国各地法院的运用越来越广泛。《人民法院第五个五年改革纲要(2019-2023)》提出要建设现代化智慧法院应用体系,从全国31家省高级人民法院及三家互联网法院在线庭审适用情况出发,结合B市F区法院2022年的在线庭审数据样本,对法官、检察官、律师等各诉讼参与人深度访谈及问卷调查,深入探究目前在线庭审诉讼模式的发展现状,仔细检视在线庭审诉讼模式的发展困境。追根溯源,在线庭审适用困境系因与传统诉讼理念规则尚未充分契合、对当事人合法诉讼权利的保护不到位、技术开发与司法需求不匹配等多重缘由引起。为实现在线庭审的长足发展,参照线下庭审的规则设计,试图在充实审判机理、完善操作规程、释放“智慧”功能等方面提出优化思路与未来展望,以期更好地将司法为民落到实处。

协同主义诉讼模式下律师调查令制度完善进路研究

律师调查令制度在实际运行中效果不佳,其推行面临着诸多困境,究其原因在于证据收集各主体偏离了各自的功能定位,从而造成相互协作程度不高。协同主义诉讼模式为律师调查令运作过程中各主体的协作提供了正当性基础,要求各主体通力协作以发现案件客观真相,实现纠纷的妥当解决。基于此,协同主义诉讼模式下律师调查令制度完善的逻辑进路在于,通过规范律师取证行为、建立部门联动协调机制、明确案外人的证据协力义务、推动其法定化及法官适时行使释明权来提高各主体的协同配合能力,最终实现律师调查令制度在我国应用的稳慎推动。

民事诉讼律师强制代理:当事人主义诉讼模式的一种修正机制

当事人主导型诉讼模式是我国民事诉讼模式转型的目标。当事人主导型诉讼模式存在缺乏对当事人实质性平等保护以及容易被当事人滥用的缺陷,通过法官作用的强化来修正当事人主导型诉讼模式的缺陷时,法官阐明双重属性带来的操作性问题以及法官调查取证权所体现的职权主义因素容易导致职权主义模式的回潮。律师参与作为一种外部机制,能够平衡当事人诉讼能力、促进诉讼程序,并且不会破坏诉讼结构的平衡,应当成为修正当事人主义诉讼模式的一种可供选择的机制。结合律师强制代理制度的特点、我国民事诉讼制度和民事司法运行环境,分阶段、分程序、分案件,渐进地采行律师强制代理制度,应当成为我国民事诉讼中程序完善的重要策略之一。

论我国民事诉讼模式的定位与未来走向

民事诉讼基本模式包括当事人主义与职权主义两大类型。民事诉讼基本模式研究对民事诉讼立法与实践具有重要的的指导意义。以民事诉讼模式论演变史及主要学术争论为线索,对民事诉讼模式的界定、类型划分、我国民事诉讼模式的定位及未来走向进行分析,可为我国民事司法改革的方向选择提供有价值的借鉴。

古弹劾式刑事诉讼模式下的权力配置

以模式研究为基本方法,从刑事司法权对社会关系和当事人诉讼行为的控制跨度以及司法权的强度三个角度,观察弹劾式诉讼模式下刑事司法权配置;从纵向、横向两个维度,以客观效果为着眼点,探讨古弹劾式下刑事司法权的制衡机制。通过对特定阶段上的刑事诉讼权力制度发展状态的研究,揭示刑事诉讼制度发展的因果关系,寻找刑事诉讼制度的发展规律。

试论协同型民事诉讼模式的建立

本文侧重论述了未来民事诉讼模式的建立问题。文章认为,长期的职权主义或超职权主义现象应当结束。根据中国的国情、民事诉讼与生俱来的社会公益性以及各国改革的经验,未来的民事诉讼不应该是纯粹当事人主义而应该是协同型民事诉讼模式。

企业专利诉讼模式与专利战略关联性研究

企业专利诉讼不再仅仅是法律问题,也是专利资源与企业竞争战略相结合的产物。在分析专利战略和企业专利诉讼行为的基础上,针对企业间专利诉讼逐渐呈现出多样化的趋势,本文提出了专利诉讼行为的交易、掠夺、投资和防御四种模式,并进一步对四种模式的内涵、专利战略的运用、诉讼资源获取、资源集中程度、议价优势等方面进行比较分析,探索了企业专利诉讼模式与专利战略之间相互作用相互影响的动态关联性,为我国企业在国内外市场竞争中有效解决专利纠纷冲突、预防专利诉讼风险提供理论指导与方法支撑。

迅速审判:不同刑事诉讼模式下的理念与制度比较

从刑事诉讼制度的历史发展角度看,迅速审判的理念始终存在。对不同诉讼模式下的迅速审判的理念与制度进行分析,可以根据价值目标的不同将迅速审判的理念与制度划分为纠纷解决型、权力行使型和权利保障型,根据效力范围的不同可划分为局部推进型和整体推进型。迅速审判的类型演进呈现一种进化发展的基本态势,理想的类型搭配是:权利保障型、权力实施型的混合型加整体推进型。可以由此来确定未来一定时期内我国刑事程序改革的基本思路。

转换与选择之进路:商谈式民事诉讼模式

学界对我国现行民事诉讼模式的定位存在着一定偏差。我国民事诉讼模式受多重因素影响,现阶段应是一种多元化的民事诉讼模式,但此种模式弊病诸多,究其原因是缺乏一套完整理论来统摄。在纠纷解决体系中,现代民事诉讼表现为一种规范化的全面合理性沟通平台,而哈贝马斯提出的交往合理性以及商谈伦理与现代诉讼的本质特征不谋而合。商谈式民事诉讼模式正是交往合理性的体现,或许此种模式不失为我国民事诉讼模式转型之进路。

我国环境公益诉讼模式选择

环境公益诉讼作为保障环境权益的最佳救济方式已经突破了传统的诉讼法领域。以起诉权的主体为依据,环境公益诉讼可分为两种模式:一是国家机关主导型模式;二是社会主导型模式。前者主要是指以检察机关或环境保护行政机关作为环境公共利益的代表提起诉讼的模式;后者则指以公民个人或社团为主体提起诉讼的模式。从我国的情况来看,我国环境公益诉讼模式选择应当是渐进式的,先实行国家机关主导型模式,即通过司法解释或司法判例确立检察机关和环境保护行政机关在环境公益诉讼中行使起诉权;最终建立起社会主导型模式,即以普通公民和环保社团拥有环境公益诉讼起诉权为主导、以检察机关和环境保护行政机关拥有环境公益诉讼起诉权为辅助的环境公益诉讼模式。

从法律文化背景看我国民事诉讼模式的选择

民事诉讼模式是对民事诉讼程序、制度和诉讼运行特征所作的一种宏观上的概括，法律文化背景对一国的民事诉讼模式的选择和构建有着重要的影响作用。我国民事诉讼模式的选择和定位，不能漠视我国法律文化背景之客观存在。

和谐主义诉讼模式与民事程序法和实体法的关系——中国民事诉讼法学研究会2007年年会综述

中国法学会民事诉讼法学研究会2007年年会于4月21日至22日在上海召开。会议由中国法学会民事诉讼法学研究会举办，由上海交通大学法学院和上海市律师协会承办。来自全国公、检、法、司实务部门以及各高校、科研机构的专家学者160多人与会，

诉讼模式视角下的证明责任

证明责任作为证据制度的核心内容,在两大法系国家均得到高度关注。不同诉讼模式之下的证明责任,在概念、内涵、性质、功能等方面固然有其共通之处,但是由于其所依托的司法制度、审判组织、诉讼模式、诉讼价值追求不同,两大法系的证明责任制度亦存在较大差异。重视和研究这些相异之处,从而揭示诉讼模式与证明责任制度之间的相互关联及重要影响,对于深化我国对证明责任的研究,丰富证据法学理论,无疑具有积极的促进意义。

民事诉讼模式的划分标准探究

民事诉讼模式 ,是对特定民事诉讼体制基本特征的综合论述 ,是关于诉讼主体在诉讼中的地位、作用及相互关系的基本概括。国家如何处理当事人诉讼权与法院审判权的关系 ,其核心在于把诉讼的主导权交给当事人还是交给法院。以此为标准 ,民事诉讼模式的划分可概括为两方面内容 :即谁在诉讼程序运行中起主导作用 ;主要是由谁来确定审理对象。前者对民事诉讼模式的分类具有量的规定性 ,后者对民事诉讼模式的分类具有质的规定性。以当事人与法院何者在审理对象的确定方面占主导地位为标准 。

权力与权利的配置:民事诉讼模式的新视角

民事诉讼模式研究有助于了解一国民事诉讼体制的构造,也有助于从宏观上分析各国诉讼制度的差异,因而有可能成为民事诉讼的基础理论研究之一。本文在检视国内各种“模式论”的基础上,提出“权力与权利的配置”不失为研究、分析和诠释民事诉讼模式的一种新视角,并据此把民事诉讼模式划分成“权力型模式”、“权利型模式”和“权力与权利的协调型模式”,试图籍此以进一步深化“模式论”。

历史视野和文化语境下的刑事诉讼模式

刑事诉讼模式经历了奴隶制时期的弹劾式、封建制时期的纠问式、资本主义时期的当事人式和职权式以及社会主义时期的新型诉讼模式。从刑事诉讼模式的历史考察可以看出 ,不同的社会制度下的刑事诉讼模式不同 ,同一社会制度下的不同地区或国度的刑事诉讼模式也有差异。原因何在呢 ?文章认为 ,这取决于与刑事诉讼模式的设计、选择、修改、运作等有最密切联系的两大因素 :一是阶级利益需要 ;