诉讼职能与诉讼监督职能适当分离机制下的职务犯罪侦查

诉讼职能与诉讼监督职能分离,是根据检察权配置规律、检察职能运行特点和属性以及工作模式所进行的机制创新。职务犯罪侦查属于刑事诉讼的一个环节,属于检察机关的诉讼职能,职务犯罪侦查与法律监督调查的有机结合,既有利于加强职务犯罪侦查力度,也能体现法律监督调查的独立价值,促进诉讼职能和诉讼监督职能的实现。

论检察机关配置诉讼职能和诉讼监督职能的原则

检察机关的诉讼职能和诉讼监督职能所对应的权力来源实际上分别是检察权中的提起诉讼权和诉讼监督权,二者同是检察权的组成部分,具有同等重要的作用。在配置检察机关诉讼职能和诉讼监督职能时,应首先强调二者相分离的原则,在刑事诉讼中尤其如此,分离是两项职能有效行使的保障。同时,应注意分离本身的合法性问题,合法性是检察机关配置诉讼职能和诉讼监督职能时应充分重视的又一重要原则。

当前影响检察机关诉讼监督职能发挥作用的问题及改进措施

司法实践中,检察机关的诉讼监督职能存在法律规定不完善、监督能力欠缺、监督形式不完备等问题,应从立法上、监督手段上、宣传力度上及考核机制等具体方面加以完善,推动诉讼监督的改革,从而保障诉讼活动合法、有序地进行。

论羁押必要性审查的主体——评《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第六百一十七条

新《刑事诉讼法》第九十三条确立了羁押必要性审查制度,制定该制度的直接目的是强化检察机关对逮捕的监督和制约,在羁押必要性审查程序中实现诉讼职能与诉讼监督职能的分离。而《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第六百一十七条规定羁押必要性的审查工作主要由各个承担诉讼职能的办案部门负责,这种审查权的配置模式使诉讼职能与诉讼监督职能混同运行,无法保证审查主体的中立性。该解释与《刑事诉讼法》第九十三条存在矛盾。从《刑事诉讼法》第九十三条的立法意图来看,由相对中立的部门作为羁押必要性审查的主体是较为理性的选择。检察机关可以考虑设立诉讼监督部门,羁押必要性审查主要由诉讼监督部门负责,以提升审查的实效性和正当性。

修宪背景下检察机关的职能审视

中国特色社会主义检察制度,立足于我国的基本国情,是我国政治体制与司法体制的共同选择。2018年3月11日第五次《中华人民共和国宪法修正案》的正式通过,意味着我国国家权力的配置发生了重大变化。监察机关宪法地位的正式确立、以审判为中心的刑事诉讼制度改革的推进以及司法改革的深化,给新时代检察机关的职能配置带来了根本性、系统化的影响。检察机关作为宪法规定的法律监督机关,更加需要立足本职,重新审视其所具有的侦查职能、公诉职能和诉讼监督职能,使检察职能符合新时代检察工作的需求,为完善多元化检察职能体系奠定坚实的基础,为中国特色社会主义检察制度的发展提供方向。

简易程序出庭机制中诉讼与监督职能的优化配置——从法律经济学的视角分析

从刑事简易程序的设置初衰来看,效率在简易程序中具有价值优先性。刑诉法修改前,在刑事简易程序中诉讼职能与诉讼监督职能的配置情况产生了效率折损。修订后的刑事诉讼法中规定了简易程序出庭机制,该机制中两大职能应当在效率原则的指导下实现优化配置,以弥补此前出现的效率折损。

检察机关介入金融监管的实践与探索

检察机关介入金融监管尚处于一个探索阶段。在现有法律框架下,充分发挥检察机关法律监督职能,依法介入金融监管,为金融市场运行和发展提供良好的法治保障和法律服务,是每个检察工作者应深入思考和探讨的问题。

论侦查监督的追诉体制基础及其改革

刑事诉讼中的检察职能是追诉职能与诉讼监督职能的辩证统一。立案、侦查监督乃是侦、检分权制衡的追诉结构中检察机关实现其追诉权的一种职能形式。检察机关在犯罪追诉体制中的主体地位及其相应的职权,是侦查监督职能的追诉体制基础。因此,侦查监督制度的改革和完善,必然要求改革和完善现行的犯罪追诉体制,构建检察机关主导的、独立的、诉讼构造化的立案、侦查程序,从而使侦查监督根本摆脱程序效力不足的虚弱状态。

公益诉讼堵上“漏洞”废弃口罩有了“归宿”——全市检察机关已办理涉疫情公益诉讼案件40余件

在全民战“疫”的过程中,口罩成为了必需品,然而,用过的口罩如果处置不当,很容易让隐藏的病毒有可乘之机,让疫情防控工作功亏一篑. “任何单位和个人都有权向各级人民政府及其有关部门报告疫情传播的隐患和风险.”市人大常委会关于依法做好新冠肺炎疫情防控工作的《决定》山台后,我市检察机关在动员检察干警主动参与社区防疫排查的同时,密切关注防疫工作中可能存在的“漏洞”,利用公益诉讼监督职能,及时向有关单位、部门反馈,督促堵塞“漏洞”.针对废弃口罩处置问题,他们发出公益诉讼检察建议书,有力促进了废弃口罩的安全“落地”.