诉讼职能区分原理与“如实陈述义务”——探析沉默权合理性的另一思路

沉默权作为一项完整的权利为侦查阶段的犯罪嫌疑人和审判阶段的被告人所共同享有。但是，目前在国内无论是学者还是实务工作者都很少有人从审判角度来考察沉默权问题，而仅仅局限在侦查阶段。本文主要运用诉讼职能区分原理来论证在审判阶段中要求被告人承担“如实陈述义务”的不合理性。

论审判机关的强制措施权

刑事诉讼法赋予人民法院拥有强制措施决定权、变更权,但是人民法院对这一权力的拥有严重损害了司法正义,违背了诉讼职能区分原理的要求,而且在司法实践中不具备现实可操作性。只有取消人民法院这一权力才能消除上述弊端,使我国刑事诉讼法反映正义的要求,保证其自身的科学性和合理性。

平衡视角下我国辩护权体系的合理架构

基于诉讼职能区分理论,刑事诉讼中控辩双方应当保持一种"动态平衡",即辩护行为应着重防御、适度对抗、全程进行。符合这三项要求的辩护行为经法律确认后应上升为被指控人及其辩护人的诉讼权利,这些诉讼权利统称为辩护权,它们互相衔接、有机结合构成辩护权体系。

“拒不认罪”不应成为“从重处罚”的理由

在司法实践中,检察官和法官认为被告人对指控的辩驳属于"拒不认罪",并对其从重处罚的观点和做法不符合诉讼职能区分的原理,有悖于控审分离、辩护权保障以及法官中立等原则。"拒不认罪,从重处罚"的观点和做法是建国初期"坦白从宽,抗拒从严"的刑事政策在审判领域的应用,在特定的历史阶段有其合理性。然而,随着政权的巩固和法制建设逐步走上正轨,产生于非常时期的、体现浓烈政治需要的刑事政策已经失去其存在的正当性。为了贯彻《宪法》"依法治国,建设社会主义法治国家"的规定,司法人员应从程序的价值和人权保障等角度审慎对待被告人"不认罪"的诉讼行为,不宜再将被告人的辩护行为视为"拒不认罪",进而"从重处罚"。