基于“不衔接”规则的劳动仲裁与诉讼衔接证据研究

劳动仲裁属于劳动者权益的保障基础,以往在诉讼衔接中证据也需要具备一定衔接性,这对于诉讼结果影响较大。但实际上即便在诉讼衔接中相关证据也应以“不衔接”为规则,避免仲裁结构受限。基于此,本文先行探讨劳动仲裁与诉讼衔接之间的主要冲突,继而着重针对证据应以“不衔接”规则展开进一步剖析,以期为相关人员予以微薄参考。

检察公益诉讼与生态环境损害赔偿诉讼衔接问题研究

习近平总书记指出,推动绿色发展,建设生态文明,重在建章立制,用最严格的制度、最严密的法治保护生态环境,健全自然资源资产管理体制,加强自然资源和生态环境监管,推进环境保护督察,落实生态环境损害赔偿制度,完善环境保护公众参与制度。如何落实习总书记重要指示精神,充分运用好上述制度,形成制度保护合力,实现对生态环境保护和环境污染的有效治理,值得深思。

浅析劳动争议仲裁与诉讼衔接机制

改革开放以来,我国社会经济体制改革不断深化,劳动关系已经成为一种较为常见的社会关系。立足这种社会关系,文章介绍了劳动争议仲裁与诉讼衔接机制的必要性,阐述了我国劳动争议仲裁与诉讼衔接机制的现状,以及对其加以完善优化的方法,以期为劳动争议更为妥善的解决。

我国现行税务行政复议与税收行政诉讼衔接问题

税务行政复议和行政诉讼制度对纳税人权利的保护是不可或缺的，而我国现行法规中对于税收救济制度的规定增加了纳税人的救济成本，不利于纳税人行使行政救济。

论刑事诉讼法与监察法衔接中的问题及应对

为更有效地整治腐败问题,我国颁布实施了《监察法》。《监察法》的实施开启了我国法治反腐的崭新局面,走出了一条富有中国特色的反腐道路。《监察法》有效地整合了国家打击腐败资源,实现了对一切依法行使公权力的公职人员监察全覆盖。同时为配合《监察法》的实施,《刑事诉讼法》也做出了相应的调整。但是由于两法的立法目的、法律性质等不同,目前《刑事诉讼法》与《监察法》的衔接并不顺利,使得在处理职务犯罪案件中依然存在着不少的问题,这将严重阻碍打击腐败犯罪的效果。因此有必要解决两法在衔接过程中所遇到的问题,以更好地使《监察法》和《刑事诉讼法》相互配合、相辅相成,有力打击腐败犯罪。本文主要从三个方面对两法的衔接进行了论述,第一部分论述了《监察法》和《刑事诉讼法》衔接的必要性;第二部分中分析了两法衔接过程中问题,主要从职务犯罪案件的管辖、监察留置与刑事强制措施之间的衔接以及两法之间证据适用规则这三个方面着重分析;在第三部分着重于对两法衔接中的问题给予建议,包括合理划分检察机关和监察机关的管辖权限,建立对监察留置的外部监督机制,完善《监察法》中证据适用规则等内容。

生态环境损害赔偿诉讼与公益诉讼关系再审视

为调处生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼的衔接纷争问题,最高人民法院发布《关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定(试行)》指出优先审理前者。两诉先后序的仓促确立,导致预防原则被架空的风险增加、环境民事公益诉讼的部分正当权利得不到保障,容易出现环境行政与环境司法错位执行等问题。鉴于两诉具有保护生态环境利益的同一制度目的,发挥了同样的事后救济功能,在现行法律框架下的实体法与程序法规则并无实质性差异,为顺应环境法典化的进程,可考虑将两诉整合形成专门保护生态环境公益的救济手段,以实现环境救济领域公私并行的局面。

反垄断民事公益诉讼的性质定位与适用方向

反垄断民事公益诉讼的引入有利于维护社会公共利益、促进反垄断法的全面实施和弥补反垄断私人诉讼的不足。明确性质定位是讨论反垄断民事公益诉讼适用的基础,也是处理其与相关制度关系的出发点。反垄断民事公益诉讼具有反垄断执法的类似性质,是反垄断执法的重要补充,与普通的损害赔偿诉讼存在本质区别。这种定位意味着,检察机关应仔细甄别“损害社会公共利益”的起诉条件,以终止违法行为、恢复竞争秩序为导向来确定诉讼请求,不需要在公益诉讼中考虑损害赔偿问题。在案件选择上,反垄断执法具有优先性,检察机关应更多就执法机构未处理的垄断行为提起公益诉讼;在程序推进中,反垄断执法机构可以协助检察机关开展立案、调查和诉讼等各项工作。我国《反垄断法》将民事公益诉讼的起诉主体限定为“设区的市级以上人民检察院”是较合理的选择,消费者协会因专业能力有限不应被赋予起诉资格,但其可以就部分垄断行为提起消费公益诉讼。

我国行政复议与行政诉讼衔接模式研究

行政复议和行政诉讼是行政法上两个基本的救济制度和纠纷解决机制,是公民、法人或者其他组织维护其合法权益的重要途径。我国行政复议与行政诉讼程序衔接的设置缺乏统一标准,不但无助于行政纠纷的及时化解和公民合法权益的有效维护,甚至还会引发行政权与司法权的相互侵蚀。完善行政复议与行政诉讼衔接模式应明确司法最终原则,推行自由选择模式,严格限定行政复议前置适用的范围,取消行政复议终局模式,严格限定迳行起诉模式。

最新劳动争议处理规则需要关注的五大问题--《关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接有关问题的意见(一)》释义指引

近日,人力资源社会保障部和最高人民法院为贯彻党中央关于健全社会矛盾纠纷多元预防调处化解综合机制部署,落实加强劳动人事,争议仲裁与诉讼衔接机制建设要求,联合印发了《关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接有关问题的意见(一)》(以下简称《意见(一)》),这是人力资源社会保障部、最高人民法院完善劳动人事争议多元处理机制、统一裁审法律适用标准、畅通劳动者维权渠道、维护劳动人事关系和谐与社会稳定的又一重要举措。

生态环境损害赔偿诉讼衔接问题研究

生态环境损害赔偿制度是党的十八届三中全会明确提出设立的制度,在经历了2年的试点探索后,于2 0 1 8年1月1日起正式在全国试行。根据《生态环境损害赔偿制度改革方案》的规定,最高人民法院要研究生态环境损害赔偿制度与环境公益诉讼之间衔接等问题。然而除了这两类诉讼,实践中还有生态环境损害赔偿诉讼与生态环境损害赔偿磋商、环境民事公益诉讼、检察机关检察建议、检察行政公益诉讼与生态环境损害赔偿诉讼的协调问题。如何协调这些诉讼的关系,按照何种方式予以衔接,还存在理论模糊、法律缺位、实践缺乏的困境,本文旨在从制度价值、程序构建、实践探索上提出解决问题的路径。

对立或融合?--论我国环境民事公益诉讼与私益诉讼的衔接问题

环境民事公益诉讼与私益诉讼因两者分别保护环境公共利益与私人利益而有显著区分,但又在诉讼请求、事实认定、证据证明等方面存在着密不可分的关系。当前我国对环境权益的保护呈现出双轨制特征,即环境民事公益诉讼与私益诉讼并行存在,两诉以对立或融合的形式存在都有一定的困境。为更好地保障环境公私利益,两诉应以合并审理、明确审理顺位及赋予其他社会组织以独立请求权的第三人资格参与环境私益诉讼为路径,促进环境民事公益诉讼与私益诉讼的衔接。

环境公益诉讼和生态环境损害赔偿诉讼的衔接问题研究

环境公益诉讼和生态环境损害赔偿诉讼都是为了保护生态环境利益而进行的司法活动。从法理上说,环境公益诉讼和生态环境损害赔偿诉讼的制度构建都是以维护生态环境整体利益为归依的,二者在价值上具有一致性,但它们在制度设计、诉讼程序等方面存在着交叠冲突的问题。从生态环境整体主义出发,尽管在诉讼顺位的法律设定上,生态环境损害赔偿诉讼先于环境公益诉讼是科学合理的,但仍然都存在规范不足等问题,因此有必要从立法、司法实践等层面进一步完善两种诉讼制度,使其合理衔接,以更好实现对生态环境利益的整体保护。

劳动争议仲裁与诉讼衔接制度研究

社会在不断进步与发展,劳动争议案件的数量也在增加,这与法律制度的完善等密切相关,近几年的时间里,和劳动争议有关的案例数量处于一种持续增加的状态,甚至逐渐发展成为了民事审判案件中,难度系数较高的重点内容。为有效的解决劳动争议问题,具体可从仲裁与诉讼两种程序入手,如果出现了这两种程序衔接不当导致了各种问题,会严重地抑制办案效率,无法解决当事人的矛盾,无法高效构建和谐劳动关系。

论行政赔偿先行处理与行政赔偿诉讼之衔接

国家赔偿责任以国家主权豁免原则为前提和基础,国家有权决定公民提起国家赔偿诉讼的条件和类型,行政赔偿作为国家赔偿之一种而概莫能外。我国行政赔偿诉讼除受国家赔偿法调整外,还受行政诉讼法调整,单独提起的行政赔偿诉讼依法属于课予义务诉讼类型,先行处理程序则是作为课予义务诉讼前提的申请决定程序;经过先行处理既是单独提起行政赔偿诉讼之诉讼要件,也对诉讼双方在嗣后行政赔偿诉讼中的诉讼行为构成必要限定;行政赔偿诉讼遵循违法归责原则,行政行为未经确认违法而请求人单独起诉请求行政赔偿的,因缺乏相应请求权而不具备诉之利益,除非行政行为存在重大明显违法等无效情形,或者行政机关在先行处理程序自认行政行为存在违法情形;法院在单独提起行政赔偿诉讼中仅针对赔偿请求人的赔偿请求是否合法进行审查,法院判决赔偿即同时宣告了行政机关的拒绝决定无效,而无须再判决撤销该拒绝决定。

关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接有关问题的意见(一)(人社部发〔2022〕9号)

各省、自治区、直辖市人力资源社会保障厅(局)、高级人民法院,解放军军事法院,新疆生产建设兵团人力资源社会保障局、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院:为贯彻党中央关于健全社会矛盾纠纷多元预防调处化解综合机制的要求,落实《人力资源社会保障部最高人民法院关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设的意见》(人社部发[2017]70号),根据相关法律规定,结合工作实践,现就完善劳动人事争议仲裁与诉讼衔接有关问题,提出如下意见。

食品安全执法证据标准的构建思路——基于行政执法与刑事诉讼证据衔接的思路

目前我国食品安全事件频发,危及广大民众的健康和生命安全。我国在解决食品安全问题的过程中,较为突出的一个问题是:食品安全的执法证据标准比较模糊,给司法实践带来了极大的困扰。在很多情况下,由于食品安全案件会涉及行政程序与刑事程序的转化,而证据是程序的灵魂,程序的转化必然伴随着证据的转化。因此本文基于行政执法与刑事诉讼证据衔接的思路,来探讨食品安全执法证据标准的构建,以期对促进行政执法与刑事诉讼证据的转化,加强食品安全案件的行政执法和刑事司法的有效衔接,实现食品安全案件在行政执法机关与公安机关之间的高效高质移送和对案件的准确处理能有所帮助。

初探《刑事诉讼法》与《监狱法》的衔接

实践中,《刑事诉讼法》与《监狱法》对于收监、监外执行、死刑缓期二年执行、申诉及减刑、假释等方面的规定仍存在衔接不协调、不统一的现象。为了正确把握立法精神,使刑罚得以正确顺利的执行。特针对《刑事诉讼法》与《监狱法》的关系、衔接及如何协调等方面谈点粗浅认识。

司法确认制度完善研究——以《民事诉讼法》修改为背景

2012年8月31日,现行《民事诉讼法》再度修改,鉴于司法确认在高效分流案件、彻底消弭纠纷方面的突出功能,司法确认制度首度被纳入民事诉讼法典,该法在其第十五章特别程序中新设专节用于规范"确认调解协议案件"。司法确认重在构建诉讼与非诉讼的有效衔接,意在发挥社会救济与公力救济的协作优势,其"多元合作、协力解纷"的核心理念完美呼应了我国目前"纠纷频发、诉讼爆炸"的社会现实。以《民事诉讼法》的全面修改为背景,为助力我国和谐社会总体目标的早日实现,对司法确认制度之历史与现实、立法与实践、缺陷与完善做一全面剖析和深入探讨成为必然。

生态环境损害赔偿诉讼的制度困境与优化路径

2019年6月发布的《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定(试行)》为指导人民法院正确审理生态环境损害赔偿案件提供了基本遵循,但这一试行的诉讼规则也存在诸多争议。生态环境损害赔偿诉讼的程序规则设计粗疏是导致其短期内难以案结事了的主要因素。基于此,有必要作出分散式、补丁式的制度创新:在起诉主体上,拓展起诉主体范围;在受案范围上,统一对各地法院受案识别标准进行规范;在管辖规则上,调整和变通地域管辖和级别管辖的规定;在证据规则上,统一举证责任分配规则;在诉讼衔接上,明确两诉可以合并审理并优化诉讼顺位。

生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼的诉权冲突与有效衔接

生态环境损害赔偿诉讼本质上是特殊的环境民事公益诉讼,原告的诉权主要基于"法定诉权担当说",源自《民事诉讼法》第55条之规定。生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼诉权表象一致,诉讼的发生同基于环境污染损害行为。"两诉"在诉讼程序、起诉条件、诉讼目的上的重合,引发司法审判既判力的牵连,进而产生"两诉"诉讼主体诉权之冲突。有效解决"两诉"诉权冲突及实现二者接驳衔接的建构路径在于:探索建立"阶梯式的诉讼主体适格制"的运作模式,即充分考量生态环境损害后果的不同程度,选择不同的诉权适格主体:达到严重损害程度的由政府提起诉讼;其他较轻的损害则由社会组织提起诉讼,二者均未提起诉讼时则由检察机关代位诉讼。对于达到严重损害后果构成犯罪的侵害行为,应前置设立诉前磋商机制,根据磋商结果,决定提起刑事诉讼,或提起刑事附带民事公益诉讼的方式予以后续接驳衔接。