论我国诉讼调解制度的功能定位

本文针对诉讼调解制度在当前所存在的观念性误区和制度性误区，以制度演进 和人的诉讼心理为视线，进行制度比较和理论剖析，进而将诉讼调解制度功能重 新定位在促进必要合意，简易、灵活、高效及具有稳定性与一定的预测性的三个 层面上。

中国行政诉讼调解制度探讨

中国行政诉讼制度正在进行深刻的变革,特别是最高人民法院根据建设和谐社会的要求提出的"和谐诉讼模式"直接为行政诉讼调解制度的确立提供了新依据。目前国内学术界不仅在行政诉讼调解相关概念的界定方面没有形成共识,而且对于行政诉讼调解制度本身赞同与否定的声音并存。对行政诉讼调解制度不能简单地否定,应该加强域外相关制度经验的研究和借鉴,树立全面看问题的观点,立足于实践解决问题。

和谐社会下诉讼调解制度改革现状与发展

诉讼调解是我国多元化纠纷解决机制中的一项重要制度。近几年,人民法院在构建和谐社会的重大历史背景下,重新审视诉讼调解在维护社会稳定方面的独特功能,开展了以加强诉讼调解工作,规范诉讼调解程序为目的的诉讼调解制度改革,取得了显著的成效。进一步完善诉讼调解制度应以构建和谐社会为指针,树立以"司法为民"为指导的调解理念;修改民事诉讼法,补充制定相关司法解释,关注法律的实施。

试论诉讼调解制度的基本属性

调解优先原则是我国当前全面加强调解工作的一项司法政策。审判实践中的调解优先原则体现了能动司法的理念,即人民法院执法办案的根本目的在于彻底平息纷争、化解矛盾,切实促进社会的稳定和谐。当前我国正处于社会经济发展的重要机遇期,同时也处于社会矛盾的凸显期,人民法院应该更加立足于促进社会和谐稳定,更加注重把案结事了、息诉服判作为衡量审判工作质量和效果的标准。本刊编辑部注意到,自20世纪80年代至今,法院调解在我国经历了一个否定之否定的变迁过程。尤其进入新世纪后,法院调解在保障当事人的权益、促进社会稳定和谐等方面发挥着重要的作用。当然,此次法院调解的复苏并非简单地回归至审判方式改革前的状态,而是呈现出诸多新的特点。其中,法院调解社会化的发展趋势尤其引人关注。遗憾的是,对于这一在各地如火如荼展开的实践,学界迄今为止尚缺乏系统的梳理和升华。必须承认的是,受地区差异等因素的影响,目前各地法院调解社会化的具体措施和发展水平存在较大的差异,或许这也是学界少有系统研究的原因之一。如果我们并不致力于整体描述,转而选取一些具有代表性的样本,或许能聚焦问题并展开更深入的剖析。就此而言,河南省高级人民法院自2009年1月启动的"调解年"活动,不仅产生了良好的社会效应,而且在法院调解社会化方面有着较为系统和全面的尝试,具有相当的代表性。本刊试图以笔谈的形式以河南省的实践为基础,参照其他地方法院的经验,对法院调解社会化的机制和实践类型予以系统梳理。本着百家争鸣的态度,本刊对于受邀专家的来稿,只要符合通常的学术规范,不论其所表达的学术观点如何,均一律照登。所以,本专题所有观点均不代表本刊之立场。

建构我国行政诉讼调解制度的思考

本文通过对民事诉讼、刑事诉讼中的调解制度以及域外行政诉讼调解制度的比较,阐明了建构我国行政诉讼调解制度的必要性,进而对建构我国行政诉讼调解制度进行思考,目的在于进一步建立和完善适合我国国情的行政诉讼调解制度。

我国民事诉讼调解制度的困境与出路

近年来,我国民事诉讼调解制度在司法实践中出现了不少问题,一些法官以判压调、久调不判,忽略了调解所应有的自愿、正义等内在价值,引来了一些质疑调解的声音。这种状况与裁判、调解制度关系设置不科学、调解制度自身不完善有密切关系。因此,我们应合理设置调解与裁判的关系,在法院内部设置专门的调解法官,并构建调解的规范程序,提高调解法官从事调解业务的素质。

新中国诉讼调解制度的理论论争

诉讼调解是我国民事纠纷解决机制中一项非常有特色的制度,纵观新中国民事诉讼法的发展史,诉讼调解制度的影子随处可见。但是,我国现在的诉讼调解制度还存在着许多的问题,这制约着诉讼调解制度作用的充分发挥。为了解决这些阻碍我们前进的拦路石,众多学者纷纷进行了积极的探索,本文的目的在于对这些学者们的成果进行介绍。

我国民事诉讼调解制度之诌议

民事诉讼调解,是人民法院对受理的民事案件、经济纠纷案件和轻微刑事案件进行的调解,是诉讼内调解。近年来我国的民事诉讼调解制度发展迅速,在维护社会稳定、构建和谐社会中发挥了重要作用。但还存在诸多弊端,应从多方面着手建立具有中国特色的诉讼调解制度。

我国民事诉讼调解制度之检讨与重构

引言 随着民事诉讼制度改革的深化,诉讼调解制度与当前形势发展的要求以及其他诉讼制度不相适应的矛盾逐渐彰显出来,实际运作中也逐渐显露出许多弊端。目前,理论界和实务界对诉讼调解制度的法律地位以及存在价值颇有微词,存废之争见仁见智。

增设行政诉讼调解制度之我见

行政诉讼调解在审判实践中大量存在,需要确立专门制度加以规范。行政权的非绝对不处分性为行政诉讼调解制度确立奠定了理论基础,设立行政诉讼调解制度是推进行政讼诉法制化进程的现实需要。

论我国建立行政诉讼调解制度的可能性与非必要性

行政诉讼与调解制度都具有解决纠纷的功能,行政自由裁量权允许行政机关在一定范围内处分行政权,行政机关与公民、法人或其他组织在面临解决行政纠纷时在法律适用上平等,这些条件决定了行政诉讼调解制度在我国具备建立的可能性。①倘若在当下建立行政诉讼调解制度容易给法官滥用职权和行政权逃避审查提供合法外衣,而要设计缜密的制度来防备这一点又会增加司法成本,更何况法院当前并不存在行政纠纷案件的数量压力,因此我国不具备建立行政诉讼调解制度的必要性。

论行政诉讼调解制度的可行性

近年来,为妥善化解行政争议,促进公民、法人或者其他组织与行政机关相互理解沟通,维护社会和谐稳定,全国各级法院积极探索运用协调、和解方式解决行政争议。总体上看,法院运用非诉方式解决行政争议的做法取得了较好的社会效果,赢得了公众和社会的认可。但也有人担心,普遍运用协调、和解方式解决行政争议、与行政诉讼法规定的合法性审查原则不完全一致,也与行政诉讼的功能与作用不完全相符。随着社会和经济发展是否应该建立行政诉讼调解制度值得商榷。

浅议民事诉讼调解制度

调解是指在人民法院审判员主持下,双方当事人自愿就民事权益争议平等协商,达成协议,从而解决纠纷所进行的活动。民事诉讼调解制度作为我国司法制度中最有特色的制度,长期以来在解决民事纠纷中发挥着重要的作用,但是随着市场经济体制的建立,法治现代化进程的发展,调解制度暴露出了许多的弊端,我们有必要对其进行改革和完善。本文通过对我国民事诉讼调解制度存在弊端的分析,拟找出完善我国民事诉讼调解制度的途径,使民事诉讼调解制度能够发挥其应有的作用。

医患纠纷诉讼调解制度之构建

医患纠纷发生后，为了维护医疗机构正常秩序，保护双方当事人的合法权益，必须对医患纠纷加以解决。医患纠纷诉讼程序中，法院可以灵活运用调解方式解决医患纠纷。法院设立专业性的医学调解委员会可以公正、高效的解决医患纠纷。

论行政诉讼调解制度的建立

我国《行政诉讼法》明文规定"行政诉讼不适用调解",但2008年施行的《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》以司法解释的形式专门规定了行政诉讼撤诉问题,法院可以建议被告改变被诉具体行政行为,对符合条件的撤诉应当裁定准许,原告因被告主动改变具体行政行为申请撤诉也会得到允许,该司法解释允许的行为实质上是一种变相调解。这种上下位法的背离和矛盾不得不引起我们的思考——是否应当以法律的形式确立行政诉讼调解制度。

论我国诉讼调解制度的困境与出路

论述了我国诉讼调解制度的困境及出路。

行政诉讼调解制度初探

主司司法调解的法院,一直以来只对民事纠纷案件进行调解,而对于行政纠纷案件的处理则处于十分尴尬的境地,因为我国《行政诉讼法》规定,人民法院审理行政案件,不适用调解。大量的行政案件,法院在做双方当事人思想及相关协调工作后,只能用法定结案方式"撤诉"来替代,而无法直接用调解的方式结案。而行政审判实践中调解的潜在运用比民事诉讼更甚,大量的撤诉实质上是没有调解书的调解。我们呼吁建立行政诉讼调解机制,完善司法调解体系,实现司法调解保证下的三种调解手段的有效衔接。

试述民事诉讼调解制度的现状与完善

我国民事审判的基本原则是“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”。可见调解制度是我国民事诉讼中最具有特色的处理民事纠纷的传统方式，它一直是法院民事审判的主导性运作方式，随着我国市场经济的建立和发展，法治的要求越来越高，而现行的调解制度也在实践的运行中显露出居多的弊端，有必要对其进行改革和完善。

诉讼调解制度对司法公信力的消极影响及其破解

司法调解制度作为我国传统法律文化的一种，已在多年的实践中被证明是比较可行的纠纷解决机制。其在调和各方当事人的诉讼情绪、提高人民法院审判效率、缓解人民法院的办案压力等方面都有着不可忽略的现实意义。然而，如果一味地强调调解优先，也会给人民法院的司法公信力带来极大的消极影响，造成人民法院工作的极大被动。本文首先分析诉讼调解制度带来的现实性的消极影响，然后提出作者的破解对策。